Ухвала суду № 10303860, 01.07.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. КиївК-7401/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Бим М.Є. (доповідач), Гончар Л.Я., Гордійчук М.П., Островича С.Е., Харченка В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2009 року у справі №2-а-14495/08 за позовом Державного підприємства «Сніжнеантрацит»до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання недійсною вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2009 року, задоволено позов державного підприємства «Сніжнеантрацит», внаслідок чого визнано недійсною вимогу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 09 червня 2008 року №05.1-10/2068 щодо порушення позивачем бюджетного законодавства з підстав нецільового використання бюджетних коштів.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати зазначені судові рішення, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ДП «Сніжнеантрацит»є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 31906124, є підконтрольною установою в розумінні статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»

На підприємстві працівниками відповідача проведено ревізію фінансово-господарської діяльності за період 2006-2007 років, за результатами якої складено акт перевірки від 25 квітня 2008 року, на підставі якого прийнято вимогу про усунення порушень від 09 червня 2008 року №05.1-10/2068.

Даною вимогою зобовязано позивача, перерахувати за рахунок власних коштів, суму використаних коштів не за цільовим призначенням до Державного бюджету за кодом бюджетної класифікації «інші надходження», та проінформувати про це КРУ в Донецькій області.

Наведену вимогу управління обумовлює порушенням підприємством бюджетного законодавства (нецільове використання бюджетних коштів), а саме використання коштів держбюджету в межах однієї бюджетної програми всупереч КПКВ 1301090 «Державна підтримка вугледобувних підприємств на часткове покриття витрат із собівартості продукції», за яким їх було виділено внаслідок оплати у грудні 2006, лютому 2007 років витрат на поточну заробітну плату працівникам шахти «Північна»та електроенергію у квітні 2007 року, при відсутності на шахті фактичного видобутку вугілля, оскільки планами видобутку вугілля та планами використання коштів державної підтримки на 2006-2007 роки витрати на зазначеній шахті не передбачені, що є порушенням пункту 3.5 Методики планування техніко-економічних показників діяльності вугледобувних підприємств та визначення критеріїв їх оцінки для надання коштів державної підтримки на часткове покриття витрат із собівартості продукції затвердженої наказом Мінпаливенерго України від 23 січня 2004 року №38, пункту 2 Порядку надання і визначення обсягів державної підтримки вугледобувних підприємств на часткове покриття витрат із собівартості продукції, а також будівництва та технічного переоснащення підприємств з видобутку камяного вугілля, лігніту (бурого вугілля) і торфу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2003 року №1311, пункту 9 постанови КМ України від 28 лютого 2002 року №228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, пункту 8 статті 7 Бюджетного Кодексу України.

Державна підтримка формується по підприємству, а не його виробничим підрозділам. Відокремлений підрозділ, не є субєктом господарювання в розумінні Господарського Кодексу України, внаслідок чого не може бути учасником бюджетних правовідносин, будь які висновки управління стосовно субєктивної оцінки підрозділу є хибними.

Заробітна плата, та вартість електроенергія є складовими собівартості, державна підтримка надається вугледобувним підприємствам на плановий, а не фактичний видобуток. Принципи формування, виділення та використання державної підтримки вугледобувним підприємствам не дозволяють погодити висновки управління стосовно її нецільового використання.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про нецільове використання бюджетних коштів, а тому суди дійшли правильного висновку про неправомірність вимог КРУ та підставно задовольнили позов.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області відхилити, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя М.Є. Бим