Ухвала суду № 10303832, 27.05.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2010 р. м. КиївК-19502/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Костенка М.І., Рибченка А.О., Федорова М.О., Шипуліної Т.М.

при секретарі Патюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2007 у справі № 3/336 Господарського суду Полтавської області

за позовом закритого акціонерного товариства «Градосфера»

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про результати розгляду скарги

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Полтавської області від 13.03.2007, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2007, позов ЗАТ «Градосфера»задоволено частково: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 05.05.2006 № 0001062301/0/1172, від 13.07.2006 № 0001062301/1/1760, від 29.09.2006 № 0001062301/2/2345 та від 11.12.2006 № 0001062301/3/2908 про визначення позивачу податкового зобовязання за платежем із штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток у сумі 589050,00 грн. з тих підстав, що внесок учасника до статутного фонду акціонерного товариства є прямою інвестицією, яка відповідно до підпункту 4.2.5 пункту 4.2 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі Закон № 334/94-ВР) не включається до складу валового доходу товариства. В позові про визнання протиправним та скасування рішення ДПА України від 30.11.2006 № 13555/6/25-0115 про результати розгляду повторних скарг ЗАТ «Градосфера»в частині розгляду скарг на податкові повідомлення-рішення від 05.05.2006 № 0001062301/0/1172, від 13.07.2006 № 0001062301/1/1760, від 29.09.2006 № 0001062301/2/2345 та від 11.12.2006 № 0001062301/3/2908 відмовлено з огляду на те, що рішення про результати розгляду скарг не є правовим актом індивідуальної дії.

В касаційній скарзі Кременчуцька ОДПІ просить скасувати ухвалені по справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 87, 88 Господарського кодексу України, пункту 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 9, 86 КАС України.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Кременчуцькою ОДПІ проведено виїзну перевірку ЗАТ «Градосфера» з питань дотримання вимог законодавства за період з 01.01.2004 по 31.12.2005, за результатами якої складений акт перевірки від 20.04.2006 № 142/23-120/25154997, згідно якого встановлені порушення пункту 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР внаслідок не включення до складу валового доходу грошових коштів у сумі 108010000,00 грн., поступивши на банківський рахунок товариства як плата за акції четвертої емісії згідно договорів купівлі-продажу акцій до дати державної реєстрації змін до статуту товариства щодо збільшення статутного фонду на цю суму. Спірними податковими повідомленнями-рішеннями позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток підприємств ( штрафні (фінансові) санкції ) у сумі 589050,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження ДПА України прийняла рішення про результати розгляду повторних скарг позивача від 30.11.2006 № 13555/6/25-0115, яким скаргу товариства залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін.

Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Градосфера»про додатковий випуск простих іменних акцій у звязку із збільшенням статутного фонду ЗАТ «Градосфера»від 22.03.2005, яке передбачає збільшення статутного фонду товариства до 30000000,00 грн. шляхом випуску 150000 простих іменних акцій номінальною вартістю 100, 00 грн. кожна, акціонерами в квітні листопаді 2005 року перераховано на банківський рахунок товариства грошові кошти в загальній сумі сумі108010000,00 грн. із зазначенням в графі «призначення платежу»платіжних доручень, що це оплата за акції четвертої емісії згідно договорів купівлі-продажу акцій ( а.а.с. 73-83). Зміни до статуту ЗАТ «Градосфера»щодо збільшення статутного фонду, внесені вказаним рішенням акціонерів, зареєстровані державним реєстратором 07.12.2005. Випуск ЗАТ «Градосфера»простих іменних акцій на загальну суму 30000000,00 грн. зареєстрований Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 04.02.2006 за № 49/1/06, про що видане свідоцтво (а.с. 84).

Пунктом 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР встановлено, що валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

В пункті 4.2 цієї статті наведений вичерпний перелік доходів, які не включаються до складу валового доходу, зокрема не є валовим доходом підприємства суми коштів або вартість майна, що надходять платнику податку у вигляді прямих інвестицій або реінвестицій у корпоративні права, емітовані таким платником податку, в тому числі грошові або майнові внески, згідно з договорами про спільну діяльність на території України без створення юридичної особи ( підпункт 4.2.5).

Згідно з пунктом 1.28 ст. 1 Закону № 334/94-ВР інвестиція це господарська операція, яка передбачає придбання основних фондів, нематеріальних активів, корпоративних прав та цінних паперів в обмін на кошти або майно. Інвестиції поділяються на капітальні, фінансові та реінвестиції.

Різновидом інвестицій є пряма інвестиція господарська операція, яка передбачає внесення коштів або майна до статутного фонду юридичної особи в обмін на корпоративні права, емітовані такою юридичною особою (підпункт 1.28.2 цього пункту).

Відповідно до пункту 1.8 ст.1 Закону № 334/94-ВР корпоративні права визначені як право власності на статутний фонд (капітал) юридичної особи або його частку (пай), включаючи право на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства, незалежно від того, чи створена така юридична особа у формі господарського товариства, підприємства, заснованого на власності однієї юридичної або фізичної особи, або в інших організаційно-правових формах.

З огляду на зазначене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку, що одержані платником податку на прибуток грошові кошти, сплачені на збільшення статутного фонду підприємства, що означає придбання корпоративних прав, не включаються до складу валового доходу підприємства відповідно до положень підпункту 4.2.5 пункту 4.2 ст.4 Закону № 334/94-ВР, оскільки сплата грошових коштів внаслідок такої операції є здійсненням прямої інвестиції.

При цьому суди попередніх інстанцій обгрунтовано виходили із суті господарської операції по сплаті акціонерами грошових коштів на рахунок позивача як прямої інвестиції безвідносно до дати державної реєстрації змін до статуту ЗАТ «Градосфера», факт якої підтвердив інвестиційну сутність цієї господарської операції.

Згідно з підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-ІІІ у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Суд першої та апеляційної інстанцій правильно оцінив рішення, прийняте ДПА України від 30.11.2006 № 13555/6/25-0115 про результати розгляду повторних скарг ЗАТ «Градосфера»в частині розгляду скарг на податкові повідомлення-рішення від 05.05.2006 № 0001062301/0/1172, від 13.07.2006 № 0001062301/1/1760, від 29.09.2006 № 0001062301/2/2345 та від 11.12.2006 № 0001062301/3/2908, як таке, що не створює для позивача юридичних наслідків. Рішення, прийняте за результатами вирішення податкового спору в доюрисдикційній процедурі, не є актом реалізації контролюючим органом повноважень у сфері управлінської діяльності. Відповідно ж до пункту 1 частини 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обовязковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

Суди першої та апеляційної інстанцій не застосували передбачений пунктом 1 частини 1 ст. 157 КАС України процесуальний наслідок порушення провадження у справі, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до норми цього пункту таким процесуальним наслідком є закриття провадження у справі.

Порушення судами попередніх інстанцій зазначеної норми процесуального права є підставою для зміни ухвалених у справі судових рішень в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДПА України від 30.11.2006 № 13555/6/25-0115 про результати розгляду повторної скарги ЗАТ «Градосфера»на податкові повідомлення-рішення від 05.05.2006 № 0001062301/0/1172, від 13.07.2006 № 0001062301/1/1760, від 29.09.2006 № 0001062301/2/2345 та від 11.12.2006 № 0001062301/3/2908 та закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог, як це передбачено частиною 1 ст. 228 КАС України.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 225, частиною 1 ст. 228, ст.ст. 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області задовольнити частково, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2007 та постанову Господарського суду Полтавської області від 13.03.2007 змінити, закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ДПА України від 30.11.2006 № 13555/6/25-0115 про результати розгляду повторної скарги ЗАТ «Градосфера».

В іншій частині ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2007 та постанову Господарського суду Полтавської області від 13.03.2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписЄ.А.Усенко

Судді підписМ.І.Костенко

підписА.О.Рибченко

підпис М.О.Федоров

підписТ.М.Шипуліна