Постанова № 10303654, 29.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-374/10/2370 Головуючий у 1-й інстанції: <Текст > Суддя-доповідач: Романчук О.М

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2010 р.

Справа № 2-а-374/10/2370

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Собківа Я.М.,

Усенка В.Г.,

при секретарі: Шевчук К.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2010 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія» до Державної податкової інспекції у м. Черкаси, за участю прокуратури Черкаської області, за участю прокуратури Черкаської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ПП «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія» (далі - Позивач) звернулися до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси (далі Відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.07.2009 р. № 0002472301/0, від 24.09.2009 р. № 0002472301/1 та від 27.11.2009 р. № 0002472301/2.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2009 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивач подали апеляційну скаргу та просили суд скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Службовими особами Відповідача була проведена документальна невиїзна перевірка Приватного підприємства «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія» з питань дотримання податкового законодавства при правовідносинах з ТОВ «Авісторг-ТП» та ТОВ «Трест-Актив» за період з 01.10.2007р. по 31.12.2008р., за результатами якої складено акт № 944/23-2/14182306 від 01.07.2009 р. Вказаним актом було встановлено порушення п.п.7.2.3, .7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97). Так, актом перевірки встановлено, що Позивачем включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, оформленими з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: податкові накладні № 144 від 30.11.2007р. на загальну суму 1 738 956 грн., в тому числі ПДВ - 289 825 грн. 67 коп., № 88 від 10.01.2008р. на загальну суму 306 948 грн., в тому числі ПДВ - 51 158 грн. та № 94 від 27.02.2008р. на загальну суму 308 706 грн., в тому числі ПДВ - 51 451 грн. 13 коп. видані позивачу від імені ТОВ «Авісторг-ТП» за підписом директора ОСОБА_3, який фактично не міг цього зробити. Податкові накладні № 14 від 28.12.2007р. на загальну суму 438 090 грн., в тому числі ПДВ - 73 014 грн. 57 коп., № 77 від 15.02.2008р. на загальну суму 314 670 грн., в тому числі ПДВ - 52 445 грн., № 79 від 22.02.2008р. на загальну суму 286 116 грн., в тому числі ПДВ - 47 686 грн. та № 86 від 22.05.2008р. на загальну суму 2 120 467 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ - 353 411 грн. 20 коп. видані позивачу від імені ТОВ «Трест-Актив» за підписом ОСОБА_4, яка працювала на посаді директора цього підприємства до липня 2007 року, в подальшому працює на посаді диспетчера в ТОВ «Люкс-супер-таксі».

На підставі висновків акта перевірки, Відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.07.2009р. № 0002472301/0 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 378 488 грн., в тому числі 918 992 грн. основного платежу та 459 496 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Внаслідок процедури адміністративного оскарження, податкове повідомлення-рішення від 13.07.2009р. № 0002472301/0 було залишено без змін, а скарги без задоволення та винесені податкові повідомлення-рішення від 24.09.2009 р. № 0002472301/1 та від 27.11.2009 р. № 0002472301/2.

У відповідності до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з п.п.7.2.3 та 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

У відповідності до 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону № 168/97, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем було нараховано податкові зобов`язання з ПДВ на підставі того, що позивачем було включено до складу податковго кредиту суму ПДВ за податковими накладними, які підписані особами, що не мали права підпису вказаних первинних документів.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що податкові накладні від імені ТОВ «Авісторг-ТП» та ТОВ «Трест-Актив» були видані з порушенням вимог чинного законодавства, а тому суми ПДВ за вказаними не підлягають включенню до складу податкового кредиту.

У відповідності до абз.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168/97, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Однак, колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими.

Так, згідно з п.п.7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону № 168/97, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п.5 Порядку заповнення податкової накладної, яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. № 165 (далі Порядок № 165), податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Таким чином, вказаним порядком не передбачено обов`язковість підписання податкових накладних від імені юридичної особи її директором. Виконавчий орган платника ПДВ має самостійно визначитись із особою, яка повноважна на такі дії, а податкова накладна вважається підписана повноважною особою, якщо вона видана від імені юридичної особи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вказані вище податкові накладні були видані від імені юридичних осіб - ТОВ «Авісторг-ТП» та ТОВ «Трест-Актив, та скріплені їх печатками. У позивача як контрагента не передбачено обов`язку перевірки повноважень особи на підпис податкових накладних та ідентифікації підпису.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ТОВ «Авісторг-ТП» та ТОВ «Трест-Актив, на момент здійснення господарських операцій, були зареєстровані у якості платників ПДВ.

Порушення вимог заповнення податкової накладної з боку особи, яка її видає не має бути підставою для відповідальності особи контрагента, який сумлінно виконує свої податкові обов`язки та дотримується податкової дисципліни.

Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельно-виробнича фірма «Євгенія» задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2009 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Черкаси від 13.07.2009 р. № 0002472301/0, від 24.09.2009 р. № 0002472301/1 та від 27.11.2009 р. № 0002472301/2.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст виготовлено: 05.07.2010 року