Рішення № 103036288, 08.02.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5542/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., представника позивача Саєнко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Саєнко Олександр Миколайович, до Командира взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Бородавка Максима Віталійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Командира взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Бородавка М. В., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить:

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5038334 від 17.11.2021 відносно нього за ознаками ч.1 ст.121 КУпАП – скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 17 листопада 2021 року близько 01 год 00 хв. він рухався на транспортному засобі DAF XF 105.410, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SPD 27, державний номер НОМЕР_2 , по автодорозі Київ-Харків (77-й км, Київська область, Баришевський район) та був зупинений працівником поліції – Командиром взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Бородавко М. В., який склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5038334 за ч. 1 ст. 121 КупАП та наклав штраф в сумі 340 грн.

З постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згодний та вважає, що працівником поліції були порушені чисельні діючі законодавчі норми, оскільки 17.11.2021 при керуванні транспортним засобом він не порушував ПДР. Перед початком руху він встановив, що його транспортний засіб повністю готовий до експлуатації.

Притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП відбулося через порушення ним, на думку відповідача, п.31.4.5 (б) ПДР України, оскільки він керував транспортним засобом, у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд. Однак, вказана обставина, не підтверджена жодним доказом. Натомість, на момент зупинки транспортного засобу він мав незначне поверхневе механічне пошкодження шини напівпричепу KRONE SPD 27, державний номер НОМЕР_2 . Проте, в оскаржуваній постанові зазначено ТЗ DAF XF 105.410, державний номер НОМЕР_1 , що не відповідає дійсності. Тобто, транспортний засіб був такий, що експлуатувався відповідно до норм ПДР.

Звертає увагу на те, що одна з шин напівпричепа дійсно мала незначне поверхневе механічне пошкодження, але поліцейським при винесенні рішення про наявність складу адміністративного правопорушення не застосовувався жодний вимірювальний прилад, а порушення виявлено виключено зовнішнім оглядом. Зазначає, що встановити виключно зором співробітника поліції та ще й в нічний час за допомого ліхтаря ту обставину, що це пошкодження дійсно оголює корд, не можливо. Жодних доказів того, що корд був пошкоджений, всупереч вимогам ст.251 КуПАП, йому надано не було.

Пунктом 31 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, встановлені вимоги до технічного стану транспортних засобів та їх обладнання.

Приписами п.п. 31.4. п. 31 ПДП України, передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності визначених цим пунктом технічних несправностей і невідповідності визначених цим пунктом вимогам.

У наведеному пункті Правил дорожнього руху викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється експлуатація таких транспортних засобів, до яких, зокрема, п. 31.4.5 (б) ПДР віднесено – шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Настання відповідальності за порушення наведеного пп. (б) п . 31.4.5. ПДР можливе за наявності двох обставин: по-перше, шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд; по-друге, має бути розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Натомість, вкотре наголошує, що шини на транспортному засобі DAF XF 105.410 були нові та не мали жодних пошкоджень, в тому числі таких, що оголюють корд та мають відшарування каркаса, відшарування протектора і боковини. Одна з шин напівпричепу KRONE SPD 27 мала незначне поверхневе механічне пошкодження, зумовлена низькою якістю дорожнього покриття.

З оскаржуваної постанови вбачається, що жодних доказів стосовно визначеного адміністративного правопорушення, до матеріалів справи не додано.

Обов`язок доказування, в даному випадку про те, що його ТЗ експлуатувався з пошкодженням шин, що мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування проектора і боковини, покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З аналізу наведеної норми слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2 і 4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в а автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених ч. ч. 1,2 цієї статті, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення до вимог ст. 283 КУпАП.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особо. Що якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта,який передбачає відповідальність за дане адміністративне право рушення ; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне право рушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, яким зафіксованого в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до абз. 4 п. 24 постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України Законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті «з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, є зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Як вже було зазначено, будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення з його боку відсутні, в оскаржуваній постанові серії ЕАО № 5038334 відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення.

Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вважає, що приймаючи постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв з порушенням норм КУпАП, що регламентують порядок притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач командир взводу №1 роти № 1 БПП в м. Бориспіль УПП Київської області, старший лейтенант поліції Бородавко М. В. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Так, згідно із постановою, 17.11.2021 о 01 год. 53 хв. водій керував транспортним засобом «DAF» XF 105.410, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SPD 27», державний номер НОМЕР_2 , за адресою: Київська обл., дорога Київ - Харків 77 км, у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Внаслідок чого, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до п. 31.4.5 б) ПДР України, забороняється експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Механічні пошкодження шин, розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини можуть викликати різке спускання повітря і навіть розрив шини під час руху транспортного засобу, що призводить до можливої втрати його керованості і, як наслідком, дружньо-транспортної пригоди з тяжкими наслідками.

Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлення правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладання штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 121 КУпАП).

Технічний стан транспортного засобу позивача та його обладнання не відповідав вимогам, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правилам технічної експлуатації, інструкціям підприємств-виробників та іншій нормативно-технічній документації.

На відео з нагрудної камери Інспектора зафіксований сам факт правопорушення та порядок розгляду оскаржуваної постанови. Під час розмови, позивач стверджував, що не вважає це правопорушенням, на відео з нагрудної камери, видно, що шини мають місцеві пошкодження, корд оголився через його зношеність.

Викладені у позовній заяві твердження позивача, що усі шини ТЗ в задовільному стані, спростовуються відео з нагрудної боді камери інспектора, на якому зафіксовано пошкоджене на причепі заднє колесо з лівого боку. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач Департамент патрульної поліції відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2021 року відкрито провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду (а.с. 20-21).

Представник позивача Саєнко О. М. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач Командир взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Бородавко М. В., будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у відзиві просив справу розглянути у його відсутність.

Представник Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Судом установлено, що постановою серії ЕАО № 5038334 від 17 листопада 2021 року у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с.8-9).

Як убачається із оскаржуваної постанови, 17 листопада 2021 року о 01 годині 53 хвилин водій керував ТЗ DAF XF 105.410, державний номер НОМЕР_1 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 б. ПДР – керування ТЗ, у яких шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, розш каркаса, відшарування протектора і боковини, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами ч.2 наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 ст. 258 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ч.1). Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч.2). Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.3).

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3).

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч.1).

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності діють змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2).

За ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до підпункту «б» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП відповідачем наданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського Бородавка М. В.

Проте, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення та технічний засіб, яким здійснено відео фіксацію правопорушення.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем ПДР, не може вважатися допустимим доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомого якого здійснено цей відеозапис.

Інших доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення позивачем 17.11.2021 ПДР України, а саме, що він керував транспортним засобом, на якому шини мають місце пошкодження, що оголюють корд, відповідачем не надано та про наявність таких доказів не зазначено.

Отже, відповідач, встановлений обов`язок довести правомірність свого рішення, як такого, що відповідає вимогам ст. 2 КАС України, не виконав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5038334 від 17.11.2021 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, позов належить задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 245, 246, 271, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Саєнко Олександр Миколайович (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Командира взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Бородавка Максима Віталійовича (адреса: 8301, Київська область, м. Бориспіль, вул. О. Кошевого,4), Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, адреса:03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5038334 від 17 листопада 2021 року, винесену командиром взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Бородавко М. В., відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Каліуш