Ухвала суду № 103036289, 04.02.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/442/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення позову, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернувся до суду із позовом немайнового характеру до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ф.Г.Щедрий Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, кадастровий №1422483900:47:000:0030, площею 4,3375 га та припинення державної реєстрації права оренди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що за результатами судового розгляду цивільної справи №233/2152/19, постановою Верховного Суду від 15.12.2021 р. було вирішено: Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2019 р. та постанову Донецького апеляційного суду від 13.01.2021 р. у частині позовних вимог ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про переукладення договору оренди земельної ділянки скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову, а саме: визнати переукладеним, починаючи з 12.04.2018 р. - дати державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 4,3375 га з кадастровим номером 1422483900:47:000:0030, договір оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року, укладений між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 , на договір оренди землі (земельної ділянки площею 4,3375 га з кадастровим номером 1422483900:47:000:0030) на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), виклавши у редакції постанови Верховного Суду.

В свою чергу, із даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» стало відомо про зміну власника спірної земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:47:000:0030. Так, з 12.11.2021 р. новим власником зазначеної земельної ділянки став ОСОБА_1 (далі також – ОСОБА_1 ). ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» наразі не має змоги виконати зазначене судове рішення та внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» стало відомо про наявність договору оренди, укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Ф.Г. Щедрий Лан», речове право за яким зареєстроване 10.01.2022 р. Шахівською сільською радою, Донецької області всупереч того, що на дату реєстрації права оренди спір по справі №233/2152/19 був вирішений та остаточне судове рішення набуло законної сили.

Враховуючи те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав або інтересів позивача, за захистом яких ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернулося до суду.

Заявник вважає, що належним видом забезпечення позову, з урахуванням предмету позову, засад співмірності заявленим вимогам та вищенаведених обставин є накладення обтяження шляхом заборони вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, кадастровий номер 1422483900:47:000:0030, площею 4,3375 га до виконання рішення суду.

З`ясувавши вищенаведену позицію заявника, суд вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

За результатами судового розгляду цивільної справи №233/2152/19, постановою Верховного Суду від 15.12.2021 р. було вирішено: Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2019 р. та постанову Донецького апеляційного суду від 13.01.2021 р. у частині позовних вимог ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2 про переукладення договору оренди земельної ділянки скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову, а саме: визнати переукладеним, починаючи з 12.04.2018 р. - дати державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 4,3375 га з кадастровим номером 1422483900:47:000:0030, договір оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року, укладений між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 , на договір оренди землі (земельної ділянки площею 4,3375 га з кадастровим номером 1422483900:47:000:0030) на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), виклавши у редакції постанови Верховного Суду.

У вказаній постанові Верховний Суд дійшов наступних висновків:

«…висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для переукладення договору оренди землі на тих самих умовах у зв`язку зі зміною юридичного статусу власника сертифікату на право на земельну частку (пай) є помилковим, оскільки сторони у пункті 2.3 договору оренди земельної частки (паю) погодили, що у випадку виділення земельної ділянки на основі земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) договір оренди землі переукладається відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на тих самих умовах, що і раніше укладений, і може бути змінений лише за згодою сторін. І таке переукладення має відбутися у строк до двох місяців з дати виділення земельної ділянки на основі земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) та отримання державного акта на право власності на земельну ділянку.

Таким чином, підставою для переукладення спірного договору на тих самих умовах є зміна у предметі оренди земельної частки (паю) юридичного статусу виділеної на місцевості земельної ділянки з метою його приведення у частині предмета оренди у відповідність з юридичним статусом виділеної на місцевості земельної ділянки. При цьому інші умови договору оренди, за виключенням тих, які стосуються предмета оренди, можна змінити виключно у випадках, передбачених самим договором або за домовленістю сторін.

Оскільки у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині первісного позову підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову.».

Відповідно до статті 419 Цивільного процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за цей час відбулася зміна власника спірної земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:47:000:0030. Так, з 12.11.2021 р. новим власником зазначеної земельної ділянки став ОСОБА_1 (далі також – ОСОБА_1 ).

Таким чином ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» наразі не має змоги виконати зазначене судове рішення та внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки наявний договір оренди, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Ф.Г. Щедрий Лан», речове право за яким зареєстроване 10.01.2022 р. Шахівською сільською радою, Донецької області всупереч того, що на дату реєстрації права оренди спір по справі №233/2152/19 був вирішений та остаточне судове рішення набуло законної сили.

Вищенаведені обставини свідчать про свідоме ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду по справі №233/2152/19 та про вчинення ним протиправних дій у відношенні ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення. Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову (виконання рішення) з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову, для відновлення прав позивача, за захистом яких він звертається до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 150-153, 259, 267, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ф.Г.Щедрий Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1422483900:47:000:0030, площею 4,3375 га та припинення державної реєстрації права оренди земельної ділянки шляхом накладення обтяження - заборони вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий номер 1422483900:47:000:0030, площею 4,3375 га до виконання рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя