Ухвала суду № 103036286, 04.02.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/367/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення позову, –

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернувся до суду із позовом немайнового характеру до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ф.Г.Щедрий Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, кадастровий 1422483900:43:000:0001 площею 4,3847 га та припинення державної реєстрації права оренди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що за результатами судового розгляду цивільної справи №233/2021/19 за позовом ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про переукладення договору оренди земельної частки (паю) та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди земельної частки (паю) шляхом розірвання, було відмовлено у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі (в цій частині не оскаржувалося та набуло законної сили Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 11.12.2019 р.), та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 р., було вирішено: касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» задовольнити; рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 25.02.2020 року скасувати у частині відмови у задоволенні первісного позову й ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову, а саме: визнати переукладеним, починаючи з 30.04.2014 року - дати державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 4,3847 га з кадастровим номером 1422483900:43:000:0001, договір оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року, укладений Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» із ОСОБА_1 , на договір оренди землі (земельної ділянки площею 4,3847 га з кадастровим номером 1422483900:43:000:0001) на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), виклавши у редакції постанови Верховного Суду.

Не зважаючи на вказані висновки, зокрема, щодо відсутності підстав для припинення (розірвання) договору оренди земельної частки (паю), укладеного між ОСОБА_1 та Позивачем, ОСОБА_1 та фермерське господарство «Ф.Г.Щедрий Лан» уклали договір оренди земельної ділянки, кадастровий 1422483900:43:000:0001, площею 4,3847 га, речове право за яким зареєстроване 02.10.2020 р. Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області.

Враховуючи те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав або інтересів позивача, за захистом яких ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» звернулося до суду.

Заявник вважає, що належним видом забезпечення позову, з урахуванням предмету позову, засад співмірності заявленим вимогам та вищенаведених обставин є накладення обтяження шляхом заборони вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, кадастровий номер 1422483900:43:000:0001, площею 4,3847 га до виконання рішення суду.

З`ясувавши вищенаведену позицію заявника, суд вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

За результатами судового розгляду цивільної справи №233/2021/19 за позовом ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про переукладення договору оренди земельної частки (паю) та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди земельної частки (паю) шляхом розірвання, було відмовлено у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі (в цій частині не оскаржувалося та набуло законної сили Рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 11.12.2019 р.), та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 р., було вирішено: касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» задовольнити; рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 25.02.2020 року скасувати у частині відмови у задоволенні первісного позову й ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову, а саме: визнати переукладеним, починаючи з 30.04.2014 року - дати державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 4,3847 га з кадастровим номером 1422483900:43:000:0001, договір оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року, укладений Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» із ОСОБА_1 , на договір оренди землі (земельної ділянки площею 4,3847 га з кадастровим номером 1422483900:43:000:0001) на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), виклавши у редакції постанови Верховного Суду.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:

«За змістом наведених приписів виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) та набуття права власності на неї ніяк не впливає на дійсність договору оренди земельної частки (паю) та не перешкоджає виконанню цього договору. Таке виділення не можна вважати обставиною, що є підставою для розірвання договору відповідно до статей 651 і 652 ЦК України, зокрема не можна розглядати як «істотну зміну обставин».

81. Виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості) не зумовлене причинами, які заінтересована сторона (орендодавець) не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості й обачності (пункт 2 частини другої статті 652 ЦК України), а є прямим наслідком свідомих дій цієї сторони. Отже, припинення дії договору оренди земельної частки (паю) відбувається тільки після його переукладення на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку або у судовому порядку з визначених законом підстав.

82. Вирішуючи спори щодо переукладення або розірвання договору оренди земельної частки (паю) суди мають ураховувати, що зміна юридичного статусу земельної частки (паю) та зміна юридичного статусу власника сертифікату на право на земельну частку (пай) не мають наслідком автоматичне припинення раніше укладеного договору оренди земельної частки (паю), крім випадків, коли сторони передбачили це у договорі (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 1 вересня 2020 року у справі № 233/3676/19 (пункти 58-60, 62, 68, 72-73)).

83. З огляду на викладене помилковими є висновки судів першої й апеляційної інстанцій про те, що зміна предмета оренди та статусу сторін за договором оренди земельної частки (паю) є підставою для припинення останнього. Велика Палата Верховного Суду погоджується з доводами касаційної скарги та вважає позов обґрунтованим.».

Не зважаючи на вказані висновки, зокрема, щодо відсутності підстав для припинення (розірвання) договору оренди земельної частки (паю), укладеного між ОСОБА_1 та Позивачем, ОСОБА_1 та фермерське господарство «Ф.Г.Щедрий Лан» уклали договір оренди земельної ділянки, кадастровий 1422483900:43:000:0001, площею 4,3847 га, речове право за яким зареєстроване 02.10.2020 р. Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області.

Вищенаведені обставини свідчать про свідоме ухилення ОСОБА_1 від виконання договірних зобов`язань перед ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та перешкоджання у виконанні рішення суду по справі № 233/2021/19.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення. Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову (виконання рішення) з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову, для відновлення прав позивача, за захистом яких він звертається до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 150-153, 259, 267, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ф.Г.Щедрий Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1422483900:43:000:0001, площею 4,3847 га та припинення державної реєстрації права оренди земельної ділянки шляхом накладення обтяження - заборони вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий номер 1422483900:43:000:0001, площею 4,3847 га до виконання рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя