Постанова № 10303531, 16.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Могильницький М.С.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року справа №2а-11538/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.

при секретарі Чеплигіні П.І.,

за участю : від позивача Ангелін І.І., Махтей Л.Л., Туболєв О.В., від відповідача Вовненко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2009 року по справі № 2а-11538/09/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Техпроммаш” м. Горлівка до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000052334/0 від 15 квітня 2009 року про донарахування суми податкових зобовязань по податку на прибуток на суму 247582,50 грн. та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000062334/0 від 15 квітня 2009 року про донарахування суми податкових зобовязань по податку на додану вартість на суму 850041,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Горлівської ОДПІ Донецької області № 0000052334/0 від 15 квітня 2009 року про донарахування ТОВ “Техпроммаш” суми податкових зобовязань по податку на прибуток на суму 247582.50 грн. та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Горлівської ОДПІ Донецької області № 0000062334/0 від 15 квітня 2009 року про донарахування позивачу суми податкових зобовязань по податку на додану вартість на суму 850041.00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2009 року по справі № 2а-11538/09/0570 позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідач не погодився з постановою суду і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу мотивує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Техпроммаш” зареєстроване виконавчим комітетом Горлівської міської ради 28.10.2003 року є юридичною особою - субєктом господарської діяльності в контексті вимог Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Позивач посилаючись на положення п. 5.1 ст. 5, п.п.11.2.1 п. 11.2 статті 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” доводить, що придбання послуг з перевезення вантажів з боку товариства з обмеженою відповідальністю “Укрспеценерго” на адресу ТОВ “Техпроммаш” підтверджується відповідними первинними документами. Отримання послуг від ТОВ “Трейдекс”, на думку позивача, також підтверджується актами приймання виконаних робіт за січень-квітень 2008 року. Оплата позивачем отриманих послуг з перевезення товарно-матеріальних цінностей з боку вказаних вище підприємств підтверджується банківськими виписками. Крім того, на підставі додаткових угод, укладених між вказаними підприємствами, було встановлено можливість залучення з боку підрядників субпідрядні організації. На виконання вказаних положень додаткових угод з боку зазначених вище підприємств була залучена фізична особа підприємець ОСОБА_6, який має відповідну ліцензію на здійснення вантажних перевезень. Факти перевезень підтверджуються екземплярами товарно-транспортних накладних із зазначенням замовника, перевізника, пункту відвантаження товару та пункту призначення, які мають всі необхідні реквізити. На підставі наданих первинних документів бухгалтерського обліку, позивач вказує на рух зазначених вище товарно-матеріальних цінностей по підприємству та використання їх у власній господарській діяльності. Позивач при придбанні товарів від ПП “Ломофер”, в частині, розрахувався векселем на суму 1500000 грн., решту заборгованості було погашено шляхом безбанківського заліку взаємної заборгованості, на що надані акти від 23.04.2008 року та від 29.02.2008 року. Позивач здійснив взаємозалік із ТОВ “Укрспеценерго” на суму 406057,68 грн.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необєктивно було досліджена та надана невірна юридична оцінка доказової базі, що призвело до неправильного застосування чинного законодавства про оподаткування і неправильних висновків.

Так, відносно податкового повідомлення - рішення № 0000052334/0 від 15.04.2009 року щодо визначення підприємству податкового зобов'язання з податку на прибуток, суд першої інстанції посилається на недоведеність матеріалами справи порушення позивачем порядку формування складу валових витрат за результатами взаємовідносин з контрагентами ТОВ “Укрспеценерго” та ТОВ “Трейдекс”, та посилається на документи, за якими вбачає виконання в повному обсязі умов договорів поставки та купівлі продажу ТМЦ.

Разом з тим, даючи оцінку переліченим документам, колегія зазначає, що ці докази не підтверджують факт отримання позивачем автотранспортних послуг, вартість яких включено ним до складу валових витрат за спірний період.

Відповідно до п. 5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств”, валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: сума будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Таким чином, визначальною ознакою валових витрат є їх безпосередній зв'язок з господарською діяльністю платника податків.

За наказом Міністерства транспорту України № 488/346 від 29.12.95 р. для всіх суб'єктів господарювання, незалежно від форм власності, визнано обов'язковим для застосування форми первинного обліку роботи вантажного транспорту, наявність товарно-транспортної накладної встановленої форми. У розумінні положень ст.1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” товарно-транспортна накладна є документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Колегія зазначає, що також відображено в Акті перевірки податкового органу, має місце невідповідність встановленій формі товарно-транспортних накладних, що фігурують за матеріалами справи (відсутні номери подорожніх листів, у графі “відпуск дозволив” не зазначено найменування постачальників продукції, не вказано ціну та суму відпущених товарів, не зазначається посада осіб, які такий відпуск дозволяли). Тобто у товарно-транспортних накладних за жовтень-грудень 2007 р. та січень - квітень 2008 р. зазначено лише загальні відомості про товар, покупця і постачальника.

Разом з тим, відповідно до акту ДПІ у м. Харцизьку від 31.03.2009 № 55/23-3/32698535 “Про неможливість проведення перевірки ТОВ “Укрспеценерго” з питань підтвердження правових відносин з ТОВ “Техпроммаш”, у даного контрагента відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Згідно з даними про доходи громадян за формою 1-ДФ кількісний склад працівників - 1 особа. За інформацією про види діяльності, підприємство не мало ліцензій на здійснення автотранспортних послуг та договорів субпідряду.

Відповідно до акту ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 30.03.2009 № 308/23-2/34399645 “Про неможливість проведення перевірки ТОВ “Трейдтекс” з питань підтвердження правових відносин з ТОВ “Техпроммаш”, у ТОВ “Трейдекс” відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Згідно з інформацією про види діяльності, підприємство не мало ліцензій на здійснення автотранспортних послуг та договорів субпідряду. Згідно з даними про доходи громадян за формою 1-ДФ кількісний склад працівників - 1 особа.

Угоди, що фігурують за матеріалами справи, мають ознаки нікчемності, оскільки

виконавці не мали трудових ресурсів для їх виконання, загальні обсяги задекларованих господарських операцій не співпадають з обсягом послуг, які вказані в актах виконаних робіт (послуг), підприємства-виконавці автотранспортних послуг відсутні за місцезнаходженням, та невідомо, в чому саме виражений результат наданих послуг. З наведеного слід зробити висновок, що укладені угоди не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлено ними, а мали за мету несплату існуючих податкових зобов'язань ТОВ “Техпроммаш”.

За відомостями, які викладені в листі ГВПМ Горлівської ОДНІ від 01.04.2009 № 463, що фігурує в матеріалах справи, дані підприємства визначено як такі, що входить до складу “конвертаційного центру”, а саме: ТОВ “Трейдтекс” (ЄДРПОУ 34399645), ПП “Технотрейдцентр” (ЄДРПОУ 34665386) та ТОВ “Укрспеценерго” (ЄДРПОУ 3269835) ПП “Ломофер” (ЄДРПОУ 34778182. У відношенні осіб ТОВ “Трейдтекс” СУ УПМ ДПА у Донецькій області 22. 04.2008 р. порушено кримінальну справу № 180-435 за ч. 2 ст.205 КК України “Фіктивне підприємництво”.

Виходячи з аналізу вищевказаних доказів, слід зазначити, що висновки податкового органу щодо завищення валових витрат підприємства у Декларації з податку на прибуток за 2007 рік (4 квартал) в сумі 338381 грн. та за 1 квартал 2008 року, півріччя 2008 року на загальну суму 321840 грн. є обумовленими фактичними обставинами справи та грунтуються на положеннях чинного законодавства про оподаткування, що визначає й правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відносно податкового повідомлення - рішення № 0000062334/0 від 15.04.2009 р. з податку на додану вартість, колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції щодо визнання недійсним зазначеного податкового повідомлення - рішення у частині визначення, як правомірного, включення ТОВ “Техпроммаш” до складу податкового кредиту вартості отриманих послуг з автоперевезення за жовтень - грудень 2007 р. та січень - квітень 2008 р. від ТОВ “Укрспеценерго” та ТОВ “Трейдекст” з вищенаведених підстав.

Зазначене кореспондується і з висновками податкового органу щодо завищення позивачем складу податкового кредиту за 1 півріччя 2008 р. за фактом взаємовідносин ТОВ “Техпроммаш” з ПП “Ломофер” щодо отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме гірнично-шахтного обладнання за договором купівлі - продажу від 04.01.2008 р.. Актом зустрічної перевірки ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 30.03.2009 № 308/23-2/34399645 визначено неможливість проведення перевірки ПП “Ломофер” з питань підтвердження правових відносин з ТОВ “Техпроммаш” з ПП “Ломофер” у звязку з тим, що до єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність підтвердження відомостей підприємства. Та зазначається на відсутності у ПП “Ломофер” основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Згідно з інформацією про види діяльності, підприємство не мало ліцензій на здійснення автотранспортних послуг та договорів субпідряду. Згідно з даними про доходи громадян за формою 1 -ДФ кількісний склад працівників - 1 особа. Остання звітність з відсутністю даних про здійснення діяльності надана ПП "Ломофер" за березень 2008 року за допомогою електронного зв'язку 17.04.2008р. за № 39458. За квітень 2008 року податкова звітність підприємством до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька не надана.

Даний контрагент позивача також значиться у складі “конвертаційного центру” за змістом службової записки ГВПМ Горлівської ОДПІ від 01.04.2009 № 463, що фігурує за матеріалами справи.

Включення позивачем за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2008 р. до складу податкового кредиту з ПДВ вартості автотранспортних послуг та вартості отриманих ТМЦ (гірнично шахтного обладнання) за нікчемними угодами та відсутності належним чином складених первинних бухгалтерських документів, які підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю підприємства є прямим порушенням пп. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97 від 03.04.97 р..

Судом першої інстанції було помилково визначено, як правомірне, формування позивачем податкового кредиту за фактом здійснення першої із подій, за положеннями п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, та взагалі не досліджувалось питання відсутності документального обґрунтування правомірності складання податкових накладних на які посилається позивач.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права і повинно бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2009 року по справі № 2а-11538/09/0570 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Техпроммаш” до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Горлівської ОДПІ Донецької області № 0000052334/0 від 15 квітня 2009 року про донарахування ТОВ “Техпроммаш” суми податкових зобовязань по податку на прибуток на суму 247582.50 грн. та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Горлівської ОДПІ Донецької області № 0000062334/0 від 15 квітня 2009 року про донарахування позивачу суми податкових зобовязань по податку на додану вартість на суму 850041.00 грн. - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2009 року по справі № 2а-11538/09/0570 - скасувати.

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Техпроммаш” м. Горлівка до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000052334/0 від 15 квітня 2009 року про донарахування суми податкових зобовязань по податку на прибуток на суму 247582,50 грн. та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000062334/0 від 15 квітня 2009 року про донарахування суми податкових зобовязань по податку на додану вартість на суму 850041,00 грн. відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 червня 2010 року, її повний текст буде виготовлений 21 червня 2010 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.