Ухвала суду № 10303526, 22.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року справа №2а-26942/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Василенко Л.А., Губської Л.В.

при секретарі судового засідання Дегтярьовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 03 лютого 2010 року

по адміністративній справі № 2а-26942/09/1270

за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит»

до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області

про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство „Свердловантрацит" 21 жовтня 2009 року звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати незаконними дії відповідача про розподіл сплачених Державним підприємством «Свердловантрацит» сум згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу за договором № 1 від 31.03.2006 р. про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних ( фінансових) санкцій) за наступними повідомленнями:

№ 112130014833636 від 26.06.2009 р., № 112130026076040 від 27.08.2009 р., № 112130026076030 від 27.08.2009 р., № 112130026108637 від 28.09.2009 р., № 112130026108638 від 28.09.2009 р.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Свердловську сплачені підприємством суми за платіжними дорученнями:

-№ 50 від 26 червня 2009 р.- ПДВ згідно декларації за травень 2009 р., заявою № 4/45 від 26.06.2009 р. зарахувати в сплату розстроченого податкового боргу з податку на прибуток за червень 2009 р. згідно договору про реструктуризацію податкового боргу № 1 від 31.03.2006 року;

-№ 79 від 27 серпня 2009 р.- ПДВ згідно декларації за липень 2009 р., заявою № 4-45/45-4 від 27.08.2009 р. зарахувати в сплату розстроченого податкового боргу з податку на прибуток за липень 2009 р. згідно договору про реструктуризацію податкового боргу № 1 від 31.03.2006 року;

-№ 80 від 27 серпня 2009 р. - ПДВ згідно декларації за липень 2009 р., заявою № 4-45/453 від 27.08.2009 р. зарахувати в сплату розстроченого податкового боргу з податку на прибуток за серпень 2009 р. згідно договору про реструктуризацію податкового боргу № 1 від 31.03.2006 року;

-№ 2351 від 28 вересня 2009 р.- податок на прибуток згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу за липень 2009 р. по договору розстрочки № 1 від 31.03.2009 р., № 2352 від 28 вересня 2009 р.- податок на прибуток згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу за липень 2009 р. по договору розстрочки № 1 від 31.03.2009 р. зарахувати відповідно призначенню платежу у рахунок сплати податку на прибуток, відповідно до графіку сплати розстроченого податкового боргу по договору розстрочки № 1 від 31.03.2006 р. у повному обсязі.

- скасувати податкові повідомлення, прийняті Державною податковою інспекцією у м. Свердловську: № 112130014833636 від 26.06.2009 р. № 112130026076040 від 27.08.2009 р. № 112130026076030 від 27.08.2009 р. № 112130026108637 від 28.09.2009 р. № 112130026108638 від 28.09.2009 р.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 31 березня 2006 року за № 1 між державною податковою інспекцією у м. Свердловську та Державним підприємством "Свердловантрацит" на підставі п.10.2. ст. 10 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.05р. № 2711 -IX, п.16 Постанови КМУ "Про затвердження порядку підтвердження заборгованості, яка виникла в результаті неповних розрахунків за енергоносії" № 191 от 22.02.2006р., був укладений договір про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій).

Згідно з цим договором ДПІ у м. Свердловську надає ДП "Свердловантрацит" розстрочення сплати податкового боргу, що обліковується за даними карток особових рахунків на підставі довідки № 2 від 28.03.2006р. про суму податкового боргу станом на 01.01.2005р, який не погашено на день складання довідки на загальну суму 88 799 505 грн. (вісімдесят вісім мільйонів сімсот дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот п'ять гривень) терміном на десять років з дня укладення цього договору, тобто з 31 березня 2006 р. до 31 березня 2016 р. з відстрочкою погашення на перші два роки, тобто з 31 березня 2008р., та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частками, згідно графіку розстроченого податкового боргу, який є невід'ємною частиною договору.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року у справі № 2а-26942/09/1270 позовні вимоги задоволені повністю:

-визнані незаконними дії Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про розподіл сплачених ДП „Свердловантрацит" сум згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу за договором № 1 від 31.03.2006 р. про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій) за наступними повідомленнями: № 112130014833636 від 26.06.2009 року, № 112130026076040 від 27.08.2009 року, № 112130026076030 від 27.08.2009 року, № 112130026108637 від 28.09.2009 року, № 112130026108638 від 28.09.2009 року;

-зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Свердловську зарахувати суму сплачену підприємством за платіжними дорученнями: № 50 від 26 червня 2009 року - ПДВ згідно декларації за травень 2009 року, в сплату розстроченого податкового боргу з податку на прибуток за червень 2009 року; № 79 від 27 серпня 2009 року - ПДВ згідно декларації за липень 2009 року, в сплату розстроченого податкового боргу з податку на прибуток за липень 2009 року; № 80 від 27 серпня 2009 року - ПДВ згідно декларації за липень 2009 року, в оплату розстроченого податкового боргу з податку на прибуток за серпень 2009 року; згідно договору про реструктуризацію податкового боргу № 1 від 31.03.2006 року, № 2351 від 28 вересня 2009 року, податок на прибуток згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу за липень 2009 року; № 2352 від 28 вересня 2009 року - податок на прибуток згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу за липень 2009 року; по договору розстрочки № 1 від 31.03.2006 року у повному обсязі;

-скасовані податкові повідомлення, прийняті Державною податковою інспекцією у м. Свердловську № 112130014833636 від 26.06.2009 року, № 112130026076040 від 27.08.2009 року, № 112130026076030 від 27.08.2009 року, № 112130026108637 від 28.09.2009 року, № 112130026108638 від 28.09.2009 року.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернуся до суду з апеляційною скаргою, в якій послався на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно п.п.16.3.3 ст.16 Закону №2181, якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація. Тобто, органи податкової служби наділені повноваженнями щодо зарахування сплачених підприємством коштів у сплату пені.

Крім того, відповідно до п. 10.3 Закону від 23.06.2005р. № 2711-І\/, розстрочення податкового боргу надається за умови, сплати поточних нарахувань платником податків, тобто при сплаті розстрочених сум сальдо розрахунків в картці особового рахунку не може бути від'ємним.

В своїх діях щодо розподілу сум, сплачених в рахунок погашення податку на прибуток ДПІ користувалося «Інструкцією про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби», затвердженої наказом ДПА України від 11.06.2003 р. №290, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції за № 522/7843 від 27.07.2003р (надалі - Інструкція №290).

Відповідно до п.3.8. Інструкції №290, сума, що спрямовується на погашення наявної у платника податків пені, розподіляється структурним підрозділом адміністрування облікових показників та звітності податкового органу в автоматичному режимі за допомогою алгоритму, що визначає питому вагу такої пені у загальній сумі податкового боргу. Приклад розрахунку розподілу наведено у додатку 2 до Інструкції №290.

В особовому рахунку платника по податку на прибуток обліковувався відповідний податковий борг. Ситуація в картці особового рахунку відповідає розрахунку розподілу пені у прикладі, за алгоритмом якого розраховано розподіл в оскаржених повідомленнях.

Отже, суми по платіжними дорученнями були направлені в погашення податкового боргу за відповідним терміном виникнення відповідно до вимог п. 7.7 Закону №2181, в тому числі на погашення пені.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - суб'єкт господарювання Державне підприємство „Свердловантрацит" (далі - ДП „Свердловантрацит"), зареєстроване виконавчим комітетом Свердловської ради народних депутатів, свідоцтво про державну реєстрації від 29.04.2003 року №1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32355669, взято на податковий облік до ДПІ у м. Свердловську 02.06.2003 року за №180/125.

31 березня 2006 року між державною податковою інспекцією у м. Свердловську та Державним підприємством "Свердловантрацит" на підставі п.10.2. ст.10 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.05р. № 2711-IX, п.16 Постанови КМУ "Про затвердження порядку підтвердження заборгованості, яка виникла в результаті неповних розрахунків за енергоносії" № 191 от 22.02.2006р., був укладений договір № 1 про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій).

Згідно з цим договором, ДПІ у м. Свердловську надає ДП "Свердловантрацит" розстрочення сплати податкового боргу, що обліковується за даними карток особових рахунків на підставі довідки № 2 від 28.03.2006р. про суму податкового боргу станом на 01.01.2005р, який не погашено на день складання довідки на загальну суму 88 799 505 грн. терміном на десять років з дня укладення цього договору, тобто з 31 березня 2006 р. до 31 березня 2016 р. з відстрочкою погашення на перші два роки, тобто з 31 березня 2008 р., та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частками, згідно графіку розстроченого податкового боргу, який є невід'ємною частиною договору.

ДП "Свердловантрацит" внесло платежі у розмірі 924 994 грн. 84 коп. платіжними дорученнями: № 50 від 26 червня 2009р., № 79 від 27 серпня 2009р.,№ 80 від 27 серпня 2009р., № 2351 від 28 вересня 2009р., № 2352 від 28 вересня 2009р.

В графі призначення платежу ДП "Свердловантрацит " зазначило:

№ 50 від 26 червня 2009 р,- ПДВ згідно декларації за травень 2009р., заявою № 4/45 від 26.06.2009 р. підприємство просить зарахувати перераховану суму в сплату розстроченого податкового боргу з податку на прибуток за червень 2009 р. згідно договору про реструктуризацію податкового боргу № 1 від 31.03.2006 року;

№79 від 27 серпня 2009р.- ПДВ згідно декларації за липень 2009р., заявою № 4-45/45-4 від 27.08.2009р. підприємство просить зарахувати перераховану суму в сплату розстроченого податкового боргу з податку на прибуток за липень 2009 р. згідно договору про реструктуризацію податкового боргу № 1 від 31.03.2006 року;

№ 80 від 27 серпня 2009 р. - ПДВ згідно декларації за липень 2009 р., заявою № 4-45/453 від 27.08.2009 р. підприємство просить зарахувати перераховану суму в сплату розстроченого податкового боргу з податку на прибуток за серпень 2009 р. згідно договору про реструктуризацію податкового боргу № 1 від 31.03.2006 року;

№ 2351 від 28 вересня 2009 р,- податок на прибуток згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу за липень 2009 р. по договору розстрочки № 1 від 31.03.2009р.;

№ 2352 від 28 вересня 2009 р.- податок на прибуток згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу за липень 2009 р. по договору розстрочки № 1 від 31.03.2009 р.

ДП "Свердловантрацит" отримало повідомлення від ДПІ у м. Свердловську про розподіл суми сплаченої ДП "Свердловантрацит" у рахунок погашення зобов'язання, згідно з Договором про реструктуризацію податкового боргу, відповідно до абзацу 2 пп. 16.3.3 ст.16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами (надалі Закон 2181): № 112130014833636 від 26.06.2009 р., № 112130026076040 від 27.08.2009 р., № 112130026076030 від 27.08.2009 р., № 112130026108637 від 28.09.2009 р., № 112130026108638 від 28.09.2009 р.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Повноваження податкових органів визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні ”, статтею 10 визначено функції державних податкових інспекцій у тому числі здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) (п.1 ст. 10 Закону); забезпечення правильності обчислення і своєчасності надходження податків і інших платежів (п. 2 ст. 10 Закону).

Абзацем 2 п.п. 16.3.3 ст. 16 Закону передбачено: "якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу, та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу, та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація ". ДПІ у м. Свердловську зобов'язана діяти тільки підставі норм Конституції та діючого законодавства України.

Однак, колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України від 23.06.2005 року №2711-IV „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", метою якого є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

ДП „Свердловантрацит" відноситься до підприємств паливно-енергетичного комплексу, бере участь у процедурі погашення заборгованості по податковим зобов'язанням відповідно до Закону №2711 -IV, та його внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості за номером №0150 від 28.11.2005 року.

Пунктом 10.5 Закону №2711-ІУ передбачено, що реструктуризована заборгованість не підлягає індексації, на неї не нараховуються пеня, штрафні та інші фінансові санкції, крім випадків розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, укладеного відповідно до цього Закону.

Отже, застосування податковим органом п.п. 16.3.3 ст. 16 Закону України «Про державну податкову службу» у даному випадку є неправомірним, оскільки відповідно до п. 10.5. ст. 10 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.05р. № 2711-IV, реструктуризована заборгованість не підлягає індексації, на неї не нараховується пеня, штрафні та інші фінансові санкції, крім випадків розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, а також ця норма зазначена і в п 6.6. Розділу 6 Договору про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних(фінансових) санкцій).

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ДПІ у м. Свердловську самостійно змінила призначення платежу - сплачені суми у повному розмірі не були зараховані в погашення розстроченого податкового боргу за податком на прибуток, відповідно до договору про реструктуризацію, згідно платіжних доручень та заяв і перерозподілила суму на сплату боргу та пені:

За повідомленням № 112130014833636 від 26.06.2009 р. розподілила на суму податкового боргу в розмірі 897 463, 03 грн. та суму пені в розмірі 531,81грн.

За повідомленням № 112130026076040 від 27.08.2009 р. - на суму податкового боргу в розмірі 885 009, 16 грн. та суму пені в розмірі 39 985,60 грн.

За повідомленням № 112130026076030 від 27.08.2009 р. - на суму податкового боргу в розмірі 904 529, 15 грн. та суму пені в розмірі 20 465,69 грн.

За повідомленням № 112130026108637 від 28.09.2009 р. - на суму податкового боргу в розмірі 846 074,31 грн. та суму пені в розмірі 78 920,53 грн.

За повідомленням № 112130026108638 від 28.09.2009 р. - на суму податкового боргу в розмірі 846 074, 31 грн. та суму пені в розмірі 78 920, 53 грн.

Отже, ДПІ у м. Свердловську, в порушення п. 10.5. ст. 10 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" від 23.06.05р. № 2711 - IV, що реструктуризована заборгованість не підлягає індексації, на неї не нараховується пеня, штрафні та інші фінансові санкції, крім випадків розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, та в порушення п 6.6. Розділу 6 Договору про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних(фінансових) санкцій), безпідставно нарахувала пеню на реструктуризовану заборгованість, застосовуючи норми абзацу 2 пп. 16.3.3 ст.16 (Закону 2181), при цьому, суму сплачену цільовим призначенням на погашення податкового боргу з податку на прибуток самостійно розподілила, в результаті чого виникла неповна сплата частини розстроченої суми та нарахування пені.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у Державної податкової інспекції у м. Свердловську, відповідно до діючого законодавства, відсутні підстави для нараховування пені на реструктуризовану заборгованість, а також повноваження змінювати призначення платежу, самостійно визначене платником податків у платіжному дорученні про погашення реструктуризованої заборгованості.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути змінено чи скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються.

Керуючись ст.ст.167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року у справі № 2а-26942/09/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року у справі № 2а-26942/09/1270 залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її вступу в законну силу.

Головуючий

Судді