Ухвала суду № 10303523, 17.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кододова О. В.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року справа №34/94а/5006

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Ястребової Л.В

Суддів: Сіваченка І.В

Дяченко С.П.

при секретарі Дровниковій К.В.

за участю:

представника позивача Хе Георгія Дюн-Хакович

представника відповідача Романенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Господарського суду Донецької області від 02 серпня 2007 року по справі 34/94а/5006 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Важпромкомплекс" м.Краматорськ до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28.03.2007року №0002972306/2/11872,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Постановою Господарського суду Донецької області від 02 серпня 2007 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Важпромкомплекс" м. Краматорськ до Державної податкової інспекції у м. Краматорську задоволено повністю.

Визнано нечинним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську від 28.03.2007року №0002972306/2/11872 на загальну суму 135415,50грн., в т.ч. основний платіж 90277грн. та штрафні санкції 45138,50грн.

Присуджено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Важпромкомплекс" судовий збір у розмірі Згрн.40коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, що ДПІ у м. Краматорську було проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 30.06.2006р. За результатами проведеної перевірки складено акт від 06.12.2006року №1282/23-6-32788623.

Актом перевірки від 06.12.2006року №1282/23-6-32788623 встановлені порушення з боку позивача, а саме п.1.23 ст.1 та п.4.1 ст.4 та п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції від 22.05.1997р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями позивачем занижений податок на прибуток у 2005р. на суму 15600грн., в т.ч. у 4 кварталі 2005р. на суму 15600грн. та за 1 півріччя 2006р. на суму 318134грн., в т.ч. за 2 квартал 2006р. на суму 318134грн.

На підставі акту перевірки від 06.12.2006року №1282/23-6-32788623 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0002972306/0/65537 від 18.12.2006р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 570467,80грн., з них основного платежу 333737,00грн., штрафні (фінансові) санкції 236733,80грн.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням №0002972306/0/65537 від 18.12.2006р. та 28.12.2006р. направив скаргу до ДШ у м. Краматорську, яка рішенням від 16.01.2007р. №1098/10/25-013-8 скасувало податкове повідомлення-рішення №0002972306/0/65537 від 18.12.2006р. в частині визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 166864грн.

Позивач 24.01.2007року направив скаргу до ДПА у Донецькій області, яка своїм рішенням від 23.03.2007р. №4237/25-013-5 скасувала податкове повідомлення-рішення №0002972306/0/65537 від 18.12.2006р. ( від 17.01.2007р. №0002972306/1/1307) з податку на прибуток у частині донарахованого податку у сумі 243457грн. та штрафних санкцій у сумі 24731,30грн. та в цій частині рішення від 16.01.2007р. №1098/10/25-013-8.

ДПІ у м. Краматорську прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.03.2007р. №0002972306/2/11872 на загальну суму 135415,50грн., в т.ч. основний платіж 90277грн. та штрафні санкції 45138,50грн., саме це податкове повідомлення - рішення оспорюється позивачем.

У акті перевірки встановлено, що на порушення п.1.23 ст.1 та п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем у другому кварталі 2006року занижено валові доходи на суму 298707,18грн. по вартості безоплатно наданих ТОВ "Дом-Брок" послуг по ремонтам та товарно - матеріальних цінностей на суму 62400,00грн по вартості безоплатно наданих послуг по ремонтам ПП "Авангард Інвест Компані" у 4 кварталі 2005року. Всього на загальну суму 361107,18грн., що вплинуло на донарахування податку на прибуток у розмірі 90277грн.

Відповідно до п.1.23 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безоплатно надані товари (роботи, послуги) - це:

- товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких

матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод;

-роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; -товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті. Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Підпунктом 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР визначено, що до складу валового доходу включаються, зокрема, доходи з інших джерел, у тому числі суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону

Як вбачається з матеріалів справи позивачем були отримані від ТОВ "ДомБрок" товарно-матеріальні цінності, передані згідно акту прийому-передачі б/н від 06.06.2005р. за договором купівлі-продажу №00075-96/05 від 06.06.2005р. на загальну суму 69485,48грн., послуги по ремонту верстатів згідно акту виконаних робіт б/н від 30.06.2005р. по договору з надання послуг №60/05 від 03.04.2005р. на загальну суму 71821,70грн., послуги по ремонту автотранспорту та механізмів згідно акту виконаних робіт б/н від 30.06.2005р. за договором про надання послуг №59/05 від 03.04.2005р. на загальну суму 157400грн. Позивачем були виписані 01.07.2005р. прості векселі №643348170368 на суму 69485,48грн. (термін погашення 01.07.2013р.), №643348170374 на суму 71821,70грн. (термін погашення 01.07.2013р.) та №643348170375 на суму 157400грн. (термін погашення 01.07.2013р.)

Згідно ухвали Апеляційного суду Луганської області від 19.06.2006р. визнано недійсним запис від 27.10.2004р. №13821020000001447 про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Дом-Брок", припинено юридичну особу та ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська анульована реєстрація платника податку на додану вартість.(дата анулювання реєстрації є 06 грудня 2004р.)

Позивачем були отримані від ПП "Авангард Інвест Компані" послуги по виконанню різних робіт згідно акту №110 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005р. б/н від 31.05.2005р. по договору підряду №71/05 від 14.04.2005р. на загальну суму 62400грн. Позивачем був виписаний 01.07.2005р. простий вексель №643348170373 на суму 62400грн. (термін погашення 01.07.2013р.) ПП "Авангард Інвест Компані" , припинена юридична особа та ДПІ у Артемівському районі М.Луганська анульовано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.(дата анулювання свідоцтва 28.10.2004р.)

Судом першої інстанції вірно зазначено, що у випадку отримання товару за договором купівлі-продажу, яким передбачено здійснення покупцем розрахунку за товар, такий товар не вважається безоплатно наданим згідно з п. 1.23 ст. 1 Закону № 334/94-ВР.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що помилковим є висновок акту перевірки про необхідність включення до валового доходу суми 361107,18грн. з огляду на визнання рішенням суду недійсними установчих документів двох контрагентів позивача вже після здійснення господарських операцій, за якими ними були видані первинні бухгалтерські документи, та фактичну несплату податку до бюджету іншими контрагентами позивача.

Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість саме по собі не тягнуло за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляло правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача були в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч. 1. ч. 2 ст. 18 Закону). Таку думку висловлює Верховний Суд України у постанові від 26.09.2006року.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на прибуток та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок " від 23 лютого 2006 року N 3480-ГУта ст.21 у попередній редакції цього Закону, вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власник} векселя (векселедержателю). Суд погоджується із твердженням позивача про те, що при

оформленні заборгованості векселями цивільно - правові зобов'язання замінюються вексельними.

Крім того, матеріалами справи доведено, що товари та послуги не були отримані позивачем безоплатно, - укладені договори передбачають здійснення позивачем розрахунку за товар та надані послуги шляхом видачі векселів. Тобто такий товар та послуги не вважається безоплатно наданим згідно з п. 1.23 ст. 1 Закону № 334/94-ВР.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що вимоги позивача про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28.03.2007р. №0002972306/2/11872 на загальну суму 135415,50грн., в т.ч. основний платіж 90277грн. та штрафні санкції 45138,50грн., обґрунтовані .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст.200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Донецької області від 02 серпня 2007 року по справі №34/94а/5006 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Важпромкомплекс" м.Краматорськ до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28.03.2007року №0002972306/2/11872 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 22 червня 2010 року.

Колегія суддів