Ухвала суду № 10303451, 18.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року справа №2а-25346/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів: Шаптали Н. К.

Радіонової О. О.

при секретарі судового засідання Балакай І. Л.

за участю представників від:

позивача Мельник Н. С. за дов. № 15/08-ю від 11 серпня 2009 року,

відповідача Бякішев Р. Ф. за дов. № 1/10-025 від 11 травня 2010 року

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від 29 березня 2010 року (повний текст постанови

складений 6 квітня 2010 року)

по адміністративній справі № 2-а-25346/09/1270 (суддя Ушаков Т.С.)

за позовом Приватного гірничо промислового підприємства “Шмель”

до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним податкового повідомлення - рішення

з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне гірничо промислове підприємство “Шмель” (далі по тексту ПГПП “Шмель”) звернулося 26 серпня 2009 року до суду першої інстанції з адміністративним позовом (арк. спр. 3-6) до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції (далі по тексту Краснодонська ОДПІ) про визнання незаконним податкового повідомлення рішення № 0000522340/0 від 12 серпня 2009 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року (арк. спр. 120-122) позовні вимоги ПГПП “Шмель” були задоволені в повному обсязі. Судом першої інстанції було визнано незаконним податкове повідомлення рішення Краснодонської ОДПІ № 0000522340/0 від 12 серпня 2009 року.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 105-108) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нову постанову, якою у задоволення позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу відповідачів залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Фактичні обставини справи.

Позивач - приватне гірничо промислове підприємство «Шмель» зареєстровано як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за № 25359618.

На підставі направлення № 380 від 17 липня 2009 року згідно Плану-графіку проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, з 20 липня 2009 року по 31 липня 2009 року працівниками Краснодонської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 квітня 2006 року по 31 березня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 квітня 2006 року по 31 березня 2009 року. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 1317/23-25359618 від 5 серпня 2009 року (арк. спр. 104-117).

Згідно вказаного акту перевірки № 1317/23-25359618 від 5 серпня 2009 року податковим органом було встановлено порушення позивачем пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року (далі по тексту Закон № 168), а саме позивачем сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по господарській операції з ПП «ЛТД «Сільвер-Стар» у вересні, жовтні, листопаді 2008 року та безпідставно завищено суму податкового кредиту у розмірі 147743 грн. На підставі вказаного акту, відповідачем визначено заниження позивачем податку на додану вартість у сумі 151458 грн., в тому числі по періодах: жовтень 2007 року 3715 грн., вересень 2008 року 44101 грн., жовтень 2008 року 53116 грн., листопад 2008 року 50526 грн.

Відповідачем на підставі встановлених порушень згідно акту перевірки № 1317/23-25359618 від 5 серпня 2009 року було прийнято податкове повідомлення рішення № 0000522340/0 від 12 серпня 2009 року (арк. спр. 9) про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 227187 грн., з якої основний платіж 151458 грн., штрафні (фінансові) санкції 75729 грн.

Доказів оскарження податкового повідомлення рішення № 0000522340/0 від 12 серпня 2009 року в адміністративному порядку позивачем не надано.

Обґрунтування судом першої інстанції задоволення позовних вимог.

- анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних,

- рішенням господарського суду Луганської області від 2 лютого 2010 року у справі № 2а-10/267пд було відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного гірничо-промислового підприємства «Шмель» до Приватного підприємства «ЛТД «Сільвер-Стар» про визнання недійсним договору постачання № 0109-001 від 1 вересня 2008 року, тобто вказаний договір постачання не був визнаний недійсним,

- правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту сум сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів у ПП «ЛТД «Сільвер-Стар» підтверджена податковими накладними № 0911/1 від 11 вересня 2008 року, № 0922/1 від 22 вересня 2008 року, № 0926/1 від 26 вересня 2008 року, № 1610/1 від 16 жовтня 2008 року, № 0710/1 від 7 жовтня 2008 року, № 2210/1 від 22 жовтня 2008 року, № 0311/1 від 3 листопада 2008 року, № 1111/2 від 11 листопада 2008 року, № 1411/3 від 14 листопада 2008 року, № 1811/4 від 18 листопада 2008 року, які оформлені у відповідності до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі по тексту Закон № 168).

Основні доводи апеляційної скарги.

Порушення судом першої інстанції норм матеріального права в частині визнання незаконним податкового повідомлення-рішення без належної оцінки наступного:

- постановою Луганського окружного адміністративного суду від 1 червня 2009 року у справі № 2а-21007/09/1270 визнано недійсним запис від 13 березня 2008 року № 13821020000014701 про реєстрацію ПП «ЛТД «Сільвер-Стар» з моменту реєстрації, припинено юридичну особу ПП «ЛТД «Сільвер-Стар», визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість підприємства з моменту його видачі,

- в наданих до перевірки документах ПП “ЛТД “Сільвер-Стар” прізвище особи, яка склала податкову та видаткову накладну не вказано, документи засвідчені печаткою ПП “ЛТД “Сільвер-Стар”,

- на підставі протоколу допиту засновника, директора, головного бухгалтера (в одній особі) ПП “ЛТД “Сільвер Стар” ОСОБА_5 працівниками ВПМ ДПІ у м. Свердловську від 27 липня 2009 року, зясовано, що до діяльності підприємства ПП “ЛТД “Сільвер Стар” ОСОБА_5 відношення не має, договори, податкові накладні, які свідчать про реалізацію ТМЦ на адресу позивача не підписувала, довіреностей на право ведення господарської діяльності від імені підприємства не виписувала. Вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 31 серпня 2009 року директора ПП “ЛТД “Сільвер Стар” ОСОБА_5 визнано винною у скоєні злочину, передбаченого частиною 1 статті 205 КК України, у вироку суду зазначено, що зазначеною фізичною особою дане підприємство було створене з метою прикриття незаконної господарської діяльності невстановлених осіб, ПП “ЛТД “Сільвер Стар” надавало право невстановленим особам безпідставно отримувати бюджетне відшкодування ПДВ,

- податкові накладні, видані ПП “ЛТД “Сільвер Стар”, видані та підписані невідомими особами, які не мали законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання документів податкової звітності.

Оцінка обставин справи, відповідності прийнятого судового рішення

нормам матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що приватне підприємство «ЛТД «Сільвер-Стар», код за ЄДРПОУ 35774000, зареєстровано як субєкт господарювання виконавчим комітетом Луганської міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію від 13 березня 2008 року, реєстр № 1382102 0000 014701 та взято на податковий облік за № 208 від 14.03.2008 року.

1 вересня 2008 року між ПП «ЛТД «Сільвер-Стар» в особі директора ОСОБА_5, з однієї сторони, та ПГПП «Шмель» в особі Шутка Л. В., з другої сторони, було укладено договір поставки № 0109-001 на постачання товарів (арк. спр. 12-13). На виконання зазначеного договору ПП «ЛТД «Сільвер-Стар» було поставлено ПГПП «Шмель» будівельні матеріали та виписані на імя ПГПП «Шмель» податкові накладні:

- від 11 вересня 2008 року № 0911/1 на загальну суму 103677 грн. 96 коп., у тому числі податок на додану вартість 17279 грн. 66 коп. (арк. спр. 14, 31);

- від 22 вересня 2008 року № 0922/1 на загальну суму 132900 грн., у тому числі податок на додану вартість 22150 грн. (арк. спр. 15);

- від 26 вересня 2008 року № 0926/1 на загальну суму 28029 грн. 84 коп., у тому числі податок на додану вартість 4671 грн. 64 коп. (арк. спр. 16);

- від 7 жовтня 2008 року № 0710/1 на загальну суму 87071 грн. 64 коп., у тому числі податок на додану вартість 14511 грн. 94 коп. (арк. спр. 17);

- від 16 жовтня 2008 року № 1610/1 на загальну суму 151885 грн. 44 коп., у тому числі податок на додану вартість 25314 грн. 24 коп. (арк. спр. 23);

- від 22 жовтня 2008 року № 2210/1 на загальну суму 79740 грн., у тому числі податок на додану вартість 13290 грн. (арк. спр. 18);

- від 3 листопада 2008 року № 0311/1 на загальну суму 196800 грн., у тому числі податок на додану вартість 32800 грн. (арк. спр. 19);

- від 11 листопада 2008 року № 1111/2 на загальну суму 46836 грн., у тому числі податок на додану вартість 7806 грн. (арк. спр. 20);

- від 14 листопада 2008 року № 1411/3 на загальну суму 13776 грн. 26 коп., у тому числі податок на додану вартість 2296 грн. 04 коп. (арк. спр. 21);

- від 18 листопада 2008 року № 1811/4 на загальну суму 45744 грн., у тому числі податок на додану вартість - 7624 грн.

Стосовно посилання відповідача на те, що податкові накладні, видані позивачу є недійсними на підставі відсутності в них прізвища особи ПП «ЛТД «Сільвер-Стар», яка підписала накладну, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 30 травня 1997 року № 165 всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою. Тобто, зазначена норма прямо не визначає обовязку визначення прізвища особи, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), при заповненні податкової накладної.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 1 червня 2009 року у справі № 2а-21007/09/1270 визнано недійсним запис від 13 березня 2008 року № 13821020000014701 про реєстрацію ПП «ЛТД «Сільвер-Стар» з моменту реєстрації, припинено юридичну особу ПП «ЛТД «Сільвер-Стар», визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість підприємства з моменту його видачі (арк. спр. 41-42).

Згідно акту Ленінської МДПІ у м. Луганську № 162 від 13 липня 2009 року (арк. спр. 43) анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, датою анулювання реєстрації визначено 28 березня 2008 року, днем прийняття рішення про анулювання реєстрації є дата затвердження акту, тобто 13 липня 2009 року. Таким чином, в Реєстр платників ПДВ, який ведеться в ДПА України, дані про анулювання ПП «ЛТД «Сільвер-Стар» як платника ПДВ були внесені лише 13 липня 2009 року, тому станом на дати складання податкових накладних у вересні та листопаді 2008 року ПП «ЛТД «Сільвер-Стар» перебувало на обліку та в Реєстрі як платник ПДВ та позивач інших даних щодо законності діяльності вказаного підприємства отримати не мав можливості. Відповідно до пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість діє до дати його анулювання.

В матеріалах справи наявний витяги з ЄДРПОУ (арк. спр. 24-25, 142-143), які підтверджують факт того, що станом на 18 серпня 2009 року відомості про припинення юридичної особи ПП «ЛТД «Сільвер-Стар» в реєстрі були відсутні.

Анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних. Рішенням господарського суду Луганської області від 2 лютого 2010 року у справі № 2а-10/267пд за позовом Приватного гірничо-промислового підприємства «Шмель» до Приватного підприємства «ЛТД «Сільвер-Стар» про визнання недійсним договору постачання № 0109-001 від 01.09.2008 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог (арк. спр. 95). Тобто, зазначений договір постачання є дійсним.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про те, що на час складання договору постачання № 0109-001 від 1 вересня 2008 року та його виконання у вересні та листопаді 2008 року, свідоцтво ПП «ЛТД «Сільвер-Стар» як платника податку на додану вартість було дійсним та підприємство перебувало в реєстрі платників ПДВ.

Відповідно до частини 4 статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. В вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 31 серпня 2009 року (арк. спр. 53- 58), на який посилається відповідач, встановлено факт вини ОСОБА_5 щодо вчинення дій, повязаних з незаконним отриманням кредитів, проте факт неправомірності укладання договору постачання № 0109-001 від 1 вересня 2008 року з ПГПП «Шмель» та видачі позивачу податкових накладних не досліджувався та порушення вимог законодавства в цій частині вказаним вироком не визнано, так само як не визнано, що податкові накладні видані ПГПП «Шмель» були виписані не уповноваженою особою.

Таким чином, постанова суду першої інстанції прийнята відповідно до вимог матеріального права, тому залишається без змін, а апеляційна скарга відповідача - без задоволення.

Керуючись статтями 24, 69, 71, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-25346/09/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року по адміністративній справі № 2-а-25346/09/1270 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк пять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 червня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 21 червня 2010 року.

Головуючий: В.Г.Яманко

Судді: Н.К.Шаптала

О.О.Радіонова