Ухвала суду № 10303445, 11.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року справа №2а-21227/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

11 червня 2010 року м. Донецьк

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.

при секретарі Чеплигіні П.І.,

за участю представників позивача Абросімової О.Ю., Мініної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2009 року по справі № 2а-21227/09/1270 за позовом Приватного підприємства „НВО Укрбудтехнологія” до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2009 року позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідач не погодився з постановою суду і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та постановити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу мотивує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила.

Приватне підприємство „НВО Укрбудтехнологія” зареєстровано у Виконавчому комітеті Алчевської міської ради 2405.05. № 1 384 102 0000 000544, код ЄДРПОУ 33553870, взято на податковий облік в Алчевській ДПІ 01.06.05.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України „Про державну податкову службу в Україні” 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ (надалі - Закон 509).

16.10.08. відповідачем складено акт про результати документальної невиїзної перевірки ПП „НВО Укрбудтехнологія” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ „БВК Форум-Строй” за період з 01.09.07. по 30.09.07 року. Вказану перевірку проведено відповідачем на підставі документації, яка стосується взаємовідносин позивача з ТОВ „БВК Форум-Строй” та яку надано позивачем 06.10.08. на письмовий запит відповідача від 01.10.08.

Висновками акту від 16.10.08. встановлено порушення п.п.7.4.1., 7.4.4. п.7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” в результаті чого позивачем неправомірно включено суму 30895,80 грн. до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за вересень 2007 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 30895,80 грн. за вересень 2007 року. Крім того в акті встановлено порушення позивачем ст.ст. 203, 215, 228, 837, 838 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які передбачені цими статтями, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Не погодившись з вказаним повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до відповідача. Рішенням відповідача від 12.01.09. скарга позивача залишена без задоволення, та прийнято податкове повідомлення-рішення за результатами розгляду первинної скарги № 0000262360/1 на ту ж суму.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.04.07. позивачем укладено договір №1/12-07 з ТОВ „ВБК Форум-Строй” на виконання ремонтно-будівельних робіт по ВАТ „Алчевськкокс”. На виконання умов вказаного договору ТОВ „ВБК Форум-Строй” виконав у вересні 2007 року ремонтно-будівельні роботи згідно з рахунком №64701 від 28.09.07., що підтверджується актами виконаних робіт №№ 86,87,88, 90, 91 за вересень 2007 року. До складу податкового кредиту позивача за вересень 2007 року віднесено суму ПДВ по податковій накладній № 34701 від 28.09.07. на суму 185 374,80 грн. ПДВ - 30 895.80 грн., яка оформлена „ВБК Форум-Строй”. Вказані роботи були виконані для ВАТ „Алчевськкокс” по договору з ТОВ „Мак траст” № 27/03-СП/АЛК від 27.03.07 р.

Посилаючись на ст.ст. 203, 215, 228, 837, 838 Цивільного кодексу відповідач вважав договір з ТОВ „БВК Форум-Строй” нікчемним правочином, суму ПДВ в розмірі 30 895.80 грн. позивачем безпідставно включено до податкового кредиту вересня 2007 року.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. ст. 7 Закону 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного з зазначенням відповідного переліку.

Підпунктом 7.4.4. пункту 7.4. ст. 7 Закону 168 встановлено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Статті 203, 204, 215, 228 ЦК України визначають загальні положення про правочини, правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону.

Судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції, що посилання відповідача на наявність в матеріалах справи актів прийому передачі виконаних робіт між позивачем та ТОВ „Форум-Строй” та пояснення свідків не є достатнім доказом нікчемності правочину.

Суд при зазначені в мотивувальній частині висновків щодо нікчемності правочину повинен брати до уваги, що за загальним правилом нікчемний правочин не породжує правових наслідків, а тому підлягає виключенню з податкового обліку. При цьому виключення нікчемного правочину з податкового обліку повинно відбуватися в усіх учасників такого правочину, а не лише у того, якому на конкретний момент нараховані податкові зобов'язання за результатами податкової перевірки.

Фактичне виконання таких робіт підтверджено актами виконаних робіт, а включення суми ПДВ до податкового кредиту - податковими накладними. Відповідачем не надано також доказів порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного заволодіння ним. Твердження відповідача, що позивач та ТОВ „ВБК Форум-Строй” мали намір на укладення правочину, що проведено з метою ухилення від сплати податків шляхом підтвердження права на відшкодування ПДВ без його фактичної сплати до бюджету також не знайшли підтвердження матеріалами справи.

Згідно з п.2.3.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.05., зареєстрованого в Міністерстві юстиції 25.08.05. за № 925/11205. не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Висновки відповідача про нікчемність правочину на підставі того, що договір №1/12-07 між позивачем та ТОВ „ВБК Форум-Строй” не спрямовано на настання правових наслідків, оскільки встановлено неможливість його виконання, вбачаються необґрунтованими та такими, що випливають з припущень відповідача.

Слід зазначити, що правові наслідки нікчемного правочину статтею 228 Цивільного кодексу України, на норми якої посилається відповідач, не передбачені. Такі санкції встановлені лише статтею 208 Господарського кодексу України.

Для визнання недійсними угод необхідно встановити вину сторін (сторони) у формі умислу при укладені угоди, факт наявності суб'єктивного чинника може мати місце з боку посадових осіб суб'єкта господарювання, а не з боку самої юридичної особи, а тому суб'єктивний склад правопорушення повинен бути встановлений конкретним державним органом та підтверджений законодавчо визначеними засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2009 року по справі № 2а-21227/09/1270 за позовом Приватного підприємства „НВО Укрбудтехнологія” до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2009 року по справі № 2а-21227/09/1270 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені і виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 червня 2010 року. ЇЇ повний текст буде виготовлений 16 червня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.