Рішення № 10303281, 06.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2010 р. Справа № 64/139-10

вх. № 3142/5-64

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судовогозасідання Панченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - Ісоєв М.Н. за довіреністю від 12.04.2010р.; Юрченко Н.В., директор;

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Укренергопром", м. Харків;

про повернення суми передплати у розмірі 20000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Укренергопром" суму предоплати у розмірі 20000,00грн.; 200,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідпач не виконав зобов"язань за договором №1/5 від 21.05.2008р., а саме роботи за які позивачем було сплачено предоплату у розмірі 20000,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2010 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

15 квітня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в позові в повному обсязі. В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що роботи за договором на виконання проектно-досліднецьких робіт №1/5 від 21.05.2008р. відповідачем були виконані, проте сам позивач порушує умови договору тим, що не сплатив вартість виконаних робіт в повному обсязі.

19 квітня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вх.№8744) про долучення до матеріалів справи поданих позивачем документів на виконання ухвали суду від 06.04.2010р.

Ухвалою господарського суду Харківької області від 19.04.2010р. розгляд справи було відкладено на 17.05.2010р.

17 травня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом документи на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2010р.

17 травня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання, в якому просить суд призупинити провадження у справі 64/139-10 до розгляду Харківським апеляційним господарським судом скарги на рішення у справі 37/329-09.

Клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі було прийнято судом до розгляду, розгляд справи було відкладено на 01.06.2010р..

01 червня 2010 року відповідач надав до канцелярії господарського суду Харківської області супровідним листом (вих. №5 від 01.06.2010р.) документи для долучення до матеріалів справи.

Представники сторін 01 червня 2010 року надали через канцелярію господарського суду узгоджене клопотання (вх. №10368) про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

01 червня 2010 року позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області клопотання (вх. №10460 від 01.06.2010 року), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду Харківької області від 01.06.2010р. розгляд справи було відкладено на 21.06.2010р., узгоджене клопотання сторін про продовження строку вирішення спору було задоволено та задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Окрім того, ухвалою від 21 червня 2010 року суд викликав у судове засідання призначене на 06 липня 2010 року о 11:40 особисто керівника Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" Кочерова Олександра Миколайовича для дачі пояснень по суті спору.

Представник позивача у судове засідання призначене на 21.06.2010р. не з"явився, документи витребувані судом документи не надав.

Ухвалою господарського суду Харківької області від 21.06.2010р. розгляд справи було відкладено на 06.07.2010р.

05 липня 2010 року відповідач надав до канцелярії суду пояснення (вих.№55 від 02.07.2010р.), в яких проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в позові.

06 липня 2010 року позивач надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з відрядженням представника позивача.

Представник позивача у судове засідання призначене на 06.07.2010р. не з"явився, документи витребувані судом документи не надав.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та просили суд відмовити в позові, проти клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи представники відповідача також заперечували, вказуючи на те, що розгляд справи йдеться вже тривалий час й усі витребувані докази сторони вже подали.

Суд, розглянувши клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи, відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлений статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

17 травня 2010 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача Рогожиної В.В., яка прохала надати час для укладання мирової угоди. Однак, як вбачається з матеріалів справи, жодних пропозицій від позивача до відповідача не надходило.

В обгрунтування клопотання про відкладення розгляду справи позивач посилається на щорічну відпустку представника позивача й надав наказ на підтвердження вказаної обставини, проте явка представників сторін в ухвалі суду від 21.06.2010р. не була визнана обов"язковою, але суд зобов"язував з"явитись у судове засідання самого директора підприємства позивача - Кочерова Олександра Миколайовича для дачі пояснень по суті спору. Натомість позивач просить суд відкласти розгляд справи у зв"язку з відпусткою представника позивача.

За таких обставин, враховуючи, що підстав для відкладення розгляду справи не має, представники відповідача проти відкладення розгляду справи заперечували й те, що судовий розгляд справи триває значний час, враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників відповідача, суд встановив наступне.

21 травня 2008 року між Акціонерним товариством "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" в особі генерального директора Кочерова О.М., що діяв на підставі Статуту товариства, та Товариством з о обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Укренергопром" в особі директора Юрченко Н.В., що діяла на підставі Статуту товариства, був укладений договір № 1/5 на виконання проектно-дослідницьких робіт.

Відповідно до п.1 договору, відповідач (ТОВ "Проектний інститут "Укренергопром") зобов'язався виконати за дорученням позивача (АК "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла") корегування робочого проекту "Центру по збору комунальних платежів і відділення АКБ "Базис" по вул. Дар'яльській 150 в м. Харкові, відповідно до затвердженого сторонами календарного плану (додаток до договору) в строк з 25 травня до 25 липня 2008 року. Вартість робіт за п. 5.1 договору становила 40000 грн..

Згідно до умов п. 5.2 договору позивач зобов'язався здійснити попередню оплату відповідачу у розмірі 50% від вартості робіт, тобто 20000,00грн., що було виконано в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи, а саме згідно платіжного доручення № 945 від 29 травня 2008 року.

Пунктом 6.1. договору було передбачено те, що при закінченні робіт відповідач передає позивачу документацію у 3-х екземплярах.

25 червня 2008 року між сторонами договору № 1/5 від 21 травня 2008 року, тобто позивачем та відповідачем, відповідно до п. 6.1 договору був складений та підписаний акт здачі - приймання науково-технічної продукції в 3-х екземплярах, з якого вбачається, що виконавець виконав свої зобов'язання за договором, тобто виконав коригування робочого проекту "Центру по збору комунальних платежів і відділення АКБ "Базис" по вул. Дар'яльській 150 в м. Харкові, й замовник перерахував виконавцю 20000 грн, як передоплату за договором та безпосередньо в акті (а.с. 10) вказано, що до сплати залишилось 20000грн.

Як вбачається з матеріалів справи, акт від 25.06.2008р. підписаний керівником Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" Кочеровим О.М. й скріплений печаткою підприємства позивача.

Посилання позивача на те, що акт не засвідчує саме факту передачі виконаних робіт, а саме науково-технічної продукції в 3-х екземплярах, як того вимагає п.6.1. договору, є безпідставними та необгрунтованими, оскільки сторони у договорі не визначились яка це саме має бути документація, а за звичаїв ділового обороту такою документацією у відповідних договрів є саме акт.

Окрім того, відповідач посилається на рішення господарського суду у справі 37/329-09 від 17.03.2010р., в якому суд зазначив, що цей акт не засвідчує саме факту передачі виконаних робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду постановою від 25 травня 2010 року, розглянувши апеляційну скаргу на вказане рішення, подану ТОВ "Проектний інститут "Укренергопром", постановила (постанова ХАГС, а.с. 46):

"Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Укренергопром", м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2010 року по справі № З7/329-09 скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", м. Харків (код 14085922) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Укренергопром", М. Харків (код 31437593) 20000,00 грн. боргу, витрати по сплаті держмита у розмірі 300,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ. Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 31 травня 2010року".

Таким чином, посилання позивача на рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2010 року по справі № З7/329-09 є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини першої 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Натомість в даному разі позивач не довів наявності обставин на які позивач посилається в обгрунтування своїх вимог щодо повернення передплати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги не обгрунтовані, не доведені матеріалами справи та такі, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд відмовялє в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційною інстанцією пов"язаної з нею справи 37/329-09, з тих підстав, що апеляційною інстанцією прийнято 25 травня 2010 року постанову у справі 37/329-09.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, суд покладає судові витрати у даній справі на позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 90 ГПК України встановлено, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним, в порядку ч.4 ст. 90 ГПК України, надіслати повідомлення до прокуратури щодо дотримання норм діючого законодавства керівництвом Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" під час ведення підприємством позивача своєї господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 124,129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 36, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85, ст 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя Добреля Н.С.

Повний текст рішення підписаний 09 липня 2010 року.