Рішення № 10303251, 24.06.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" червня 2010 р.Справа № 3/58-996 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт» Бельведер Груп», м. Черкаси вул. Б.Хмельницького , 55 (код ЄДРПОУ 31712600)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровекс», м. Тернопіль, вул.. Поліська, 38 а (код ЄДРПОУ 30690822)

про стягнення заборгованості на суму 3163 грн. 30 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:                     Філіпенко А.В. – представник по довіреності №373 від 21.06.2010р.

від відповідача:          не з‘явився

          Суть справи:

          До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт» Бельведер Груп»до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровекс»про стягнення заборгованості в сумі 3163 грн. 30 коп. , в тому числі 2200 грн. 00 коп. основного боргу, 523 грн. 72 коп. пені, 220 грн. 00 коп. штрафна неустойка , 219 грн. 58 коп. інфляційна сума.

          Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату , час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.06.2010р. за №02863651, у тому числі в порядку, передбаченому ст.64 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 та пунктом 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 , свого письмового відзиву на позов суду не надав, а тому спір вирішено по наявних у справі документах, в порядку ст.. 75 ГПК України .

В судовому засіданні представнику позивача, роз‘яснено його процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81 –1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу , в порядку ст.. 81-1 ГПК України , не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, суд встановив наступне:

23 січня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт» Бельведер Груп», як Компанія , та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ровекс», як Дистриб’ютор, уклали між собою договір про діяльність як дистриб’ютора за №Д/1/09S, згідно якого компанія надає дистриб‘юторові невиключне право і повноваження на реалізацію Товару , що поставляється компанією , на території , в об‘ємах, по цінах і на умовах , встановлених Договором. На підставі цього договору компанія зобов‘язується поставляти Дистриб‘юторові товар , а Дистриб‘ютор купувати товар на умовах узгоджених сторонами.

Розділом 3 даного договору , передбачено постачання товару і передача його дистриб’юторові.

У відповідності до розділу 4 договору , дистриб’ютор здійснює оплату товару по цінах , визначених в Додатку №1 до Договору і в накладних на постачання товару в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Компанії.

Оплата поставленого товару здійснюється шляхом перерахування Дистриб‘ютором суми вартості поставленого товару на розрахунковий рахунок компанії з відстроченням платежу 40 календарних днів.

Оплата вважається проведеною належним чином у момент зарахування грошових коштів на банківський рахунок компанії.

Загальна сума договору визначається загальною вартістю товару , поставленого компанією Дистриб‘юторові за договором на підставі накладних на товар.

Згідно п.12.1. Договору , цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2009р., а в частині невиконаних зобов‘язань ( недопоставлення частин товару або несплата поставленого товару ) - до повного виконання зобов‘язань за договором..

01 листопада 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт» Бельведер Груп», як Замовник , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ровекс», як Виконавець, було укладено договір про надання маркетингових послуг №Д-38-09М.

У відповідності до п.1. договору про надання маркетингових послуг №Д-38-09М, виконавець приймає на себе зобов‘язання по наданню маркетингових послуг Замовнику по просуванню товару Замовника в торгових точках і збільшенню об‘ємів його реалізації , а Замовник зобов‘язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

Оплата послуг буде здійснюватись на підставі додатків до даного договору.

Даний договір вступає в силу з 01.11.2009р. та діє до 01.02.2010р.

02 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт»Бельведер Груп», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ровекс» укладено додаток до договору про надання маркетингових послуг №Д-38-09М від 01.11.2009р. , згідно якого виконавець в січні 2010р. надає замовнику наступні послуги : введення продукції ESKI» в інформаційну базу торгової мережі.

Вартість послуг , які надаються за цим договором , складає 7800 грн. 00 коп. , в т.ч. ПДВ 20%.

Позивач виконав свої договірні зобов‘язання належним чином , в свою чергу відповідач прийняв товар , що підтверджується видатковими накладними №Л-00000221 від 26.02.2009р. , №Л-00000283 від 17.03.2009р. , належним чином завірені представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб та довіреностями на отримання товару серії ЯОЯ №611071 від 02.03.2009р. , серії ЯОЯ №611080 від 19.03.2009р. (знаходяться в матеріалах справи) .

Відповідачем було повернено товар позивачу на суму 45523 грн. 73 коп. , про що свідчить прибуткова накладна (повернення) №Л-00000479 від 19.06.2009р. та товарно-транспортною накладною (повернення) №47795, належним чином завірені представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб (знаходяться в матеріалах справи) .

Однак, відповідач не повністю здійснив оплату поставленого товару.

Внаслідок невиконання відповідачем належним чином своїх договірних зобов‘язань , станом на дату подання позовної заяви виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 2200 грн. 00 коп. , яка на день розгляду справи позивачу не сплачена.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. (ст. 510 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Як вбачається із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оцінивши представлені документальні докази, господарський суд Тернопільської області прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу на суму 2200 грн. 00 коп. , документально обґрунтовані і підлягають задоволенню .

Згідно п. 8.1. п.п. 8.1.3. договору про діяльність як дистриб’ютора за №Д/1/09S від 23.01.2009р. , у разі порушення дистриб‘ютором умов договору в частині строків оплати товару від сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від відповідної суми заборгованості за весь період прострочення платежу . У випадку якщо прострочення платежу за договором складає : більш ніж 50 календарних днів - компанія має право додатково вимагати від дистриб‘ютора сплати на користь компанії штрафної неустойки у розмірі 10% від вартості несплаченого товару.

За несвоєчасне виконання грошового зобов‘язання позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 523 грн. 72 коп. за період з 12.04.2009р. по 08.06.2010р. та штрафну неустойку у розмірі 10 % на суму 220 грн. 00 коп. , які на день розгляду справи не сплачені.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

          Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

          Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. (ст.549 ЦК України)

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання. (ст.. 550 ЦК України)

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ст.. 551 ЦК України)

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За таких обставин справи , суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені на суму 523 грн. 72 коп. за період з 12.04.2009р. по 08.06.2010р. та штрафної неустойки у розмірі 10 % на суму 220 грн. 00 коп., документально обґрунтовані і підлягають задоволенню .

В результаті несвоєчасної оплати за отриманий товар позивач нарахував відповідачу суму на яку борг зростає з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення –219 грн. 58 коп. , які на день слухання справи позивачу не сплачені.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. (ст.625 ЦК України)

З огляду на наведене , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми на яку борг зростає з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення –219 грн. 58 коп. , документально обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України , покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82 - 85 ГПК України, ст.ст. 509, 510, 525, 526, 530, 549, 550, 551, 625 , 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173 , 193 ГК України , господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровекс», м. Тернопіль, вул.. Поліська, 38 а (код ЄДРПОУ 30690822) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт»Бельведер Груп», м. Черкаси вул. Б.Хмельницького , 55 (код ЄДРПОУ 31712600) - 2200 грн. 00 коп. боргу , 523 грн. 72 коп. пені, 220 грн. 00 коп. штрафної неустойки , 219 грн. 58 коп. інфляційної суми , 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита , 236 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу . Видати наказ.

3. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, «29» червня 2010 року , через місцевий господарський суд.

4. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          І.М. Турецький