Рішення № 10303250, 24.06.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" червня 2010 р.Справа № 3/54-935 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18 в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», м. Борщів вул. Гетьмана Мазепи, 2 Тернопільської області (код ЄДРПОУ 01188052)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Борщівська Агропромтехніка», м. Борщів вул. Кривоноса, 2 Тернопільської області ( код ЄДРПОУ 04541773)

про стягнення заборгованості на суму 923 грн. 84 коп.

За участю представників сторін від:

Позивача:           Кузьма Г.Р. - юрисконсульт, довіреність №18-02/15 від 12.10.2009р.

Відповідача:           не з'явився

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18 в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», м. Борщів до Відкритого акціонерного товариства «Борщівська Агропромтехніка», м. Борщів про стягнення заборгованості на суму 923 грн. 84 коп. , в тому числі 840 грн. 94 коп. сума основного боргу, 39 грн. 25 коп. –втрат від інфляції , 9 грн. 88 коп. –3% річних , 33 грн. 77 коп. пені.

Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався. Явку у призначене судове засідання свого представника не забезпечив, хоча про дату , час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у тому числі в порядку, передбаченому ст.64 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 та пунктом 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482, письмового відзиву на позовну заяву суду не надав, а тому спір вирішено в порядку ст. 75 ГПК України , по наявних у справі матеріалах.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 24.06.2010р. на 10:00 год. , що підтверджується ухвалою суду від 10.06.2010р.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального Кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, в порядку ст.. 81-1 ГПК України, не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, вислухавши представника позивача , суд встановив наступне:

01 лютого 2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Цеху електрозв‘язку №15 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»(котре реорганізовано згідно наказу №335 від 19.10.2009р. в Цех телекомунікаційних послуг №2 Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком”), як Підприємством зв’язку, та Відкритим акціонерним товариством «Борщівська Агропромтехніка», як Споживачем, був укладений Договір №83 про надання послуг електрозв‘язку , згідно якого підприємство зв‘язку надає послуги електрозв‘язку , перераховані в додатку 1 і безкоштовні послуги , перераховані в додатку 2.

У відповідності до п.3.2.8 вказаного Договору відповідач зобов’язався вчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.2 Договору сторони погодили, що споживач оплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою авансовою з поданням рахунків системою оплати. Згідно п.4.3, 4.6 Договору Споживач повинен вчасно оплачувати за надані послуги. Розрахунок абонплати і за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС. У разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Як вбачається із наданих позивачем документів, зокрема, картки обліку розрахунків за період з 01.01.2008 р. по 01.05.2010 р., розрахунку боргу, рахунки на оплату за телекомунікаційні послуги (знаходяться в матеріалах справи) споживач заборгував по оплаті послуг зв’язку суму у розмірі 840 грн. 94 коп. перед позивачем , яка на день розгляду справи відповідачем не сплачена.

У відповідності до вимог ст.ст. 509, 526 ЦК України , зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплатити отримані ними телекомунікаційні послуги.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання за договором про надання послуг згідно якого, в силу ст.ст. 901, 903 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем пред‘явлено претензію від 22.01.2010р. за №НЦ-42/1-4-19 до відповідача про добровільне стягнення боргу . Проте, вказана претензія відповідачем залишена без задоволення.

Оцінивши представлені документальні докази, господарський суд Тернопільської області прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 840 грн. 94 коп. , документально обґрунтовані і підлягають до задоволення.

В результаті несвоєчасної оплати за надані послуги позивач нарахував відповідачу суму на яку борг зростає з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення –39 грн. 25 коп. за період з січня місяця 2010 року по березень місяць 2010 року та 3% річних –9 грн. 88 коп. за період з 21.12.2009р. по 12.05.2010р. , які на день слухання справи позивачу не сплачені.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (ст.625 ЦК України)

З огляду на наведене , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми на яку борг зростає з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення –39 грн. 25 коп. за період з січня місяця 2010 року по березень місяць 2010 року та 3% річних –9 грн. 88 коп. за період з 21.12.2009р. по 12.05.2010р., документально обґрунтовані і підлягають до задоволення.

П. 5.8. даного Договору , передбачено , що у разі несплати за надані послуги електрозв‘язку понад установлений термін ( з 21 числа місяця , що настає після розрахункового періоду ) Споживач сплачує пеню , яка обчислюється від вартості неоплачених послуг, у розмірі облікової ставки Національного Банку України , що діяла у період , за який нараховується пеня.

За несвоєчасну оплату за надані послуги , позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 33 грн. 77 коп. за період з 21.12.2009р. по 12.05.2010р. , яка на день розгляду справи позивачу не сплачена .

Пунктом 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації ”, передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який нараховується пеня.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За таких обставин, суд вважає , що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 33 грн. 77 коп. , документально обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до вимог ст. ст. 44 –49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, Законом України “Про телекомунікації ”, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Борщівська Агропромтехніка», м. Борщів вул. Кривоноса, 2 Тернопільської області ( код ЄДРПОУ 04541773) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18 в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», м. Борщів вул. Гетьмана Мазепи, 2 Тернопільської області (код ЄДРПОУ 01188052) - 840 грн. 94 коп. –боргу, 33 грн. 77 коп. –пені, 39 грн. 25 коп. –втрат від інфляції , 9 грн. 88 коп. –3% річних, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, “29” червня 2010 року, через місцевий господарський суд.

          5. Рішення направити сторонам по справі .

Суддя                                                                                          І.М. Турецький