Рішення № 10299427, 17.06.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2010 р.Справа № 15/129-2092 (10/143-3333(17/316-4973))

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-агро-Львів", с. Заводське, Буський район, Львівська область, 80522

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка", вул. П.Орлика, 5, м. Тернопіль, 46000

про стягнення 411.894,00 коп. заборгованості.

За зустрічним позовом:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка", вул. П.Орлика, 5, м. Тернопіль, 46000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-агро-Львів", с. Заводське, Буський район, Львівська область, 80522

про: визнання договору поставки сільськогосподарської продукції від 08.12.2005р. недійсним.

За участю представників сторін:

позивача:                     представник Ковальчук Р.П., довіреність № 1 від 24.11.09р.;

                              представник Дорошенко С.О., довіреність б/н від 15.06.09р.;

відповідача:                     представник Федорейко В.С., довіреність № 1 від 18.11.08р.;

                              представник Іскерський І.С., довіреність б/н від 06.01.10р..

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-агро-Львів", м. Львів звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об’єднання "Зернопереробка", м. Тернопіль, про стягнення 411.894 грн. заборгованості, 254.001,30 грн. збитків, 46.854,28 грн. 3 % річних, 230.660,60 грн. втрат від інфляції та 75.376,21 грн. пені.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка", вул. П.Орлика, 5, м. Тернопіль, звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-агро-Львів", с. Заводське, Буський район, Львівська область, про визнання договору поставки сільськогосподарської продукції від 08.12.2005р. недійсним.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка", вул. П.Орлика, 5, м. Тернопіль в судовому засіданні в обґрунтування зустрічних позовних вимог та заперечуючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-агро-Львів", с. Заводське, Буський район, Львівська область, посилались на те, що Бондаренко О.Г. не мав права підписувати договір поставки сільськогосподарської продукції від 08.12.2005р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-агро-Львів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка", оскільки договір підписаний на суму 411.894,00 грн., тоді як згідно статуту заступнику директора дозволено підписувати договори на суму не більше 50% від статутного фонду товариства, який становить 270.000,00 грн., тобто не більше ніж на 135.000,00 грн.. Також звертає увагу суду на те, що у позивача за первісним позовом відсутні товарно-транспортні накладні, наявність яких в даному випадку обов’язкова.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-агро-Львів", с. Заводське, Буський район, Львівська область в судовому засіданні проти доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка", вул. П.Орлика, 5, м. Тернопіль заперечив, посилаючись на те, що Бондаренко О.Г. діяв у межах прав, наданих йому Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка" відповідним дорученням, яке було підписане директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка" Пушкаренком М.В. терміном дії до 29.08.2006р., а керівництво товариства фактично погодило його дії, оскільки будь-яких заперечень не поступало. Щодо твердження відповідача за первісним позовом про необхідність пред’явлення товарно-транспортних накладних, то просить суд врахувати, що у нього вони відсутні, оскільки ним зерно не перевозилося, а такий обов’язок, згідно п. 6 договору покладено на покупця. Просить первісний позов задовольнити у повному обсязі, а у задоволення зустрічного відмовити та застосувати при розгляді даного спору строк позовної давності.

Сторони відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлені про місце і час розгляду справи.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.

Технічна фіксація судового процесу здійснюється на компакт-диск CD-R, серійний номер N 9OА608284129A22.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема підприємств і організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред’явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, фізичні особи –підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справі здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-агро-Львів", с. Заводське, Буський район, Львівська область, зареєстроване Буською районною державною адміністрацією Львівської області 28.10.2004р. як юридична особа, що підтверджується довідкою Управління статистики у Буському району № 094227 від 06.04.2009р. та свідоцтвом про державну реєстрацію, а тому наділене правом на звернення до суду за захистом своїх прав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка", вул. П.Орлика, 5, м. Тернопіль, зареєстроване Тернопільською районною державною адміністрацією Тернопільської області 18.04.2003р., що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Тернопільській області № 22-41 від 10.08.2004р., а тому також наділене правом на звернення до суду за захистом своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-агро-Львів", с. Заводське, Буський район, Львівська область (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка", вул. П.Орлика, 5, м. Тернопіль, (Покупець), 08.12.2005 року укладено договір поставки сільськогосподарської продукції, відповідно до якого сторони взяли на себе зобов’язання:

- Продавець зобов’язується передати у власність Покупця пшеницю 4 кл в кількості 700 тонн 9сімсот тонн) по ціні 600,00 грн. за 1 тонну з ПДВ, а Покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору (п. 1.1 Договору).

Загальна вартість поставки 420.000 грн. (чотириста двадцять тисяч грн. 00 коп.) (п. 2. договору).

Пунктом 10. договору сторони визначили, що договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до 30.12.2005р. У випадку, якщо термін договору закінчився, а відносини по ньому між сторонами тривають, за взаємною згодою сторін договір може бути пролонговано.

Додатком до договору № 1 від 29.12.2005р. сторони продовжили строк дії договору до 15.02.2006р..

Як зазначено у преамбулі Договору поставки сільськогосподарської продукції від 08.12.2005 року, його від імені ТзОВ "Науково - виробниче об’єднання "Зернопереробка" (покупця) було укладено заступником директора Бондаренко Олександром Геннадійовичем, що діє на підставі доручення.

У відповідності до протоколу загальних зборів засновників № 5/1 від 14.08.2003р. ТОВ "НВО "Зернопереробка" Бондаренка О.Г. обрано заступником директора з фінансових питань (справа, том 1, арк. 106).

У відповідності до наказу № В 012\03 від 27.08.2003р. директора ТОВ НВО "Зернопереробка" Бондаренку Г.О. надано право першого підпису на всіх фінансових документах з 27 серпня 2003р. (справа, том 2, арк. 83).

Пунктом 4.2 Договору сторони визначили, що у випадках, не передбачених даним Договором, сторони керуються чинним законодавством.

Як стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-агро-Львів", с. Заводське, Буський район, Львівська область, на виконання взятих зобов’язань по вищезазначеному договору відпустив, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка", вул. П.Орлика, 5, м. Тернопіль, через свого представника Бондаренка О.Г. (довіреності ЯЖЦ № 641722 від 09.12.2005р., ЯЛЖ № 095721 від 15.12.2005р., ЯЛЖ № 095722 від 04.01.2006р.) прийняв товарно-матеріальні цінності (пшеницю 4 кл) на суму 411.894 грн., що підтверджується накладними: № 62 від 09.12.2005р., № 63 від 10.12.2005р., № 64 від 14.12.2005р., № 65 від 15.12.2005р., № 66 від 16.12.2005р., № 67 від 16.12.2005р., № 68 від 20.12.2005р., № 69 від 20.12.2005р., № 70 від 20.12.2005р., № 72 від 21.12.2005р., № 73 від 22.12.2005р., № 75 від 22.12.2005р., № 76 від 22.12.205р., № 77 від 23.12.2005р., № 78 від 23.12.2005р., № 79 від 26.12.2005р., № 80 від 23.12.2005р., № 81 від 26.12.2005р., № 82 від 27.12.2005р., № 83 від 27.12.2005р., № 84 від 28.12.2005р., № 85 від 28.12.2005р., № 86 від 28.12.2005р., № 87 від 29.12.2005р., № 88 від 29.12.2005р., № 89 від 29.12.2005р., № 90 від 30.12.2005р., № 91 від 30.12.2005р., № 1 від 03.01.2006р., № 2 від 03.01.2006р., № 3 від 04.01.2006р., № 4 від 04.01.2006р., № 5 від 04.01.2006р., № 6 від 05.01.2006р., № 7 від 05.01.2006р..

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов’язання постачання, згідно якого, в силу ст. 712 Цивільного кодексу України та ст. 265 Господарського кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України).

Пунктом 4 договору сторони визначили порядок розрахунків за товар, зокрема Покупець оплачує вартість товару не пізніше 15 лютого 2005 року.

Всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач свої зобов’язання по договору поставки сільськогосподарської продукції від 08.12.2005р. не виконав, і станом на час розгляду справи в суді ним залишається неоплаченою сума 411.894 грн..

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем свого обов’язку по оплаті вартості поставленого зерна пшениці 4 кл, Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-агро-Львів", с. Заводське, Буський район, Львівська область, 29.09.2006р. направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка", вул. П.Орлика, 5, м. Тернопіль, вимогу № 25 про погашення заборгованості в сумі 411.894 грн..

У відповідності до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20 квітня 2007 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для встановлення факту достовірності підпису Бондаренка О.Г. на накладних та довіреностях щодо отримання продукції –зерна пшениці 4-го класу.

06.11.2008 року на адресу господарського суду поступив Висновок № 872 ( вх. № 19346 від 06.11.2008 року ) Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Тернопіль від 10 жовтня 2008 року, яким встановлено:

1. Підписи в графі "керівник підприємства" та "підпис _____ засвідчую" на довіреностях серії ЯЛЖ № 095721 від 15.12.2005 року ; серії ЯЖЦ № 641722 від 09.12.2005 року ; серії ЯЛЖ № 095722 від 04.01.2006 року виконані Бондаренком Олександром Геннадійовичем;

2. Підписи в графі "прийняв" накладних: № 66 від 16.12.2005 року на суму 3156,0 грн. немає; № 67 від 16.12.2005 року на суму 10956,00 грн.; № 68 від 20.12.2005 року на суму 7026,00 грн.; № 73 від 22.12.2005 року на суму 3342,00 грн.; № 77 від 23.12.2005 року на суму 6492,00 грн.; № 82 від 27.12.2005 року на суму 7134,00 грн.; № 84 від 28.12.2005 року на суму 3420,00 грн.; № 87 від 29.12.2005 року на суму 7308,00 грн.; № 01 від 03.01.2006 року на суму 7302,00 грн.; № 03 від04.01.2006 року на суму 7254,00 грн. (всього на суму 63 390 грн. ) виконані не Бондаренком Олександром Геннадійовичем, а іншою особою;

3. Встановити, ким –Бондаренком Олександром Геннадійовичем чи іншою особою виконано підписи у графі “ прийняв “ накладних : № 05 від 04.01.2006 року на суму 28,218,00 грн. ; № 80 від 23.12.2005 року на суму 6048,00 грн.; № 89 від 29.12.2005 року на суму 17490,00 грн.; № 62 від 09.12.2005 року на суму 14580,00 грн.; № 63 від 10.12.2005 року на суму 9942,00 грн.; 69 від 20.12.2005 року на суму 11586,00 грн.; № 76 від 22.12.2005 року на суму 11700 грн. ; № 79 від 23.12.2005 року на суму 12036,00 грн.; № 02 від 03.01.2006 року на суму 36540,00 грн.; № 06 від 05.01.2006 року на суму 13722,00 грн.; № 70 від 20.12.2005 року на суму 6516,00 грн.; № 72 від 21.12.2005 року на суму 10428,00 грн.; № 83 від 27.12.2005 року на суму 10986,00 грн.; № 85 від 28.12.2005 року на суму 14034,00 грн.; № 90 від 30.12.2005 року на суму 14562,00 грн. не видається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку;

4. Підписи у графі “ прийняв “ накладних : № 91 від 30.12.2005 року на суму 28092,00 грн.; № 64 від 14.12.2005 року на суму 12360,00 грн.; № 75 від 22.12.2005 року на суму 7428,00 грн. ; № 78 від 23.12.2005 року на суму 3648,00 грн.; № 81 від 26.12.2005 року на суму 14604,00 грн.; № 88 від 29.12.2005 року на суму 10608,00 грн. № 04 від 04.01.2006 року на суму 10704,00 грн.; № 07 від 05.01.2006 року на суму 32208,00 грн. імовірно виконані Бондаренком О.Г.;

5. Підпис у графі "прийняв" накладної № 65 від 15.12.2005 року на суму10434,00 грн. –відсутній.

Таким чином експерт у своєму Висновку № 872 від 10 жовтня 2008 року ствердно відповів, що на Довіреностях серії ЯЛЖ № 095721 від 15.12.2005 року, серії ЯЖЦ № 641722 від 09.12.2005 року, серії ЯЛЖ № 095722 від 04.01.2006 року в Графі "керівник підприємства" та "Підпис ___ засвідчую" виконані Бондаренком Олександром Геннадійовичем, при цьому лише частина накладних підписані ймовірно Бондаренком О.Г., частина накладних підписана не Бондаренком О.Г., на інших - неможливо встановити, ким вони підписані, через малий об’єм графічного матеріалу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Зернопереробка", м. Тернопіль заперечує позовні вимоги, з підстави неотримання сільськогосподарської продукції (пшениці) по накладних, котрі долучені позивачем на обґрунтування позовних вимог.

Водночас частково дане твердження спростовано висновком експертизи.

Окрім того, згідно того ж висновку експертизи довіреності на отримання матеріальних цінностей, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "Зернопереробка" Бондаренко О.Г.: серії ЯЖЦ № 641722 від 19.12.2005 року; серії ЯЛЖ № 095721 від 15.12.2005 року; серії ЯЛЖ № 095722 від 04.01.2006 року підписані Бондаренком О.Г..

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій , а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення.

Згідно статті 1 вказаного Закону первинний документ –це є документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Пунктом 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року (з наступними змінами та доповненнями) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 року за № 293/1318 визначено, що сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, товари, основні засоби та інші грошові документи і інші цінні папери відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. Після закінчення відпуску цінностей служби, що здійснювали їх відпуск, здають довіреності разом з документами на відпуск останньої партії цінностей працівникам, на яких покладено обов’язки з ведення бухгалтерського обліку (пункт 13 Інструкції).

Довіреність на одержання цінностей видається тільки особам, що працюють на даному підприємстві.

А відтак, довіреності серії ЯЛЖ № 095721 від 15.12.2005 року, серії ЯЖЦ № 641722 від 09.12.2005 року, серії ЯЛЖ № 095722 від 04.01.2006 року, надані позивачем, суд вважає належним доказом в підтвердження господарських операцій між сторонами у справі.

Щодо накладних на відпуск зерна слід зазначити наступне. Всупереч вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 та зареєстроване в Мін'юст України, 05.06.1995 за № 168/704, накладні, долучені позивачем на підтвердження господарських операцій згідно угоди від 08.12.2005, укладеної між сторонами у справі, належним чином не оформлені, зокрема не містять реквізитів, визначених п. 2.4 Положення, зокрема назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, підпису осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Водночас, у відповідності до п. 2.15 даного Положення первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані головному бухгалтеру підприємства, установи для прийняття рішення.

Водночас, іншими доказами, зокрема документами фінансової звітності підтверджено господарські операції між позивачем та відповідачем на виконання вимог договору від 08.12.2005р., як і підтверджено факт прийняття до виконання таких документів, що відображено в довідці від 26.05.2009р. № 4464/23-01/32272551 про результати документальної перевірки ТОВ "НВО "Зернопереробка", проведеної Тернопільською обєднаною державною податковою інспекцією, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Приват-агро-Львів" за період з 01.12.2005р. по 31.01.2006р., в розділі 3 якої оцінено господарські відносини позивача та відповідача, зокрема на підставі перевірки бухгалтерської документації (накладних, податкових накладних) встановлено, що ТОВ "НВО "Зернопереробка" отримано товар (пшениця ІV класу) від ТОВ "Приват-агро-Львів" по накладних: № 62 від 09.12.2005р. в кількості 23,4 т. на суму 14.580 грн., № 63 від 10.12.2005р. в кількості 16,57 т. на суму 9.942 грн., № 64 від 14.12.2005р. в кількості 20,6 т. на суму 12.360 грн., № 65 від 15.12.2005р. в кількості 17,39 т. на суму 10.434 грн., № 66 від 16.12.2005р. в кількості 5,26 т. на суму 3.156 грн., № 67 від 16.12.2005р. в кількості 18,38 т. на суму 10.986 грн., № 68 від 20.12.2005р. в кількості 11,71 т. на суму 7.026 грн., № 69 від 20.12.2005р. в кількості 19,31 т. на суму 11.586 грн., № 70 від 20.12.2005р. в кількості 10,86 т. на суму 6156 грн., № 72 від 21.12.2005р. в кількості 17,38 т. на суму 10.428 грн., № 73 від 22.12.2005р. в кількості 5,57 т. на суму 3.342 грн., № 75 від 22.12.2005р. в кількості 12,38 т. на суму 7.428 грн., № 76 від 22.12.2005р. в кількості 19,50 т. на суму 11.700 грн., № 77 від 23.12.2005р. в кількості 10,82 т. на суму 6.492 грн., № 78 від 23.12.2005р. в кількості 6,08 т. на суму 3.648 грн., № 79 від 23.12.2005р. в кількості 20,06 т. на суму 12.036 грн., № 80 від 23.12.2005р. в кількості 10,08 т. на суму 6.048 грн., № 81 від 26.12.2005р. в кількості 24,34 т. на суму 14.604 грн., № 82 від 27.12.2005р. в кількості 11,89 т. на суму 7.134 грн., № 83 від 27.12.2005р. в кількості 18,31 т. на суму 10.986 грн., № 84 від 28.12.2005р. в кількості 5,7 т. на суму 3.420 грн., № 85 від 28.12.2005р. в кількості 23,39 т. на суму 14.034 грн., № 87 від 29.12.2005р. в кількості 12,18 т. на суму 7.308 грн., № 88 від 29.12.2005р. в кількості 17,68 т. на суму 10.608 грн., № 89 від 29.12.2005р. в кількості 29,15 т. на суму 17.490 грн., № 90 від 30.12.2005р. в кількості 24,27 т. на суму 14.562 грн., № 91 від 30.12.2005р. в кількості 46,82 т. на суму 28.092 грн., № 01 від 03.01.2006р. в кількості 12,7 т. на суму 7.302 грн., № 02 від 03.01.2006р. в кількості 60,90 т. на суму 36.540 грн., № 03 від 04.01.2006р. в кількості 12,09 т. на суму 7.254 грн., № 04 від 04.01.2006р. в кількості 17,86 т. на суму 10.704 грн., № 05 від 04.01.2006р. в кількості 47,03 т. на суму 28.218 грн., № 06 від 05.01.2006р. в кількості 22,87 т. на суму 13.722 грн., № 07 від 05.01.2006р. в кількості 53,68 т. на суму 32.208 грн..

Податковим органом також встановлено, що суми податку на додану вартість за податковими накладними № 80 від 09.12.2005р. на суму 14.580 грн. (в тому числі 2.430 грн. ПДВ), № 81 від 10.12.2005р. на суму 9.942 грн. (в тому числі 1.657 грн. ПДВ), № 82 від 14.12.2005р. на суму 12.360 грн. (в тому числі 2.060 грн. ПДВ), № 83 від 15.12.2005р. на суму 10.434 грн. (в тому числі 1.739 грн. ПДВ), № 84 від 16.12.2005р. на суму 14.142 грн. (в тому числі 2.357 грн. ПДВ), № 85 від 20.12.2005р. на суму 25.128 грн. (в тому числі 4.188 грн. ПДВ), № 86 від 21.12.2005р. на суму 10.428 грн. (в тому числі 1.738 грн. ПДВ), № 87 від 22.12.2005р. на суму 22.470 грн. (в тому числі 3.745 грн. ПДВ), № 89 від 23.12.2005р. на суму 28.224 грн. (в тому числі 4.704 грн. ПДВ), № 90 від 26.12.2005р. на суму 14.604 грн. (в тому числі 2.434 грн. ПДВ), № 91 від 27.12.2005р. на суму 18.120 грн. (в тому числі 3.020 грн. ПДВ), № 92 від 28.12.2005р. на суму 17.454 грн. (в тому числі 2.909 грн. ПДВ), № 94 від 29.12.2005р. на суму 35.406 грн. (в тому числі 5.901 грн. ПДВ), № 95 від 30.12.2005р. на суму 42.654 грн. (в тому числі 7.109 грн. ПДВ), № 1 від 03.01.2006р. на суму 43.842 грн. (в тому числі 7.307 грн. ПДВ), № 2 від 04.01.2006р. на суму 46.176 грн. (в тому числі 7.696 грн. ПДВ), № 3 від 05.01.2006р. на суму 45.930 грн. (в тому числі 7.655 грн. ПДВ) включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображено у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним декларації з ПДВ за період з 01.12.2005р. по 31.01.2006р..

Окрім того, податковим органом встановлено, що товар, придбаний ТОВ НВО "Зернопереробка" у ТОВ "Приват-агро-Львів", реалізовано ЗАТ "Кам’янецький млин".

Слід зазначити, що у відповідності до запиту ДПІ у Буському районі перевірка позивача здійснювалася на предмет проходження ТМЦ по першій ланці ланцюга відповідно до виписаних (оформлених) накладних, податкових накладних, формування податкового кредиту ТзОВ "Зернопереробка" на підставі податкових накладних, виписаних ТзОВ "Приват-агро-Львів" під час отримання товару на виконання умов угоди від 08.12.2005р., отримання інформації, яка доводить, що відомості первинних документів та документів бухгалтерського обліку не відповідають дійсності та/або є сумніви щодо реальності вчинення такого правочину.

Згідно висновків, перевіркою ТОВ "НВО "Зернопереробка" розбіжностей з відомостями, отриманими від ТОВ "Приват-агро-Львів", не встановлено, встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ТОВ "Приват-агро-Львів".

Дана довідка підписана керівником відповідача Пушкаренко М.В. та головним бухгалтером Шевчук Г.О. без заперечень.

Відповідачем заперечено правомірність укладення угоди від 08.12.2005р., з підстави відсутності повноважень у Бондаренка О.Г. на укладення угод на суму більше на суму 135.000 грн., у відповідності до п. 7.4.і статуту товариства, згідно якого до компетенції зборів учасників товариства належить затвердження угод, укладених на суму більше 50% статутного фонду товариства.

Водночас Пунктом 9.1. Статуту визначено, що виконавчим органом Товариства є Дирекція. В склад Дирекції входять Директор та два його заступники.

Директор очолює та здійснює загальне керівництво діяльністю товариства (п. 9.6. Статуту).

Повноваження заступника директора з фінансових питань визначено у п. 9.8. Статуту, до яких зокрема віднесено питання: організації та контролю за фінансовою діяльністю Товариства; визначення та подання на затвердження ціни заготівлі, переробки та збуту продукції, плани доходів та витрат, положення про фонди Товариства, контроль та аналіз їх виконання; складання графіків оплат у виробництві та торгівлі, погодження сум та черговість платежів; забезпечення розрахунково-касового обслуговування, залучення та цільове використання кредитних коштів; виконання інших зобов’язань, якщо такі на нього покладені рішенням органів управління або передбачені посадовою інструкцією.

Пунктом 9.9. Статуту передбачено, що директор та його заступники вправі без довіреності представляти Товариство перед третіми особами, укладати угоди (правочини), виконувати інші дії від імені Товариства.

Отже, як випливає з п. 9.9. Статуту ТзОВ "НВО "Зернопереробка" заступник директора вправі укладати угоди ( правочини ) без довіреності.

Бондаренко Олександр Геннадійович був обраний заступником директора з фінансових питань ТзОВ "НВО "Зернопереробка", що підтверджується Протоколом № 5/1 від 14.08.2003 року (копія протоколу знаходиться в матеріалах справи, стор. 106, том. 1), а тому в силу приписів п. 9.9. Статуту ТзОВ НВО "Зернопереробка" вправі підписувати Договори з іншими суб’єктами господарювання.

А відтак підписання договору від 08.12.2005р. Бондаренком О.Г. як заступником директора ТзОВ "НВО "Зернопереробка" з позивачем у справі –ТзОВ "Приват-агро-Львів" відповідає обсягу його повноважень, визначених п. 9.9. Статуту.

Водночас, наступним схвалення товариством угоди, яким суд вважає проведення операцій в податковому обліку товариства, зокрема включення сум ПДВ з даної угоди до податкового кредиту відповідного періоду, та підтвердженим фактом подальшого продажу зерна, отриманого від позивача, ЗАТ "Кам'янецький млин", що відображено в довідці про результати документальної невиїзної перевірки від 26.05.2009р., проведеної Тернопільською об'єднаною ДПІ, відповідач прийняв до виконання даний договір, а відтак набув в установленному законом порядку зобов'язань по ньому в частині оплати отриманих ТМЦ.

Також відповідач заперечує справжність підпису головного бухгалтера ТОВ НВО "Зернопереробка" Яблонської Н.Г. на акті звірки від 15.02.06р., оскільки такий не відповідає підпису в графі "головний бухгалтер" на оригіналах довіреностей, виданих відповідачем на отримання товару. Відповідач стверджує, що акт звірки підписано не Яблонською Н.Г., а іншою особою.

Водночас, згідно пояснень позивача (відзив на апеляційну скаргу справа том 4, арк..138-144, ст. 3 відзиву на позовну заяву від 26.01.2010 № 07-01), підпис на акті звірки розрахунків, який нібито мав належати головному бухгалтеру Яблонській Н.Г., повністю співпадає з підписом Бондаренка О.Г..

Разом з тим, у відповідності до Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи, а відтак вказаний акт звірки (копія наявна у матеріалах справи) засвідчений відбитком печатки підприємства та з огляду на приписи п. 5.26 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Національного стандарту України, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07 квітня 2003 року, підписаний уповноваженою посадовою особою відповідача без будь-яких заперечень.

При цьому відповідач вважає недоведеним факт відвантаження зерна пшениці 4 класу у зв’язку з відсутністю товарно-транспортних накладних, посилаючись при цьому на спільний наказ Міністерства транспорту та зв'язку України та Міністерства статистики України від 07.08.96 р. N 228/253 (z0483-96), яким затверджена Інструкція про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, а також зразки типових форм первинного обліку роботи вантажних автомобілів.

При цьому відповідачем не враховано, що згідно п. 2 Наказу, положення Інструкції (z0483-96) вважаються обов'язковими до виконання всіма суб'єктами підприємницької діяльності, установами і організаціями незалежно від відомчого підпорядкування, форм власності, які здійснюють перевезення вантажів автомобільним транспортом або для яких виконуються такі перевезення.

У відповідності до умов договору від 08.12.2005р., зокрема п. 6, покупець (відповідач) отримує товар шляхом самовивозу зі складів продавця (позивача), а відтак вимоги Інструкції до позивача не застосовуються, як і не покладається на позивача обов'язок щодо оформлення товарно-транспортних накладних. Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд в постанові у даній справі від 10.09.2009р., де стверджує, що підтвердити належними і допустимими доказами факт здійснення перевезення могли б лише транспортні організації –володільці транспортних засобів, які зазначені в графі накладних "основа", та відповідач по справі, який не визнає факту отримання товару в розпорядження свого повноважного представника.

19.02.2009 року на запит ТзОВ "НВО "Зернопереробка" Львівський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи надав Витяг з журналу карток транспортних засобів згідно вказаних державних номерних знаків.

Як вбачається з Витягу транспорті засоби, які зазначені у накладних як автомобілі, що здійснювали перевезення пшениці, зареєстровані у Львівській області, при цьому переважна більшість з них, станом на час розгляду справи, перереєстрована.

В ході провадження справи суд звертався з запитом до Буського РВ ГУМВСУ у Львівській області щодо надання копії пояснень водіїв, які здійснювали перевезення транспортними засобами, що значаться в графі основа в накладних на отримання зерна пшениці ТзОВ "НВО "Зернопереробка", які здобуті в кримінальній справі, порушеній за фактом заволодіння чужим майном службовими особами ТзОВ "НВО "Зернопереобка", за ознаками злочину, передбаченими ст. 191 ч. 4 КК України. З пояснень голови Фермерського господарства "Дубок-Т" Теслюка В.В., власника транспортного засобу яким здійснювалося перевезення зерна, наданих суду 17.06.2010р., вбачається, що перевезення зерна, отриманого по накладних, що містяться в матеріалах справи, здійснювалося зі складів птахофабрики в с. Заводське на ЗАТ "Кам'янецький млин", що співпадає з фактами, відображеними в довідці перевірки, проведеної податковим органом, де визнано відповідача посередником при здійсненні господарських операцій між позивачем та ЗАТ "Кам'янецький млин".

Крім того, позивачем долучено копії звітів про рух матеріальних цінностей по рахунку 10-11 насіння та продовольче зерно за грудень 2005р., 2006р., головні книги за 2005, 2006р., що охоплюють період господарських операцій з відповідачем, які підтверджують наявність зерна в кількості, достатній для виконання умов договору від 08.12.2005р. та відвантаження їх по накладних, долучених позивачем.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт одержання зерна відповідачем у ТзОВ "Приват-Агро-Львів" у відповідності до доручень серії ЯЛЖ № 095721 від 15.12.2005 року, серії ЯЖЦ № 641722 від 09.12.2005 року, серії ЯЛЖ № 095722 від 04.01.2006 року та накладних, що містяться в матеріалах справи.

Щодо позовних вимог про стягнення пені, інфляції, 3% річних та збитків слід зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідачем на час звернення позивача до суду не виконано взятих на себе зобов’язань в частині оплати вартості поставленого товару, таким чином допущено прострочення виконання грошових зобов’язань перед позивачем, що дає правові підстави останньому застосувати до відповідача відповідальність, передбачену статтею 625 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, позивач здійснює розрахунок інфляції, 3% річних за період з 15.02.2006р. по 31.11.2009р..

Водночас п. 4 договору від 08.12.2005р. сторони узгодили строк проведення розрахунків не пізніше 15.02.2005р. Враховуючи, що укладаючи договір 08.12.2005р. сторони не могли передбачити проведення розрахунків 15.02.2005р., суд виходить з того, що строк виконання зобов’язань в частині оплати в даному випадку не визначений сторонами, а тому слід застосовувати ч. 2 ст. 530 ЦК України, згідно вимог якої - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 25 від 29.09.2006р. про сплату боргу в сумі 411.894 грн. за отримане насіння пшениці 4 класу на виконання умов угоди від 08.12.2005р., що не заперечено відповідачем, а відтак слід вважати порушеними права позивача з 10.10.2006р. по 30.11.2009р. у зв’язку з чим судом здійснено перерахунок заявлених до стягнення сум інфляційних нарахувань та 3 % річних.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних підлягають до часткового задоволення в сумі 230.660,60 грн. інфляційних нарахувань та 38.797,03 грн. 3 % річних.

В частині стягнення 8.057,25 грн. 3 % річних в позові відмовляється як надмірно заявленій.

У відповідності до ст.ст. 546, 547, 549 ЦК України, пеня є одним з видів забезпечення виконання зобов’язань, правочин щодо якого вчиняється виключно в письмовій формі. Враховуючи, що умови забезпечення виконання зобов’язань у вигляді пені в договорі від 08.12.2005р., на підставі якого виникли зобов’язання, сторонами не передбачено, підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення 75.376,21 грн. пені –відсутні.

В частині стягнення 254.001,30 грн. збитків в позові відмовляється, оскільки:

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно із ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Тобто відшкодування збитків має місце при наявності складу цивільного правопорушення, що, як і склад будь-якого іншого правопорушення, включає в себе протиправну поведінку заподіювача, наявність негативних наслідків (шкоди), причинний зв’язок між протиправною поведінкою та наслідками, а також вину заподіювача. Відшкодування збитків - це міра відповідальності за правопорушення в сфері господарювання, тому її застосування можливе лише за наявності підстави відповідальності, передбаченої законом.

Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є існування складу правопорушення, що включає такі елементи, як: 1) протиправність поведінки; 2) збитки; 3) причинний зв’язок між ними; 4) вина заподіювача шкоди. Кожна складова частина правопорушення підлягає доведенню. Відсутність одного із елементів правопорушення виключає цивільно-правову відповідальність.

Позивачем заявлено до стягнення збитки у вигляді упущеної вигоди, що допускає можливість стягнення з боржника тих неодержаних позивачем доходів, які він реально міг би одержати, якби зобов’язання було виконане належним чином.

Водночас, заявляючи вимогу про стягнення доходів, які б позивач міг реально одержати при відсутності порушення, ТзОВ "Приват-агро-Львів" не надає доказів в підтвердження того, що товариство готове було до вчинення дій, спрямованих на одержання прибутку, мало для цього всі правові, майнові та організаційні можливості, але з вини відповідача ці дії не були доведені до логічного завершення, або ці дії повністю не були вчинені, у зв’язку з чим не принесли очікуваних доходів. А відтак суд вважає, що позивачем не доведено причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками, заявленими до стягнення.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка", вул. П.Орлика, 5, м. Тернопіль, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-агро-Львів", с. Заводське, Буський район, Львівська область, про визнання договору поставки сільськогосподарської продукції від 08.12.2005р. недійсним, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як зазначено у преамбулі Договору поставки сільськогосподарської продукції від 08.12.2005 року, його від імені ТзОВ "Науково - виробниче об’єднання "Зернопереробка" (покупця) було укладено заступником директора Бондаренко Олександром Геннадійовичем, що діє на підставі доручення.

У відповідності до протоколу загальних зборів засновників № 5/1 від 14.08.2003р. ТОВ "НВО "Зернопереробка" Бондаренка О.Г. обрано заступником директора з фінансових питань (справа, том 1, арк. 106).

Наказом № В 012\03 від 27.08.2003р. директора ТзОВ "НВО "Зернопереробка", Бондаренку Г.О. надано право першого підпису на всіх фінансових документах з 27 серпня 2003р. (справа, том 2, арк. 83).

Пунктом 9.1. Статуту визначено, що виконавчим органом Товариства є Дирекція. В склад Дирекції входять Директор та два його заступники.

Директор очолює та здійснює загальне керівництво діяльністю товариства (п. 9.6. Статуту).

Повноваження заступника директора з фінансових питань визначено у п. 9.8. Статуту, до яких зокрема віднесено питання: організації та контролю за фінансовою діяльністю Товариства; визначення та подання на затвердження ціни заготівлі, переробки та збуту продукції, плани доходів та витрат, положення про фонди Товариства, контроль та аналіз їх виконання; складання графіків оплат у виробництві та торгівлі, погодження сум та черговість платежів; забезпечення розрахунково-касового обслуговування, залучення та цільове використання кредитних коштів; виконання інших зобов’язань, якщо такі на нього покладені рішенням органів управління або передбачені посадовою інструкцією.

Пунктом 9.9. Статуту передбачено, що директор та його заступники вправі без довіреності представляти Товариство перед третіми особами, укладати угоди (правочини), виконувати інші дії від імені Товариства.

Отже, як випливає з п. 9.9. Статуту ТзОВ "НВО "Зернопереробка" заступник директора вправі укладати угоди ( правочини ) без довіреності, а відтак Бондаренко О.Г. при укладенні угоди від 08.12.2005р. діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений установчими документами товариства.

Твердження позивача за зустрічним позовом, що у відповідності до п. 7.4.і Статуту товариства, виключно до компетенції зборів учасників віднесено питання затвердження договорів, укладених на суму, що перевищує 50% статутного фонду товариства, у зв’язку з чим укладену угоду слід вважати недійсною, суд вважає помилковим, оскільки нормою установчого документу ТзОВ "НВО "Зерноперобка" до компетенції зборів учасників віднесено затвердження таких угод, при цьому укладення даних договорів здійснюється уповноваженими на це особами, до яких у відповідності до п. 9.9 Статуту належать заступники директора.

Такої ж правової позиції дотримується ВГС України в роз'ясненні від 12.03.1999р. № 02-5/111 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними, згідно якого, відповідно до статті 41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів акціонерного товариства віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства. Цією нормою передбачено не укладення договорів, а їх затвердження. Тому якщо господарським судом буде з'ясовано, що установчими документами акціонерного товариства право органу цього товариства на укладення договору не обмежено, тобто такий орган підписав договір без порушення наданих йому повноважень, то сам лише факт не затвердження договору після його підписання не може бути підставою для визнання договору недійсним.

Крім того, статтею 256 ЦК України визначено поняття позовної давності, відповідно до якої позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлений строк загальної позовної давності тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається із матеріалів справи, договір поставки сільськогосподарської продукції між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів", с. Заводське, Буський район, Львівська область (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка", вул. П.Орлика, 5, м. Тернопіль, (Покупець), укладено 08.12.2005 року.

Згідно довідки Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції № 4464/23-01/32272551 від 26.05.2009р. вбачається. що операція по купівлі у ТзОВ "Приват-агро-Львів" пшениці ІV класу відображена у бухгалтерському обліку ТзОВ "НВО "Зернопереробка" у грудні 2005р. - січні 2006р..

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.12.2006р. порушено провадження у справі № 17/316-4973 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-агро-Львів", с. Заводське, Буський район, Львівська область, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка", вул. П.Орлика, 5, м. Тернопіль, 411.894 грн. заборгованості, яка надіслана сторонам у справі 22.12.2006р.

Таким чином строк позовної давності Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання пропущено, тоді як зустрічна позовна заява подана до суду лише 26.01.2010р..

Статтею 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, з урахуванням відповідного клопотання ТзОВ "Приват-агро-Львів" від 22.02.2010р., в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка" щодо звернення з вимогою в межах строку позовної давності, обґрунтовуючи його поданням клопотання про визнання угоди недійсною в судовому засіданні при перегляді рішення суду в апеляційній інстанції, судом до уваги не береться, оскільки не є у відповідності до ст. 264 ЦК України доказом переривання строку позовної давності. При цьому клопотання про відновлення строку позовної давності для звернення з вимогою про визнання недійсним правочину ТзОВ "НВО"Зерноперобка" не подавалося.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

З огляду на наведене, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 11, 16, 203, 257, 264, 267, 509, 526, 530, 509, 526, 546 – 551, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 173, 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 22, 32, 33, 43 - 49, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів", с. Заводське, Буський район, Львівська область, задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка", вул. П.Орлика, 5, м. Тернопіль, код 3227255 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів", с. Заводське, Буський район, Львівська область, код 33176534 –411.894 грн. боргу, 230.660,60 грн. інфляційних нарахувань та 38.797,03 грн. 3 % річних, 6.813,51 грн. державного мита та 239,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті позову відмовити.

4.В задоволенні зустрічної позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Зернопереробка", вул. П.Орлика, 5, м. Тернопіль, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів", с. Заводське, Буський район, Львівська область про визнання недійсним договору від 08.12.2005р. - відмовити.

5.На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "07" липня 2010 року через місцевий господарський суд.

                    Суддя