Ухвала суду № 103031748, 26.01.2022, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 761/46995/18

Провадження №1-кп/426/182/22

УХВАЛА

26 січня 2022 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючого – судді Бурдун Т.А.,

суддів: Половинки В.О.

Бабічевої Л.П.

з участю секретаря

судового засідання Горшкової Г.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Корсуна Д.О.,

захисника - адвоката Поварова В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Сватове в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Поварова Валерія Віталійовича про зміну заходів забезпечення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-5КК України, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Сватівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-5КК України.

16 грудня 2021 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Поваров В.В. надіслав на електронну адресу суду клопотання в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення у кримінального провадження, в якому просить змінити захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді застави в 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 881000 гривень на особисте зобов`язання. Кошти у сумі 881000,00 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 810000,00 грн. Заставодавцем ОСОБА_1 виступила її знайома ОСОБА_2 , яка 19 та 20 травня 2018 року внесла грошові кошти у сумі 881000 грн. На даний час жодних процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на обвинувачену ОСОБА_3 не покладено. За час проведення досудового слідства, а в подальшому судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_1 жодного разу не порушила покладених на неї обов`язків, не здійснювала дій, які могли перешкодити досудовому розслідуванню, а в подальшому судовому слідству. ОСОБА_2 , яка займається підприємницькою діяльністю та у зв`язку з карантинними обмеженнями та економічною кризою суттєво втратила матеріальний дохід та фактично не має можливості утримувати свій бізнес без повернення грошової застави. Тому ОСОБА_2 звернулася до обвинуваченої з вимогою повернути їй грошові кошти. На даний час ОСОБА_1 не може повернути гроші заставодавцю, оскільки її сім`я знаходиться в скрутному матеріальному становищі у зв`язку з необхідністю оренди житла та утриманням двох неповнолітніх дітей, які потребують догляду та забезпечення. Фінансові можливості родини дуже обмежені. Зазначив, що обвинувачена ОСОБА_1 не має на меті переховуватися від суду. Жодних обставин, які могли стати підставами сумніву у належній процесуальній поведінці ОСОБА_1 сторона захисту не вбачає.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника Поварова В.В., просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченої – адвокат Поваров В.В. підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що обвинувачена обов`язків, покладених на неї ухвалою, не порушувала, завжди з`являлася у судові засідання, не має наміру переховуватися від суду..

Прокурор у судовому засіданні вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки під час обрання запобіжного заходу були враховані всі ризики, вказані обставини не змінилися. Доводи захисника про те, що обвинувачена не порушує обов`язків, покладених на неї, доводить дієвість обраного запобіжного заходу у вигляді застави саме у такому розмірі. Вказав, що стороною захисту долучені довідки з місця навчання дітей обвинуваченої ще за 2018 рік.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 810000,00 грн. Також на підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави було визначено покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: - прибувати до слідчих слідчої групи 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

23 липня 2018 року Апеляційний суд м. Києва закрив провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

На даний час жодних процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на обвинувачену ОСОБА_1 , не покладено.

В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченої ОСОБА_1 – адвокат Поваров В.В. посилається на те, що заставодавець ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю та у зв`язку з карантинними обмеженнями та економічною кризою суттєво втратила матеріальний дохід та фактично не має можливості утримувати свій бізнес без повернення грошової застави. Також вказує, що на даний час ОСОБА_1 не може повернути гроші заставодавцю, оскільки її сім`я знаходиться в скрутному матеріальному становищі у зв`язку з необхідністю оренди житла та утриманням двох неповнолітніх дітей, які потребують догляду та забезпечення. Зазначив, що обвинувачена ОСОБА_1 не має на меті переховуватися від суду. Жодних обставин, які могли стати підставами сумніву у належній процесуальній поведінці ОСОБА_1 сторона захисту не вбачає.

Доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Поваров В.В. не можуть бути прийняті судом з огляду на наступне.

Так, при вирішенні питання щодо можливості застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_1 , наявність зазначених у ст. 177 КПК України ризиків та досліджено питання помірності та дієвості розміру застави саме у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали врахував позицію висловлену в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ноймайстер проти Австрії" та визначаючи розмір застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зазначив, що сума застави визначається з огляду на ступінь вірогідності того, що можлива втрата застави є достатнім стримуючим для підозрюваного фактором щоб утриматися від дій, спрямованих на переховування від суду, тому, приймаючи до уваги шкоду, завдану злочинними діями, слідчий суддя вирішив, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Також колегія суддів зауважує, що внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавця ОСОБА_2 , а тому вказані обставини про те, що остання фактично не має можливості утримувати свій бізнес без повернення грошової застави, не можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю.

Належних доказів, які б свідчили про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 суттєво зменшилися чи взагалі перестали існувати, а також, що на даний час з`явилися нові обґрунтовані обставини, які не були враховані слідчим суддею під час застосування до останньої запобіжного заходу та визначення їй розміру застави у сумі 881000,00 гривень, та можуть свідчити про неможливість подальшого застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави саме у такому розмірі суду не надано.

У зв`язку з викладеним колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді за стави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження стороною захисту не спростовано тверджень прокурора про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 182, 350, 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Поварова Валерія Віталійовича про зміну заходів забезпечення у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 15 хвилин 31 січня 2022 року.

Головуючий : Т.А.Бурдун

Судді : Л.П.Бабічева

В.О.Половинка