Ухвала суду № 103031747, 26.01.2022, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 761/46995/18

Провадження №1-кп/426/182/22

УХВАЛА

26 січня 2022 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючого – судді Бурдун Т.А.,

суддів: Половинки В.О.

Бабічевої Л.П.

з участю секретаря

судового засідання Горшкової Г.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Корсуна Д.О.,

захисника - адвоката Поварова В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Сватове в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Зелінського Олексія Володимировича про зміну заходів забезпечення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-5КК України, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Сватівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-5КК України.

16 грудня 2021 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Зелінський О.В. надіслав на електронну адресу суду клопотання в інтересах обвинуваченої ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення у кримінальному провадженні, в якому просить змінити захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді застави в 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 881000 гривень на заставу в межах ч.5 ст.182 КПК України, діючих на час застосування запобіжного заходу. Решту коштів повернути заставодавцю ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що розмір визначеної судом застави в сумі 881000,00 грн. внесла знайома обвинуваченої – ОСОБА_2 , яка займається підприємницькою діяльністю та у зв`язку з карантинними обмеженнями та економічною кризою суттєво втратила матеріальний дохід та фактично не має можливості утримувати свій бізнес без повернення грошової застави. Тому ОСОБА_2 звернулася до обвинуваченої з вимогою повернути їй грошові кошти. На даний час ОСОБА_1 не може повернути гроші заставодавцю, оскільки її сім`я знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час взагалі зникли. За час проведення досудового слідства, а в подальшому судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_1 жодного разу не порушила покладених на неї обов`язків, не здійснювала дій, які могли перешкодити досудовому розслідуванню, а в подальшому судовому слідству.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника Зелінського О.В., просила його задовольнити. Також на питання члена колегії - судді Половинки В.О. пояснила, що після винесення ухвали саме у такому розмірі 881000 грн. вона не оскаржувала ухвалу.

Захисник обвинуваченої – адвокат Поваров В.В. підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що така сума застави ставить сім?ю обвинуваченої у скрутне матеріальне становище. Обвинувачена обов`язків, покладених на неї ухвалою, не порушувала, завжди з`являлася у судові засідання.

Прокурор у судовому засіданні вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки під час обрання запобіжного заходу були враховані всі ризики, вказані обставини не змінилися. Доводи захисника про те, що обвинувачена не порушує обов`язків, покладених на неї, доводить дієвість обраного запобіжного заходу у вигляді застави саме у такому розмірі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 810000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Запобіжним заходом, у тому числі, є застава, яка відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави у разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

19 та 20 травня 2018 року вищевказану заставу у розмірі 881000 грн. було внесено заставодавцем ОСОБА_2 , яка є знайомою обвинуваченої ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник Зелінський О.В., звертаючись до суду з даним клопотанням про зміну запобіжного заходу, фактично просить зменшити розмір застави, визначений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року .

Колегія суддів критично оцінює доводи сторони захисту про те, що розмір застави підлягає зменшенню у зв`язку з істотним зменшенням ризиків, належною процесуальною поведінкою обвинуваченої та погіршенням майнового стану.

Так, при вирішенні питання щодо можливості застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_1 , наявність зазначених у ст. 177 КПК України ризиків та досліджено питання помірності та дієвості розміру застави саме у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, слідчий суддя при постановленні ухвали врахував позицію висловлену в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ноймайстер проти Австрії" та визначаючи розмір застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зазначив, що сума застави визначається з огляду на ступінь вірогідності того, що можлива втрата застави є достатнім стримуючим для підозрюваного фактором щоб утриматися від дій, спрямованих на переховування від суду, тому, приймаючи до уваги шкоду, завдану злочинними діями, слідчий суддя вирішив, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Посилання захисника – адвоката Зелінського О.В. про те, що заставодавець ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю та у зв`язку з карантинними обмеженнями та економічною кризою суттєво втратила матеріальний дохід та фактично не має можливості утримувати свій бізнес без повернення грошової застави не можуть бути прийняті судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавця, а тому вказані обставини не можуть слугувати підставами зменшення розміру застави як запобіжного заходу та її часткового повернення заставодавцю.

Зменшення розміру застави у цьому випадку не може бути обумовлене наявністю у заставодавця фінансових труднощів та погіршення фінансового стану, застава не може бути джерелом оборотних активів підприємницької діяльності заставодавця.

Належних доказів, які б свідчили про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 суттєво зменшилися чи взагалі перестали існувати, а також, що на даний час з`явилися нові обґрунтовані обставини, які не були враховані слідчим суддею під час застосування до останньої запобіжного заходу та визначення їй розміру застави у сумі 881000,00 гривень, та можуть свідчити про неможливість подальшого застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави саме у такому розмірі суду не надано.

У зв`язку з викладеним колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, а фактично зменшення розміру застави, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження стороною захисту не спростовано тверджень прокурора щодо дієвості обраного запобіжного заходу у вигляді застави саме у такому розмірі.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що положеннями діючого КПК Ураїни не передбачено вирішення питання щодо зменшення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 182, 350, 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Зелінського Олексія Володимировича про зміну заходів забезпечення у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 00 хвилин 31 січня 2022 року.

Головуючий : Т.А.Бурдун

Судді : Л.П.Бабічева

В.О.Половинка