Рішення № 10303114, 21.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/21621.06.10

За позовомЗакритого акціонерного товариства “Болградський виноробний завод”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро”

Простягнення 108242,46 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаБузіновський О.О. —представник за довіреністю від 20.03.2010 р.

Від відповідача не з’явився 21.06.2010 р. у судовому засіданні за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2010 року Закрите акціонерне товариство “Болградський виноробний завод” звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” 108242,46 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу виноматеріалів.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2010 р. № 18/36.

Відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 05.05.2010 р. № 18/36 матеріали вказаної справи направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2010 р. справу № 18/36 прийнято до свого провадження суддею Омельченком Л.В., присвоєно № 46/216 та призначено до розгляду на 07.06.2010 р.

У судове засідання, призначене на 07.06.2010 р., відповідач уповноваженого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Представник позивача вимоги суду за ухвалою від 19.05.2010 р. виконав частково.

07.06.2010 р. розгляд справи було відкладено на 21.06.2010 р.

У судове засідання, призначене на 21.06.2010 р., відповідач уповноваженого представника втретє не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, про причини його нез’явлення суд не повідомив, вимоги ухвали від 19.05.2010 р. та від 07.06.2010 р. не виконав, відзиву на позовну заяву не надав, заявлені вимоги не оспорив.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Під час розгляд спору по суті представник позивача позов підтримав та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором, що був укладений сторонами у 2005 році. На підтвердження заявлених вимог позивачем надано копії податкових та товарно-транспортних накладних, довіреності на отримання цінностей, виписку з банківського рахунку, акт податкової перевірки.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

За твердженнями позивача у 2005 році між Закритим акціонерним товариством “Болградський виноробний завод” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Квадро” був укладений господарський договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач поставляв відповідачеві виноматеріали, а відповідач повинен був оплачувати їх за цінами, що вказані в договорі.

Позивач зазначає, що на користь відповідача ним було поставлено товар вартістю 362052,00 грн., які відповідач оплатив частково в сумі 255812,42 грн., у зв’язку з чим його борг становить 108242,46 грн., що підтверджується податковими накладними від 25.05.2005 р. № 1812 та № 2034, від 03.06.2005 р. № 1814 та 1815, від 10.06.2005 р. № 1818 та № 11819, від 29.06.2005 р. № 1821 та № 1820, товарно-транспортними накладними за вказані дати № 02ААЯ 051620, 02АБА 315231, 02АБА 315230, 02ААЯ 051622, 02ААЯ 056123, 02ААЮ 659203, 02ААЮ 659204, 02ААЮ 659207, 02ААЮ 65206 та довіреністю на отримання цінностей № ЯКО 060015 від 10.06.2005 р., а також випискою з банківського рахунку.

Враховуючи, що необхідна документація за спірний період не збереглася, позивач посилається на акт податкової перевірки підприємства, у додатку до якого зазначається, що у Закритого акціонерного товариства “Болградський виноробний завод” є дебіторська заборгованість від Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” за договором або первинним документом № 02/06-05 від 01.03.2005 р. в розмірі 118424,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалою від 19.05.2010 р. та від 07.06.2010 р. суд зобов’язував позивача надати докази на підтвердження заявлених вимог (договір купівлі-продажу виноматеріалів, видаткові накладні або інші первинні бухгалтерські документи, що підтверджують поставку товару відповідачеві за договором купівлі-продажу виноматеріалів на суму 362052,00 грн., рахунки-фактури на оплату продукції, довіреності на отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей, докази на підтвердження часткового погашення боргу за вказаним у позові договором тощо), оригінали таких доказів для їх огляду в судовому засіданні. Також позивача було зобов’язано провести звірку розрахунків з відповідачем.

Незважаючи на обов’язковість судового рішення, яким є ухвала суду від 19.05.2010 р. та від 07.06.2010 р., суду не було надано договір, на який посилається позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що товарно-транспортні накладні, на які вказує позивач, не можуть вважатися належними доказами наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 108242,46 грн., зважаючи на наступне:

-          товарно-транспортна накладна 02 ААЮ від 29.06.2005 р. № 659206 не містить відмітки про одержання вантажу відповідачем;

-          товарино-транспортна накладна 02 ААЮ від 10.06.2005 р. № 659204 містить відмітку про отримання товару на суму 45242,00 грн. особою за довіреністю від 07.06.2005 р. № 060015. Разом з тим, подана позивачем довіреність № 060015 від 07.06.2005 р. на ім’я Пейтер Л.А. не містить перелік цінностей, які за нею мали бути отримані (зворотна сторона довіреності пуста);

-          товарно-транспортна накладна 02 ААЯ від 25.05.2005 р. № 051620 у графі “вантажоодержувач” містить два написи: ТОВ “Квадро ЛТД” та ТОВ “Котнар”. При цьому, напис ТОВ “Квадро ЛТД” закреслений. Крім того, у зазначеному документі відсутня відмітка про отримання товару вантажоодержувачем;

-          товарно-транспортна накладна 02 АБА від 25.05.2005 р. № 315231 не містить відмітки про одержання вантажу відповідачем;

-          товарно-транспортна накладна 02 АБА від 25.05.2005 р. № 315230 не містить відмітки про одержання вантажу відповідачем;

-          товарно-транспортна накладна 02 ААЯ від 03.06.2005 р. № 051622 містить відмітку про отримання товару на суму 45693,00 грн. особою за довіреністю від 28.05.2005 р. № 06007 ЯКО. Вказану довіреність суду не надано;

-          товарно-транспортна накладна 02 ААЯ від 03.06.2005 р. № 051623 містить відмітку про отримання товару на суму 45252,00 грн. особою за довіреністю від 28.05.2005 р. № 06007 ЯКО. Вказану довіреність суду не надано;

-          товарно-транспортна накладна 02 ААЮ від 10.06.2005 р. № 659203 містить відмітку про отримання товару на суму 45693,00 грн. особою за довіреністю від 07.06.2005 р. № 060015. Але подана позивачем довіреність № 060015 від 07.06.2005 р. на ім’я Пейтер Л.А. не містить перелік цінностей, які за нею мали бути отримані (зворотна сторона довіреності пуста);

-          товарно-транспортна накладна 02 ААЯ від 29.06.2005 р. № 659207 не містить відмітки про одержання вантажу відповідачем.

З викладеного слідує, що позивач не підтвердив факту поставки товару відповідачеві на заявлену до стягнення суму.

Крім того, подані суду документи про часткове погашення заборгованості відповідачем не приймаються судом в якості доказів по справі, оскільки з частини банківських виписок вбачається, що відповідачем перераховувалися кошти на корить позивача за договором від 2003 року та за накладними за 2004 рік, тоді як заявленими до стягнення є суми заборгованості за договором, який, за твердженнями позивача було укладено у 2005 році. Інша ж частина поданих суду банківських виписок містить дані про перерахування коштів іншою, ніж відповідач особою (ЗАТ СП Контар).

Оцінюючи наданий позивачем акт № 300/2301-00411938 від 26.03.2008 р. про результати виїзної планової перевірки Закритого акціонерного товариства “Болградський виноробний завод” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2007 р., а саме: додаток № 3 до нього (перелік підприємств-боржників позивача), суд не вбачає підстав вважати такий документ доказом наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за договором, який суду наданий не був, оскільки наявність господарських правовідносин між сторонами має підтверджуватися належними доказами (договір, первинні бухгалтерські документи, довіреності на отримання цінностей тощо), а не актом фіскального органу, складеного в межах його повноважень та компетенції щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

На підставі викладеного, у зв’язку з тим, що заявлені позовні вимоги не обґрунтовані та не доведені належними доказами, у позові Закритого акціонерного товариства “Болградський виноробний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадро” про стягнення 108242,46 грн. заборгованості договором купівлі-продажу виноматеріалів.

Згідно з нормами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             Л.В. Омельченко

Дата підписання: 09.07.2010 р