Рішення № 10303094, 20.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/11820.05.10 За позовомОСОБА_1 ДоВідкритого акціонерного товариства «Північукргеологія»

Третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

Про визнання недійсним рішення загальних зборів

Суддя С.А. Ковтун

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3 (за дов.)

від відповідачане зявились

від третьої особине зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13.07.2007 р. у справі № 2-5185/06 було задоволено позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Північукргеологія»про визнання недійсним пункту 3 рішення загальних зборів акціонерів вказаного товариства від 11.08.2006 р. в частині обрання головою правління ОСОБА_2.

До прийняття рішення позивача змінив предмет позову, подавши відповідну заяву, та просить визнати недійсними протокол № 5 загальних зборів акціонерів ВАТ «Північукргеологія»від 11.08.2006 р..

Ухвалою колегії суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Києва від 11.10.2007 р. вказане рішення було залишено без змін.

Відповідач звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою про скасування згаданих рішення та ухвали.

Ухвалою Верховного Суду України від 01.11.2007 р. касаційну скаргу було передано для розгляду Вищому господарському суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2008 р. рішення Дарницького районного суду № 2-5185/06 від 13.07.2007 р. та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 11.10.2007 р. було скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Підставою для скасування судових рішень стало не залучення до участі у справі ОСОБА_2, не надання оцінки причині відкликання ОСОБА_1, відсутність оцінки акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Північукргеологія»за 2005 рік та 1-е півріччя 2006 р. з питань по усуненню порушень та недоліків встановлених попередньої перевіркою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2008 р. справі було присвоєно номер 6/118.

Ухвалами Верховного Суду України від 27.03.2008 р., 08.05.2008 р., 03.07.2008 р., 14.08.2008 р., 16.10.2008 р., 18.12.2008 р., 05.12.2008 р., 26.03.2009 р. у порушенні касаційного провадження з перегляду вказаної вище постанови було відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2009 р. розгляд справи призначено на 01.06.2009 р..

Ухвалами Верховного Суду України від 28.05.2009 р., 25.06.2009 р., 20.08.2009 р., 22.10.2009 р. та 11.02.2010 р. у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 07.02.2008 р. було відмовлено.

Ухвалою суду від 15.03.2010 р. розгляд справи призначено на 26.04.2010 р..

ОСОБА_4 звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

Ухвалою суду від 30.04.2010 р. у прийнятті касаційної скарги було відмовлено.

Ухвалою суду до участі у справі залучено третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 та розгляд справи призначено на 20.05.2010 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що загальними зборами відповідача було прийнято рішення про обрання нового складу правління без відкликання попереднього, що є порушенням вимог законодавства та прав позивача.

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив, зазначивши, що збори були проведені відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Північукргеологія»(далі - Товариство) засноване Фондом державного майна України (наказ № 22-АТ від 10.11.1999 р.) шляхом перетворення державного геологічного підприємства «Північукргеологія»у відкрите акціонерне товариство згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991 р. № 1576-XII (зі змінами та доповненнями), ст. 152 Цивільного кодексу України акціонерним визнається товариство, яке має статутний (складений) капітал, поділений на визначену кількість акцій рівної номінальної вартості, і несе відповідальність за зобовязаннями тільки майном товариства.

ОСОБА_1 є учасником Товариства, який володіє 240 простими іменними акціями, що підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах, наданою в матеріали справи.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

14.05.2004 р. загальними зборами акціонерів Товариства було прийнято рішення, оформлене протоколом № 2, про обрання ОСОБА_1 головою правління Товариства.

11.08.2006 р. відбулися загальні збори акціонерів Товариства, на яких позивач був присутній.

До порядку денного загальних зборів Товариства, які відбулися 11.08.2006 р., було включено наступні питання: обрання голови та секретаря загальних зборів акціонерів, обрання лічильної комісії, обрання нового складу наглядової ради, обрання нового складу правління, обрання нового складу ревізійної комісії, розгляд та затвердження річних результатів фінансово-господарської діяльності Товариства, затвердження звітів та висновків ревізійної комісії, внесення змін до статуту Товариства, внесення змін до статутного фонду Товариства, створення спільного підприємства по виготовленню пластикових вікон, створення спільного підприємства по ремонту офісних приміщень.

При цьому, позивачем невірно сформована редакція позовних вимог шляхом визнання недійсним протоколу, а не рішення зборів. Протокол є документ, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України. Однак, дана редакційна помилка не може бути самостійною підставою для відмови у позові, у звязку з чим судом розглядається спір щодо недійсності рішення зборів від 11.08.2006 р..

Згідно з п. 1 протоколу № 5 загальних зборів Товариства річні результати фінансово-господарської діяльності Товариства прийняти до відома.

Відповідно до п. 3 протоколу № 5 загальних зборів Товариства за наслідками розгляду питання порядку денного обрання нового складу правління Товариства було прийнято рішення обрати правління в такому складі: голова правління ОСОБА_2, заступник голови правління ОСОБА_5, члени правління ОСОБА_6, ОСОБА_7, секретар правління ОСОБА_8.

Рішення про обрання нового складу правління було прийнято за результатами ознайомлення присутніх з висновками акту КРУ НАК «Надра України»щодо недоліків в роботі правління, щодо заборгованості по заробітній платі.

Станом на час прийняття оскаржуваних рішень діяльність акціонерних товариств, а також права і обовязки акціонерів, визначались Цивільним кодексом України та Законом України «Про акціонерні товариства».

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»( в редакції на 11.08.2006 р.) обрання та відкликання членів виконавчого органу належить до виключної компетенції загальних зборів товариства.

Пунктом 7.4.5 статуту Товариства передбачено, що голова та члени правління товариства обираються строком на 3 роки, якщо інше не буде встановлено вищим органом Товариства. Дострокове відкликання голови та членів правління проводиться за рішенням вищого органу Товариства.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про господарські товариства»головою та членами правління товариства можуть бути особи, які перебувають з товариством у трудових відносинах.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути, зокрема, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства.

Відповідачем не надано доказів відкликання правління Товариства, обраного рішенням загальних зборів від 14.05.2004 р., до обрання нового складу правління, також не доведено, що новообраний голова правління ОСОБА_2 перебував з Товариством у трудових відносинах, що є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства від 11.08.2006 р. в частині обрання ОСОБА_2 головою правління.

При цьому, законодавством України, що було чинне на час проведення загальних зборів - 11.08.2006 р., та статутом Товариства не були обмеженні повноваження загальних зборів акціонерів як вищого органу управління господарським товариством щодо можливості дострокового відкликання виконавчого органу. Необхідною умовою правомірності прийняття даного рішення є, як зазначено вище, відсутність порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства.

Підстави позову не повязані з необґрунтованістю висновків акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Північукргеологія»за 2005 рік та 1-е півріччя 2006 р. з питань по усуненню порушень та недоліків встановлених попередньої перевіркою, а стосуються невідповідності рішення про призначення голови правління законодавству, що регулює дану процедуру. За таких обставин, оскільки висновки акту КРУ не є спірними і на них не ґрунтуються позовні вимоги, посилання позивача на порушення у діяльності позивача, встановлені даним актом, не спростовують доводи останнього щодо допущених порушень при призначенні нового голови правління.

Оскільки позовні вимоги ґрунтуються на неправомірному обранні ОСОБА_2 головою правління, і дана підстава не є наслідком недійсності інших рішень, прийнятих зборами 11.08.2006 р., а інших підстав позивачем суду не подано, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем доведено належними доказами, що рішення загальних зборів Товариства від 11.08.2006 р., оформлене протоколом № 5 в частині обрання головою правління ОСОБА_2, прийнято з порушенням вимог законодавства та статуту Товариства, а тому позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У задоволенні вимоги про визнання недійсним інших рішень загальних зборів Товариства від 11.08.2006 р., оформленого протоколом № 5, судом відмовлено.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів відкритого акціонерного товариства «Північукргеологія»(02088, місто Київ, вул. Геофізиків, 12, код 01432397) від 11.08.2006 р., оформлене пунктом 3 протоколом № 5, в частині обрання головою правління ОСОБА_2.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Північукргеологія»(02088, місто Київ, вул. Геофізиків, 12, код 01432397) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 8,50 грн. державного мита та 8,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 09.07.2010 р.