Рішення № 10303097, 01.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/7801.07.10 За позовомКорпорація «Артеріум» доТовариства з обмеженою відповідальністю «ASTERA TEXTILE»

простягнення 157318,93 дол. США Суддя Шевченко Е.О.

Представники сторін:

від позивача:Задорожна Л.Г. (дов. № 54 від 15.01.10р.)

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Корпорація «Артеріум» (надалі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ASTERA TEXTILE»(надалі –відповідач) про стягнення 157318,93 дол. США

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснив поставку товару відповідачеві згідно з Специфікацією № 3 до Контракту на загальну суму 123678,41 дол. США, а відповідач не виконав грошове зобов’язання за Контрактом № ЕХР –028/09 від 22.10.2009 р. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 33640,52 дол. США. за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 23.12.2009 р. по 07.03.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2010р. порушено провадження у справі № 21/78 та призначено її до розгляду на 23.09.2010р.

15.06.10р. від Корпорації «Артеріум»надійшов лист про перенесення розгляду справи на ближчий час та розгляд справи в найкоротші терміни та клопотання про зміну найменування відповідача, в якому зазначено, що відповідачем було офіційно повідомлено позивача про зміну його найменування з «Товариства з обмеженою відповідальністю «ASTERA TEXTILE»на «Іноземне товариство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ASTERA TEXTILE».

16.06.2010р. від Іноземного товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ASTERA TEXTILE»надійшла заява про належне повідомлення Іноземного товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ASTERA TEXTILE»щодо розгляду справи судом, та про відсутність заперечень проти заявленого позову.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення Іноземного товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ASTERA TEXTILE», відповідно до угоди про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, про дату та час розгляду справи, судом було призначено розгляд справи на 01.07.2010р.

В судове засідання 01.07.2010р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 02.06.2010р. виконав, позовні вимоги підтримує повністю

Представник відповідача у судове засідання 01.07.2010р. не з’явився.

Відповідачем була подана заява від 16.06.2010р. про те що, він про час та місце слухання справи № 21/78 повідомлений і не заперечує проти позову Корпорації «Артеріум».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2009р. між Корпорацією «Артеріум»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ASTERA TEXTILE»(покупець) було укладено Контракт № ЕХР –028/09.

Відповідно до п 1.1 Контракту продавець зобов’язується передати у власність покупця на умовах, в об’ємі і порядку передбаченому справжнім контрактом медикаменти, далі Товар, а покупець зобов’язується прийняти Товар і оплатити його згідно даного Контракту.

Згідно з п. п. 1.3, 1.4 Контракту покупець зобов’язується оплатити товар згідно разових Специфікацій до справжнього Контракту. Строки, кількість, ціни, асортимент вказується в разових Специфікаціях на кожну відгрузку окремо.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов Контракту поставив товар на загальну суму 123678,41 дол. США, що підтверджується Специфікацією № 3 від 17.12.09р. та митною декларацією А 2977754.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений згідно Контракту та вказаній Специфікації товар становить 123678,41 дол. США.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1 Контракту передбачено, що оплата за поставлений товар здійснюється в доларах США по реквізитам продавця в наступному порядку: банківський переказ на рахунок продавця з відстрочкою 75 календарних днів, від дати випуска товару з Київської регіональної митниці, яка вказана в грузовій митній декларації.

Отже, грошове зобов’язання відповідача по оплаті поставленого товару на момент розгляду справи судом наступило.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не подано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 123678,41 дол. США є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно вимоги про стягнення пені суд відзначає наступне.

Позивач просить стягнути пеню у розмірі 33640,52 дол. США за прострочення по оплаті 123678,41 дол. США у період з 08.03.2010р. по 14.05.2010р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Контрактом строк свого обов’язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов’язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п 5.2. Контракту у випадку порушення покупцем строку оплати, продавець має право нарахувати та пред’явити покупцеві пеню в розмірі 0.4% за кожен день прострочки від заборгованої суми (але в сумі не більше 10%) вартості Контракту.

Тобто, підставою для стягнення пені позивач вказує –порушення термінів оплати товару.

Суд відзначає, що положення п. 5.2. Контракту "за порушення термінів оплати" є визначенням порушення –несвоєчасного виконання відповідачем грошового зобов’язання.

Отже, позивач просить стягнути пеню за порушення відповідачем грошового зобов’язання за Контрактом.

Згідно із статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, який обчислюється від суми прострочення платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи положення чинного законодавства, здійснивши перерахунок розміру заявленої до стягнення пені, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 4723,50 дол. США пені.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Корпорації «Артеріум»задовольнити частково.

2. Стягнути з Іноземного товариства у форі Товариства з обмеженою відповідальністю «ASTERA TEXTILE»(230200, Республіка Узбекистан, Каракалпакстан, м. Беруні, вул. Кат, буд. 3 «А»; ИНН 301063016, ОКОНХ: 17116, ОКПО 22626993, р/с 20208000304757912001, в/с 20208840804757912002 в USD, Автотранспортний філіал Банку «АСКА», Банк –кореспондент: CITI BANK, CITIUS 33, 36125577) на користь Корпорації «Артеріум»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139; ідентифікаційний код 33406813, р/р 26006110901980, АТ Банк «Фінанси і кредит», МФО 300131) основний борг у розмірі 123 678 (сто двадцять три тисячі шістсот сімдесят вісім) дол. США 41 цент, пеню у розмірі 4 723 (чотири тисячі сімсот двадцять три) дол. США 50 центів, державне мито у розмірі 1284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) дол. США 02 центів та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 192 (сто дев’яносто дві) грн. 62 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяЕ.О. Шевченко