Рішення № 10303038, 01.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/24501.07.10 За позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епоха»

про стягнення боргу за комунальні та експлуатаційні послуги 10453,46 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Примаченко І.В. - представник за довіреністю №748 від 09.12.09

від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні 01.07.10 суд, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України, за згодою представника Позивача, оголосив вступну і резолютивну частини рішення

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду м.Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епоха»про стягнення боргу за комунальні та експлуатаційні послуги 10 453,46 грн.

В обґрунтування позову, Позивачем зазначено, що Відповідачем не виконуються належним чином зобов’язання за договором № Е-106 на відшкодування експлуатаційних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій від 01.04.07 та умов договору №К-106 від 01.04.07.

Внаслідок невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань заборгованість Відповідача за період з лютого 2009р. по квітень 2010 р. станом на 31.03.10 р. становить: по комунальним платежам: за договором № К-106 -6 576,88 грн; по експлуатаційним платежам за період з липня 2008 р. по квітень 2010 р.: за договором № Е-106 - 3 155,77 грн. Загальна сума основного боргу складає 9 732,65 грн, 3% річних -117,34 грн, інфляційні збитки - 603,47 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 12.05.10 було порушено провадження у справі № 40/245 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.06.10.

Ухвалою суду від 03.06.10 та 17.06.10 відкладено розгляд справи на 17.06.10 та 01.07.10 у зв’язку з витребуванням додаткових доказів у Позивача та неявкою Відповідача.

У судове засідання, призначене на 01.07.10, представник Позивача з’явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити у повному об’ємі.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В судове засідання 03.06.10, 17.06.10 та 01.07.10 не забезпечив явку повноважного представника. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, місцезнаходження –04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявська, б.16.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив, що 01.04.07 між Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційна контора «Покровська»(Сторона-1 за Договором-1 та Виконавець за Договором-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Епоха»(Сторона-2 за Договором -1 та Споживач за Договором-2) був укладений договір №Е-106 на відшкодування експлуатаційних витрат, пов’язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій (надалі –Договір1) та договір № К-106 (надалі –Договір2).

Пунктом 1.1. Договору-1 встановлено, що Сторона-2, яка на підставі договору оренди №152/612 від 15.02.06 р. є орендарем (власником) приміщення (будинку), розташованого за адресою: вул. Кудрявська,16 площею 83,1 кв. м користується цим приміщенням з обов’язковою пропорційною оплатою «Виконавцю»експлуатаційних витрат, які складаються: з витрат по обслуговуванню внутрішньо-будинкових мереж, тепло-, водо-, енергопостачання та водовідведення, через які Сторона-2 отримує комунальні послуги; з витрат по обслуговуванню будинку аварійною службою, а також по санітарно-технічному обслуговуванню прилеглої території, та вивезення побутових відходів. Обсяги та умови передбачаються цим договором.

Сторона-1 зобов’язана: утримувати внутрішньо-будинкові мережі тепло-, водо-, енергопостачання та будинок згідно з «Порядком утримання та експлуатації житлового фонду, інженерних систем і обладнання в м. Києві»від 20.07.94 р. №648 (п.2.1.1 Договору-1); проводить санітарне обслуговування території, прилеглої до приміщення, кожен день з 8 до 12 год., крім неділі та святкових днів:

- у весняно літній період:

- підмітання та миття асфальтового покриття, підмітання та полив газонів, догляд за зеленими насадженнями (розчищення дерев, підстрижка кущів, покіс газонів, підкопка кущів та дерев) та інші роботи;

- у осінньо-зимовий період:

- своєчасне очищення дворової та прилеглої до орендного нежилого приміщення території від снігу та льоду, посипання піском пішохідних доріжок під час ожеледиці, інші роботи (п.2.1.2 Договору-1).

Сторона-2 зобов’язана: своєчасно і в повному обсязі вносити плату за цим договором згідно чинного законодавства України ( п.2.2.9 Договору-1).

Відповідно до п.4.1 Договору-1 Сторона-2 оплачує надані послуги в 10-ти денний термін після отримання виставлених Стороною-1 платіжних документів. Зміна розмірів та форми оплати здійснюється Стороною -1 у відповідності із зміною цін і тарифів та згідно з діючим законодавством, про що Сторона-1 повідомляє Сторону-2 відповідними платіжними документами.

Відповідно до п.7.1 Договору-1 договір діє з 01.04.07 до 31.12.08 р.

Якщо по закінченні терміну дії договору ні одна із сторін, протягом місяця, не звернулась до іншої сторони про припинення дії договору чи його зміні, дія договору вважається продовженою на новий термін (п.7.4 Договору-1).

За свідченням Позивача та наданими ним розрахунками за Договором -1 у Відповідача по експлуатаційним платежам за період з липня 2008 р. по квітень 2010 р. сума боргу складає 3155,77 грн.

Відповідно до п.3 Договору-2 Споживач бере на себе обов’язки оплатити надані послуги в 10-ти денний строк після отримання виставлених «Виконавцем» документів. Зміна розмірів та форми оплати здійснюється «Виконавцем»у відповідності зі зміною цін і тарифів та згідно з діючим законодавством, про що Виконавець повідомляє Споживача відповідним платіжним документом.

В свою чергу, у відповідності до п.6 Договору -2 Споживач зобов’язаний сплачувати платежі згідно з п.3 умов цього договору.

Плата за надані комунальні послуги розраховується Виконавцем поквартально за даними КП ЖЕК «Покровська»та організацій-постачальників ( п.7 Договору-2).

Пунктом 15 Договору-2 термін договору встановлено з 01.04.07 р. по 31.12.08 р.

Якщо по закінченні дії договору ні одна зі сторін, не менш як за два місяці, не звернулася до іншої сторони про припинення дії договору чи його зміни, дія договору вважається продовженою на новий термін ( п.16 Договору-1).

За свідченням Позивача та наданими ним розрахунками за Договором-2 у Відповідача за спожиті комунальні послуги за період з лютого 2009р. по квітень 2010 р. сума боргу складає 6576,88 грн.

01.04.10 Позивач звернувся до Відповідача з претензією сплатити заборгованість по експлуатаційним та комунальним платежам, проте ця вимога, як зазначає Позивач, залишилась без належного реагування зі сторони Відповідача.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов’язань, що передбачені п. 2.2.9 Договору-1 та п.6 Договору-2 , та необхідності стягнення у зв’язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України.

А у відповідності до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суду боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення комунальних та експлуатаційних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті комунальних та експлуатаційних платежів згідно з умовами Договору не виконав у повній частині, суму заборгованості не сплатив.

Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи, які встановлені судом обґрунтованими, сума основної заборгованості за комунальні та експлуатаційні послуги складає 9732,65 грн, збитки від інфляції –603,47 грн, 3 % річних –117,34 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епоха»(Україна, 04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Кудрявська, б.16, ідентифікаційний код 23153440) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська»(Україна, 01054, м. Київ, вул. Тургенівська, 35-А, р/р 26005250420086 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, ідентифікаційний код 34966102) борг по комунальним та експлуатаційним платежам у розмірі 9732,65 грн (дев’ять тисяч сімсот тридцять два гривні шістдесят п’ять копійок), 3 % річних - 117,34 грн (сто сімнадцять гривень тридцять чотири копійки), інфляційні збитки –603,47 грн (шістсот три гривні сорок сім копійок), витрати по сплаті державного мита у розмірі 104,53 грн (сто чотири гривні п’ятдесят три копійки) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 06.07.2010р.