Рішення № 10302644, 29.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.10 р.                     Справа № 12/126пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Левтеровой Н.Ф.

за участю представників сторін

від позивача – Келембет М.В. за довір

від відповідача – не з”явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітел», м. Горлівка

до Горлівської міської ради, м. Горлівка

про визнання права власності

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітел», м. Горлівка звернулося до господарського суду з позовною заявою до Горлівської міської ради, м. Горлівка про визнання права власності на об”єкти нерухомості.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договори купівлі-продажу, реконструкцію належного йому на праві власності майна, ст.392 ЦК України.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував, просив розглянути справу без участі його представників. Клопотання судом задоволено.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представника позивача, господарський суд встановив.

Вбудоване - прибудоване приміщення магазину №71, яке розташоване за адресою: м. Горлівка, вул. Уманська буд.27, належить Позивачу на підставі договору купівлі-продажу, який було укладено 05.10.2007 року, та зареєстровано у реєстрі за № 3497, посвідчено приватним нотаріусом Алєєвою А.М.

25.07.2008 р. Горлівською міською радою прийнято рішення № V/34-21 з додатком №3, згідно якого земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Горлівка, вул. Уманська буд.25, площею 0,0670 га., з цільовим використанням «для роздрібної торгівлі та комерційних послуг» була передана Позивачу в оренду строком на п'ять років.

17.09.2008          р. між Відповідачем та Позивачем укладений договір оренди землі, за яким Відповідач передає, а Позивач приймає в строкове платне користування земельну ділянку, площею 0,0670 га., яка знаходиться за адресою: вул. Уманська, 25 Центральне- Міський район, м. Горлівка, Донецька область.

27.02.2008           р. КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» видана довідка про те, що з упорядкуванням номерів будинків адреса вбудованого приміщення по вул. Уманська №25 змінена на адресу: вбудовано - прибудованого приміщення №71 по вул. Уманська №27.

Згідно пояснення представника Позивача, позивачем під час користування належним на праві власності майном було здійснено самочинне (без отримання відповідних дозволів) перепланування та переобладнання вказаного вбудовано - прибудованого приміщення, внаслідок чого, технічні характеристики нерухомого майна змінилися, а саме: приміщення літ. А-V загальною площею 400,9 кв.м.; прибудова літ. А-1 площею 334,4 кв.м. прибудова літ. А2-1 площею 40,00 кв.м.; ґанок літ. а1 площею 2,0 кв.м.; тамбур літ. а2 площею 3,9 кв.м.; рампа літ. аЗ площею 31,10 кв.м.; навіс літ. Б, що підтверджується технічним паспортом, виданим КП «Горлівське міське БТІ» 25.02.2009 року.

Відповідно до Технічного висновку про технічний стан будівельних конструкцій вбудовано-добудованого приміщення магазину №71 по вул. Уманській, 27 у м. Горлівка, виготовленим ТОВ «Проектно Строительное Предприятие «Горстройпроект», будівельні конструкції вбудовано-добудованого приміщення магазину №71 по вул. Уманській. 27 у м^ Горлівка, знаходяться у «нормальному» технічному стані та придатні для подальшої експлуатації, тобто відсутні дефекти та пошкодження, які перешкоджали нормальної експлуатації; зниження несучої здатності та довговічності відсутня; фактичні навантаження на конструкціі не перевищують допустимі. Тому, вбудоване-добудоване приміщення літ. А-У загальною площею 400,9 кв.м.; прибудова літ. А-1 площею 334,4 кв.м. прибудова літ. А2-1 площею 40,00 кв.м.; ґанок літ. аі площею 2,0 кв.м.; тамбур літ. а2 площею 3,9 кв.м.; рампа літ. аЗ площею 31,10 кв.м.; навіс літ. Б, що розташоване за адресою: м. Горлівка, Центральне - Міський район, вул. Уманська 27., повністю співвідноситься з усіма будівельними нормами та нормативами, та не суперечить ним.

Позивач звертався до Відповідача з проханням визнати право власності на реконструйоване вбудоване-прибудоване приміщення магазину №71.

Відповідачем в усній формі фактично було відмовлено у визнанні права власності через відсутність акту комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.

Крім того, Позивачу також належить на праві власності вбудоване приміщення магазину, яке розташоване за адресою: м. Горлівка, вул. Нестерова буд.117, на підставі договору купівлі-продажу, який було укладено 24.10.2007 року, та зареєстровано у реєстрі за № 5901, та посвідчено приватним нотаріусом Г.М. Полєжаєвою,

Зазначена обставина також підтверджується актом приймання-передачі за договором купівлі-продажу вбудованого приміщення від 24.10.2007 р.

10.01.2008          р. рішенням Виконавчого комітету Горлівської міської ради прийнято рішення № 28 щодо надання дозволу на будівництво, об'єднання, реконструкцію та перепланування об'єкту (магазину та кафе), який розташований за адресою: вул. Нестерова, 117, у Центральне - Міському районі м. Горлівка.

11.11.2008          р. КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» видано довідку про те, що у зв'язку з упорядкуванням нумерації по вул. Нестерова, 117 адресу нежитлового вбудованого приміщення по вул. Нестерова, 117 змінено на адресу: вбудоване приміщення по вул. Нестерова, 117 приміщення № 65.

03.11.2009 р. КП «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» видано Технічний паспорт на вбудоване приміщення магазину по вул.. Нестерова, 117в житловому будинку № 117 , приміщення № 65, що позначене літерою А-У, у складі: А-У підвал І вхід до підвалу - 7,5 кв.м., 1 склад - 33,3 кв.м., 2 склад - 11,6, 3 склад - 77,8 кв.м., 4 склад - 11,6 кв.м., 5 склад - 32,4 кв.м.,6 склад - 45,5 кв.м., 7 склад - 89,6 кв.м., 8 склад-26,0 кв.м.,9 склад- 8,6 кв.м.,10 склад- 18,0 кв.м., 11 склад- 8,6 кв.м., 12 склад-28,0 кв.м.,13 склад - 18,5 кв.м.,14 склад - 12,5 кв.м.,15 склад - 9,5 кв.м., 16 склад- 21,6 кв.м., А-У підвал 17 сходи - 13,9 кв.м., 18 склад - 21,4 кв.м., 19 склад - 10,7 кв.м., 20 склад - 78,0 кв.м, 23 коридор - 9,1 кв.м., 24 коридор - 25,7 кв.м., 25 коридор - 23,2 кв.м., 26 склад - 13,4 кв.м., 27 склад — 15,2 кв.м., 28 склад -15,7 кв.м., 29 склад - 9,0 кв.м., поверх І ЗО коридор - 8,7 кв.м., 31 котельня - 8,8 кв.м., 32 раздрягальня - 3,2 кв.м., 33 коридор - 3,6 кв.м., 34 склад - 7,4 кв.м., 35 убиральня - 1,4 кв.м., 36 коридор - 8,6 кв.м., 37 кабінет - 6,0 кв.м., 38 кухня - 28 кв.м.,39 убиральня - 1,9 кв.м.,40 умивальня - 2,7 кв.м., 41 убиральня - 1,9 кв.м., 42 банкетна зала - 113,4 кв.м., 43 щитова - 7,6 кв.м., 44 банкетна зала - 9,2 кв.м., 45 банкетна зала - 20,2 кв.м., 46 кабінет - 4,8 кв.м., 47 кабінет -9,1 кв.м., А-У поверх І 48 торгівельна зала - 356,2 кв.м., 49 кабінет - 3,8 кв.м., 50 касса -2,9 кв.м., 51 убиральня - 1,8 кв.м., 52 умивальня — 2,0 кв.м., 53 коридор - 15,9 кв.м., 54 мийка - 9,8 кв.м., 55 кухня — 20,9 кв.м., 56 приміщ персоналу - 12,7 кв.м., 57 комора - 2,8 кв.м., 58 сходи - 13,6 кв.м., II тамбур - 2,3 кв.м., III тамбур - 2,4 кв.м., IV тамбур - 1,7 кв.м., загальною площею 1391,2 кв.м.

Згідно до Техничного висновку про технічний стан будівельних конструкцій вбудованого приміщення по влу. Нестерова,117 ( приміщення № 65) в м. Горлівка виконаного ТОВ «ПРОЕКТНО - СТРОИТЕЛЬНЬГМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ГОРСТРОЙПРОЕКТ» будівельна конструкція вбудованого приміщення магазина по вул. Нестерова, 117 знаходиться у «нормальному» технічному стані та придатне для подальшої експлуатації, тобто відсутні дефекти та пошкодження, які можуть перешкоджати нормальній експлуатації: зниження несучої здатності та довговічності відсутні: фактичні навантаження на конструкції не перевищують допустимі.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який був виданий Комунальним підприємством «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації» від 30.10.2007 р. власником вбудованого приміщення є ТОВ «Вітел», а підставою набуття права власності визначено договір купівлі-продажу № 5901 від 24.10.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Полєжаєвою Г.М.

14 травня 2010 листом вих. № 90/107 позивач звернувся на ім'я Горлівського міського голови Сахарчука 1-А. з запитом, щодо можливості оформлення права власності на зазначене вище приміщення без наявності акту комісії про прийняття об'єкта та введення його в експлуатацію, та яким чином можна отримати правовстановлюючий документ на вказане майно.

Горлівська міська рада своїм листом за № 3-2241 від 21.05.2010р. повідомила, що згідно з п. 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно до повноважень органів місцевого самоврядування належить оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна фізичним та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію. У разі відсутності вищевказаного документа Відповідач не може визнати право власності на об'єкт нерухомого майна.

Таким чином, Позивач звертався до Відповідача з проханням визнати за ним право власності на вище зазначені об”єкти нерухомості, а Відповідач фактично відмовив у визнанні права власності через відсутність акту комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію, у зв”язку з чим, Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Розглядаючи зазначений спір, суд виходить з наступного

Стаття 16 Цивільного Кодексу України гарантує кожній особі право на звернення до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, є визнання права.

Стаття 1 Господарського процесуального Кодексу України встановлює право підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб звертатися до господарського          суду          згідно          з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Пункт 2 статті 3 Цивільного кодексу України встановлює, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Згідно до вимог ст.ст. 328-345 ЦК України право власності виникає на підставах не заборонених законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 41 Конституції України закріплює, що кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно до ст. 316 ЦК України правом власності особи є право особи на певну річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. ( ст. 319 ЦК України)

Власник використовує своє майно для підприємницької діяльності ( ст. 320 ЦК України)

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійснені лише у випадках, прямо передбачених законом ( ст. 321 ЦК України).

Згідно частини 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотним порушеннями будівельних норм та правил.

Частина 5 ст. 376 ЦК України закріплює, що на вимогу власника або користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На час звернення до суду позивач є користувачем земельної ділянки та володіє, розпоряджається та користується спірним майном.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін має довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Сторонами не було доведено, що визнання права власності на спірне майно порушує права та законні інтереси відповідача чи третіх осіб.

Проведення власником майна, реконструкції свого майна, не позбавляє його права власності на реконструйоване майно виходячі з приписів ст.ст. 319-320 ЦК України..

Що стосується, що спірне майно не прийнято до експлуатації, то суд зазначає наступне.

Чинне законодавство передбачає декілька шляхів набуття права власності на об'єкти нерухомого майна. Положення Цивільного кодексу України щодо регулювання правових наслідків самочинного будівництва передбачають в якості способу набуття права власності на нього лише визнання в судовому порядку.

Обов'язок власника чи іншої зацікавленої особи, а також сама необхідність прийняття в експлуатацію об'єктів самочинного будівництва не врегульовано жодним нормативним актом.

На час розгляду справи і до моменту звернення позивача до суду, власник земельної ділянки або іншій орган, не здійснював дії та не приймав рішень, спрямованих на ліквідацію вказаного об'єкту самочинного будівництва, та не інформував його власників щодо неможливості подальшого існування спірного майна.

Як зазначалося вище, згідно висновку експертизи, спірне майно придатно до експлуатації та відповідає будівельним нормам.

Вказаний висновок свідчить про відсутність порушень основних державних будівельних норм та можливість подальшої експлуатації будівлі за своїм призначенням.

Стаття 321 ЦК України закріплює, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійснені лише у випадках, прямо передбачених законом.

На цей час, право власності на спірне майно не спростовується жодною особою. В той же час, це право не може бути зареєстровано з огляду на порушення встановленої процедури отримання дозвільної документації для проведення будівельних робіт.

Відсутність альтернативної можливості вирішити подальшу долю об'єктів самочинного будівництва та належним чином оформити правоустановчі документи на належне позивачу майно, заважає йому вільно володіти, користуватися та розпоряджатися об'єктами нерухомості.

Стаття 376 ЦК України, передбачає необхідність вирішення подальшої долі самочинно збудованого майна саме в судовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право на захист свого законного права чи інтересу в судовому порядку, зокрема шляхом визнання права власності.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що визнання права власності на самочинно збудоване майно в порядку ст. 376 ЦК України, не перешкоджає в подальшому , у разі наявності всіх необхідних документів, прийняттю цього майна в екпслуатацію та не позбавляє відповідні органи прав як на створення комісії щодо прийняття об”єкта в експлуатацію, так і на здійснення відповідного контролю і прийняття заходів встановлених спеціальним закодавством.

Що стосується необхідності залучення у справі Державної архітектурно-будівельної інспекції в Донецькій області, то ці доводи є безпідставними, оскільки згідно Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою КМУ від 18.10.2006 року за № 1434. Державна архітектурна-будівельна інспекція є урядовим органом державного управління , що діє у складі Мінрегіонбуд і йому підпорядковується, і її основними завданнями є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері архітектури та будівництва, виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здіснення контрою та нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури ( далі – державний архітектурно-будівельний контроль), тобто Державна архітектурно- будівельна інспекція є суб”єктом владних повноважень в галузі державного архітектурно-будівельного контролю та відповідно до пункту 5 Положення має право здійснити захист у суді своїх прав та законних інтересів, зокрема у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури, згідно ст.ст. 3, 17 КАС України, має право звертатись з відповідними позовами до адміністративного суду.

Спір щодо визнання права власності на самочинне будівництво стосується прав та обов”язків особи, яка здійснила таке будівництво, а також осіб, права яких порушує самочинне будівництво. Таким чином , підстав для залучення не має.

Саму таку позицію висловив Вищий господарський суд України при розгляді справи № 31/105пн ( постанова від 23.07.2009 року за № 31/105пн)

Судові витрати покласти на позивача, так як саме з його вини виник спір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33,43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Вітел” ( м.Горлівка, вул. Озерянського, б.4. ЄДРПОУ 25101446) право власності на реконструйоване вубдовано-прибудоване приміщення магазину № 71, загальною площею 400,9 кв.м, яке складається з вбудованого приміщення літ. А-V; прибудови літ. А-1-І, прибудови літ. А2-1; ґанок літ. а1, тамбур літ. а2 ; рампа літ. а3; навіс літ. Б, яке розташоване за адресою м. Горлівка, Центрально-Міський район, вул. Уманська,27.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Вітел” ( м.Горлівка, вул. Озерянського, б.4. ЄДРПОУ 25101446) право власності на вбудоване приміщення магазину в житловому будинку № 117 приміщення № 65 та позначене літ. А-V у складі:

підвал І вхід до підвалу - 7,5 кв.м., 1 склад - 33,3 кв.м., 2 склад - 11,6, 3 склад - 77,8 кв.м., 4 склад - 11,6 кв.м., 5 склад - 32,4 кв.м.,6 склад - 45,5 кв.м., 7 склад - 89,6 кв.м., 8 склад-26,0 кв.м.,9 склад- 8,6 кв.м.,10 склад- 18,0 кв.м., 11 склад- 8,6 кв.м., 12 склад-28,0 кв.м.,13 склад - 18,5 кв.м.,14 склад - 12,5 кв.м.,15 склад - 9,5 кв.м., 16 склад- 21,6 кв.м., А-У підвал 17 сходи - 13,9 кв.м., 18 склад - 21,4 кв.м., 19 склад - 10,7 кв.м., 20 склад - 78,0 кв.м, 23 коридор - 9,1 кв.м., 24 коридор - 25,7 кв.м., 25 коридор - 23,2 кв.м., 26 склад - 13,4 кв.м., 27 склад — 15,2 кв.м., 28 склад -15,7 кв.м., 29 склад - 9,0 кв.м., поверх І ЗО коридор - 8,7 кв.м., 31 котельня - 8,8 кв.м., 32 раздрягальня - 3,2 кв.м., 33 коридор - 3,6 кв.м., 34 склад - 7,4 кв.м., 35 убиральня - 1,4 кв.м., 36 коридор - 8,6 кв.м., 37 кабінет - 6,0 кв.м., 38 кухня - 28 кв.м.,39 убиральня - 1,9 кв.м.,40 умивальня - 2,7 кв.м., 41 убиральня - 1,9 кв.м., 42 банкетна зала - 113,4 кв.м., 43 щитова - 7,6 кв.м., 44 банкетна зала - 9,2 кв.м., 45 банкетна зала - 20,2 кв.м., 46 кабінет - 4,8 кв.м., 47 кабінет -9,1 кв.м., А-У поверх І 48 торгівельна зала - 356,2 кв.м., 49 кабінет - 3,8 кв.м., 50 касса -2,9 кв.м., 51 убиральня - 1,8 кв.м., 52 умивальня — 2,0 кв.м., 53 коридор - 15,9 кв.м., 54 мийка - 9,8 кв.м., 55 кухня — 20,9 кв.м., 56 приміщ персоналу - 12,7 кв.м., 57 комора - 2,8 кв.м., 58 сходи - 13,6 кв.м., II тамбур - 2,3 кв.м., III тамбур - 2,4 кв.м., IV тамбур - 1,7 кв.м., загальною площею 1391,2 кв.м.

Суддя Склярук О.І.