Рішення № 10301531, 09.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2010Справа №2-23/2798-2010 За позовом Кримської митниці (95491, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мальченка, 22)

До відповідача Фізичної особи-підприємця Володько Аркадія Архиповича (95022, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Бела Куна, 19, кв. 52)

про стягнення 3 845,75 грн.          

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Гомель А.О., представ. за довір. № 17-07/8018 від 22.12.2009 р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача вартості автомобільного кузова «Опель» № WOL000017L1040836 у розмірі 3845,75 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

          Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

          Відповідач у судові засідання 14.06.2010р. та 09.07.2010р. не з’явився, документи витребувані судом не надав, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Тим самим судом згідно статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України було надано можливість відповідачу захищати свої інтереси, але відповідач своїми правами не скористався.

Відповідно до абз.3,4,6 п.3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У разі нез'явлення його представника відповідача за викликом господарського суду суд має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Справа розглядається за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

          Встановив :

          28.07.2009 року між Кримською митницею (Поклажодавець) та Фізичною особою-підприємцем Володько А.А. (Зберігач) був укладений договорів зберігання №121/1, згідно п.1.1 якого Поклажодавець доручив, а Зберігач прийняв на безкоштовній основі на зберігання товар - кузови автомобілів.

          Пунктом 2.1 договору передбачено, що Зберігач проводить прийняття товару за актом про прийняття-передання товару на зберігання, в якому уповноваженій особі Зберігача (Володько А.А.) під підпис роз'яснюється відповідальність за видачу товару без дозволу митного органу або їх втрату та Зберігач забезпечує охорону прийнятого товару.

          Відповідно до п.2.2 договору відповідач після підписання акту про прийняття товару несе повну матеріальну відповідальність за збереження товару.

          Також згідно п.3.2 договору відповідач зобов'язаний забезпечити повну збереженість та цілісність товару, починаючи з часу прийому на зберігання і до закінчення строків його зберігання, або повернути товар в цілості та збереженості.

          За результатами проведеної річної інвентаризації Кримською митницею встановлено відсутність у відповідача кузову автомобіля «Опель» №WOL000017L1040836, вилученого за протоколом про ПМП №278Я/60000 від 28.07.2009р.

          Суд вважає, що доводи позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частиною 1 ст.205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно п.3 ч.1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст.599 ЦК України).

          Пунктом 4.1.3 договору сторони передбачили, що за втрату товару Зберігач зобов’язаний виплатити Поклажодавцю суму у розмірі вартості товару, а також, у випадках, передбачених законодавством, суму необхідних податків та зборів.

          28.07.2009 за актом прийняття-передання товару №1/1 відповідачу були передані на зберігання товари згідно опису, у тому числі кузов автомобіля «Опель» №WOL000017L1040836 вартістю 3845,75грн.

          Таким чином, заборгованість у розмірі 3845,75грн. обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

          Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

          Згідно п. 3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 09.07.2010р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 12.07.2010р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця Володько Аркадія Архиповича (95022, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Бела Куна, 19, кв. 52, ід. №2465015375) на користь Кримської митниці (95491, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мальченка, 22, ід. №35814509) 3845,75 грн. основного боргу, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.