Рішення № 10301530, 07.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2010Справа №2-21/2417.1-2010 За позовом Спеціалізованого санаторію-профілакторію «Політ», смт. Новий Світ, вул.. Л.Голіцина, 1;

До відповідачів 1. Заритого акціонерного товариства «Туристко-оздоровчий комплекс Польот», м. Сімферополь, вул.. Об’їзна, 10;

2. Фонду державного майна України, м. Київ, вул.. Кутузова, 18/9;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма», м. Сімферополь, вул.. Об’їзна, 10;

4. Управління державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, проспект Кірова, 52;

Про визнання недійсними установчих документів.

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Туристко-оздоровчий комплекс Польот», м. Сімферополь

До відповідачів 1. Спеціалізований санаторій-профілакторій «Політ», смт. Новий Світ;

2. Федерального державного унітарного підприємства «ЛДІ ім. М.М. Громова», 140182, Російська Федерація, Московська область, м. Жуковський-2;

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -

1. Фонду державного майна України, м. Київ

2. Федеральне агентство по управлінню державним майном Російської Федерації, 109012, г. Москва, Никопольський пер., 9,

3. Міністерство промисловості і Торгівлі Російської Федерації, 109074, г. Москва, Китайгородский пр-д, 7;

Про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За участю Прокуратури АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 21;

За заявою Спеціалізованого санаторію-профілакторію «Політ» Федерального державного унітарного підприємства «ЛДІ ім.. М.М. Громова» (Російська Федерація), поштова адреса: АР Крим, м. Судак, смт. НОВИЙ Світ, вул.. Л. Голіцина. 1, про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 09 серпня 2007 р. у справі № 2-26/5028.1-2007 за нововиявленими обставинами.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

За первісним позовом

Від позивача Соколов Г.Г., директор, Курбанова Ф.Х., довіреність № 31 від 16.04.2010 р., представник; Соколов Г.Г., довіреність № 145-СП, представник;

Від відповідачів 1. Скворцов О.Г., довіреність б/н від 01.04.2010 р., представник;

2. Косарев О.М., довіреність № 41 від 14.01.2010 р., головний спеціаліст;

3. не з’явився;

4. не з’явився;

За зустрічним позовом:

Від позивача Скворцов О.Г., довіреність б/н від 01.04.2010 р., представник;

Від відповідачів 1. Соколов Г.Г., директор, Курбанова Ф.Х., довіреність № 31 від 16.04.2010 р., представник; Соколов Г.Г., довіреність № 145-СП, представник;

2. Засимов Р.С., довіреність № 7 від 10.12.2009 р., представник; Курбанова Ф.Х., довіреність № 47 від 29.04.2010 р., представник;

Від третіх осіб 1. Косарев О.М., довіреність № 41 від 14.01.2010 р., головний спеціаліст;

2. Пличко А.І., довіреність № ЮП-03/34069 від 31.12.2009 р., представник;

3. не з’явився;

Прокурор Яковлєв О.О., посвідчення № 09242;

Сутність спору: Позивач - Спеціалізований санаторій-профілакторій «Політ» у грудні 2003 р. звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом про визнання незаконними та недійсними засновницького договору від 15.10.2002 р. про створення ЗАТ ТОК «Польот» та Статуту ЗАТ ТОК «Польот».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні засновницький договір та статут ЗАТ “ТОК Політ” відповідно до яких останній є власником спірного майна, порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки він здійснює володіння та користування, закріпленим за ним майном та вказує, що він також є розпорядником майна ЛІІ ім. М.М. Громова, органом управління якого є Російське авіаційне-космічне агентство, власником майна якого є Російська Федерація.

У подальшому, позивач надав суду заяву, відповідно до якої просить суд визнати недійсними засновницький договір про створення ЗАТ ТОК «Політ», укладений 15.10.2002 р. Фондом державного майна України та ЗАТ «Арма», та затверджений ними 15.10.2002 р. статут ЗАТ ТОК «Політ».

Відповідач - ЗАТ ТОК «Політ», заперечував проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Відповідач – ТОВ «Арма» також заперечував проти позовних вимог з тих самих мотивів, що й ЗАТ ТОК «Політ».

24.10.2003 р. до Господарського суду АР Крим звернулося ЗАТ ТОК «Політ» з позовною заявою до відповідачів – ССП «Політ», Федерального державного унітарного підприємства «ЛДІ ім. М.М. Громова», за участю третьої особи – Фонду державного майна України, у якій просило визнати незаконним володіння та користування майном (за переліком у відповідності з додатком № 1 до засновницького договору ЗАТ «ТОК «Політ»), що належить державі Україна, з боку ССП «Політ», зобов’язати ССП «Політ» здійснити фактичну передачу майна ЗАТ ТОК «Політ» за переліком у відповідності з додатком № 1 до засновницького договору ЗАТ ТОК «Політ».

Ухвалою Господарського суду АР Крим по справі № 2-6/15587-2003 від 24.10.2003 р. (суддя Шкуро В.Н.) позовна заява була прийнята до провадження судом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ССП «Політ» незаконно займає спірний комплекс чим порушує права та охоронювані законом інтереси позивача по справі, який є власником майна що було внесено до його статного фонду Фондом державного майна України.

07.12.2004 р. відповідачем за зустрічним позовом – ФДУП «ЛІІ ім. М.М. Громова» було представлено відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вказує на необґрунтованість зустрічних позовних вимог, та пояснює, що на момент розгляду справи у суді правомірність володіння ЛІІ ім. М.М. Громова майном на території України не встановлено будь-то яких майнових вимог з боку держави Україна до останнього не ставилось, отже вважає володіння спірним майном правомірним, крім того, вважає що до компетенції ЗАТ «ТОК «Політ» не відноситься захист інтересів держави Україна.

07.12.2004 р. ЗАТ «ТОК Політ» були представлені уточнення правового обґрунтування позовних вимог, відповідно до яких позивач просить задовольнити позов на підставі положень Цивільного кодексу України.

17.02.2005 р. ЗАТ «ТОК Політ» були представлені уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить визнати право власності на майно (за переліком відповідно до додатку №1 до засновницького договору ЗАТ «ТОК Політ») за ЗАТ «ТОК Політ», витребувати майно (за переліком відповідно до додатку №1 до засновницького договору ЗАТ «ТОК Політ») із незаконного володіння з боку ССП «Політ» та ФДУП «ЛІІ ім. М.М. Громова» на користь ЗАТ «ТОК Політ».

24.06.2005 р. ССП «Політ» були представлені уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить визнати недійсним наказ Фонду державного майна України за №1179 від 04.07.2001 р. «Про створення господарських товариств, в статний фонд яких передається розташоване на території України майно, майнові права та інші активи підприємств, установ та організацій колишнього союзного підпорядкування», зареєстрований в Міністерстві Юстиції України від 19.07.2001 р. за № 607/5798; визнати незаконним та недійсним засновницький договір від 15.10.2002 р. про створення ЗАТ «ТОК Політ» та статут ЗАТ «ТОК Політ», скасувати державну реєстрацію ЗАТ «ТОК Політ» здійсненну Виконкомом Центральної районної ради м. Сімферополя від 08.11.2002 р., реєстраційна справа № 04055647ю0031641, визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію видане 08.11.2002 р. ЗАТ «ТОК Політ».

ЗАТ «ТОК Політ» у процесі розгляду справи були представлені уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить визнати за ЗАТ «ТОК Політ» право власності на будівлі та споруди інфраструктури на території санаторію-профілакторію «Політ», а саме на: спальний корпус № 1; інвентарний номер 56; рік введення 1987; спальний корпус № 2; інвентарний номер 381; рік введення 1988; наземною площею 4191,7 кв. м., підземною площею 990,37 кв. м., об’ємом 17059 м. куб.; їдальня з холом; інвентарний номер 378; рік введення 1989; наземною площею 1284,5 кв. м., підземною площею 419,8 кв. м.; об’ємом 5908 куб. м.; будинок (вагон) котеджного типу; інвентарний номер 596/3; рік введення 1989; площею 86 кв. м.; об’ємом 241 куб. м.; трансформаторна підстанція; інвентарний номер 64; рік введення 1987; площею 56 кв. м.; об’ємом 213 куб. м.; теплотраса; інвентарний номер 61; рік введення 1987; довжиною 4 труби по 534 пог. м.; позамайданчикові каналізаційні мережі; інвентарний номер 60; рік введення 1987; довжиною 130; внутрішній двір; інвентарний номер 62; рік введення 1989; площею 531 кв. м.; зовнішнє освітлення; інвентарний номер 59; рік введення 1987; довжиною 420; кабельна МЕП 0,4 кВт; інвентарний номер 58; рік введення 1987; довжиною 1610. Об’єкти незавершені будівництвом, на території санаторію-профілакторію «Політ»: будівля басейну; рік початку будівництва 1986; площею 2298,1 кв. м.; об’ємом 8695 куб. м.; будівля клубу; рік початку будівництва 1986; площею 516,5 кв. м.; об’ємом 3372 куб. м.; благоустрій; рік початку будівництва 1986. Витребувати із незаконного володіння з боку ССП «Політ» та Федерального унітарного підприємства «ЛІІ ім. М.М. Громова» на користь ЗАТ «ТОК Політ» спірне майно.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 08.02.2006 р. у справі № 2-8/1779-2006 в задоволенні позову Спеціалізованого санаторію-профілакторію «Політ», до відповідачів ЗАТ «ТОК Політ», Фонду державного майна України, ЗАТ «Арма», Управління державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб Сімферопольської міської ради відмовлено, позов ЗАТ «ТОК Політ» до відповідачів ССП «Політ», ФДУП «ЛІІ ім. М.М. Громова», за участю третіх осіб - Фонд Державного майна України, Федеральне агентство по управлінню федеральним майном Російської Федерації, Федеральне агентство по промисловості Російської Федерації, задоволений в повному обсязі, визнано за ЗАТ «ТОК Політ» право власності на будівлі та споруди інфраструктури на території санаторію-профілакторію «Політ», витребувано із незаконного володіння з боку ССП «Політ» та Федерального унітарного підприємства «ЛІІ ім. М.М. Громова» на користь ЗАТ «ТОК Політ» будівлі та споруди інфраструктури на території санаторію-профілакторію «Політ», знято заборону здійснювати будь-то які дії відносно акцій ЗАТ «ТОК Політ», накладену ухвалою Господарського суду АР Крим по справі № 2-8/1277-2004 від 08.01.2004 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2006 р. по справі № 2-8/1779-2006 прийняті у справі судові рішення були скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 15.02.2007 р. у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 21.11.2006 р. було відмовлено.

Справа розглядалася повторно.

25.06.2007 р. ЗАТ ТОК «Польот» уточнив зустрічні позовні вимоги та просив витребувати майно, що розташоване за адресою: смт. Новий Світ, вул. Л. Голіцина, 1, із незаконного володіння з боку ССП «Політ» та Федерального державного унітарного підприємства «ЛДІ ім. М.М. Громова» на користь ЗАТ ТОК «Польот», відповідно до переліку, та зобов’язати відповідачів передати вказане майно ЗАТ ТОК «Польот».

03.07.2007 р. ССП «Політ» зменшило позовні вимоги та просило визнати незаконним та недійсним засновницький договір від 15.10.2002 р. про створення ЗАТ ТОК «Польот», визнати недійсним статут ЗАТ ТОК «Польот», скасувати державну реєстрацію ЗАТ ТОК «Польот» та визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію, видане 08.11.2002 р. ЗАТ ТОК «Польот».

Рішенням Господарського суду АР Крим від 09.08.2007 р. у задоволенні позовних вимог ССП «Політ» було відмовлено. Зустрічний позов ЗАТ ТОК «Польот» задоволений. Зобов’язано ССП «Політ» передати спірне майно ЗАТ ТОК «Польот» .

На виконання вказаного рішення Господарським судом АР Крим 20.08.2007 р. був виданий наказ на примусове виконання.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2007 року рішення місцевого суду скасовано. Позовні вимоги ССП «Політ» задоволені частково: визнано недійсним пункт 4 установчого договору ЗАТ ТОК «Польот» та пункт 6.3. Статуту ЗАТ ТОК «Польот» у частині сплати ФДМ України вартості акцій шляхом внесення до ЗАТ ТОК «Польот» спірного майна. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2008 р. касаційні скарги Фонду державного майна України та ТОВ «Арма» задоволені частково, рішення Господарського суду АР Крим від 09.08.2007 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 р. у справі № 2-26/5028.1-2007 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 14.05.2008 р. (суддя Гаврилюк М.П.) справу було прийнято до розгляду із привласнення номеру 2-5/5117.2-2008.

Однак розгляд справи не відбувався у зв’язку із оскарженням постанови Вищого господарського суду України від 01.04.2008 р.

У зв’язку із відмовою Верховним судом України (ухвала від 31.07.2008 р.) в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 01.04.2008 р. у справі № 2-26/5028.1-2008 відмовлено, матеріали вказаної справи знову були повернені до Господарського суду АР Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16.09.2008 р. (суддя Гаврилюк М.П.) справу було призначено до розгляду.

У зв’язку із касаційним поданням Генеральної прокуратури України на постанову Вищого господарського суду України від 01.04.2008 р. по справі № 2-26/5028.1-2007, розгляд справи знову не відбувався.

Постановою Верховного суду України від 25.11.2008 р., касаційне подання Генерального прокурора України задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 01.04.2008 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 р. скасовано, рішення Господарського суду АР Крим від 09.08.2007 р. залишено в силі. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Матеріали справи було повернено до суду першої інстанції.

Ухвалою від 31.03.2009 р. Господарський суд АР Крим (суддя Медведчук О.Л.) за заявою ЗАТ «Туристично-оздоровчий комплекс «Польот» виправив у тексті рішення Господарського суду АР Крим від 09.08.2007 р. у справі № 2-26/5028.1-2007, не зачіпаючи його суті, допущену описку в назві відповідача за первісним позовом, замінивши по тексту Закрите акціонерне товариство «Туристично-оздоровчий комплекс «Політ» (ідентифікаційний код 32271228) на Закрите акціонерне товариство «Туристично-оздоровчий комплекс «Польот» (ідентифікаційний код 32271228), а також виклав резолютивну частину вказаного рішення в іншій редакції з урахуванням внесених змін.

29.07.2009 р. Господарським судом АР Крим було винесено ухвалу про виправлення помилки при оформлені та видачі наказів Господарського суду АР Крим від 31.03.2009 р. щодо оформлення наказів не на кожного з відповідачів за зустрічним позовом та не зазначення дати набрання рішенням Господарського суду АР Крим від 09.08.2007 р. у справі № 2-26/5028.1-2007 законної сили.

30.09.2009 р. на адресу Господарського суду АР Крим від Спеціалізованого санаторію-профілакторію «Політ» надійшла заява у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України, в якій він просив суд роз’яснити рішення Господарського суду АР Крим від 09.08.2007 р. в частині як передати майно, що знаходиться на балансі іншої юридичної особи; чи зобов’язано СCП «Політ» передати майно після того, як це вже буде зроблено ФДУП «ЛДІ ім.. Громова» чи ні; чи зобов’язано СCП «Політ» передати майно разом з ФДУП «ЛДІ ім.. Громова» чи окремо від нього; які дії ССП «Політ» повинно зробити або від яких утриматись для виконання рішення у частині витребування майна, а також чи мають і ССП «Політ» і ФДУП «ЛДІ ім. Громова» обидва передати стягувачеві будівлі та споруди, що розташовані за адресою смт. Новий Світ по вул. Голіцина, буд. 1, чи підписання акту прийому-передачі з боку одного з відповідачів достатнє для виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01 жовтня 2009 року Господарським судом АР Крим було роз’яснено, що вимоги суду зазначені в рішенні від 09.08.2007 р. у справі № 2-26/5028.1.2007 щодо передачі Спеціалізованим санаторієм-профілакторієм «Політ» майна яке було предметом розгляду справи 2-26/5028.1-2007 мають бути виконані Спеціалізованим санаторієм-профілакторієм «Політ» незалежно від Федерального державного унітарного підприємства «ЛДІ ім.. М.М. Громова». Виходячи з приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд не роз’яснює порядок виконання рішення, умови та порядок виконання рішення судів регламентовано Законом України «Про виконавче провадження».

29 квітня 2010 р. на адресу суду від Спеціалізованого санаторію-профілакторію «Політ» Федерального державного унітарного підприємства «ЛДІ ім.. М.М. Громова» (Російська Федерація) надійшла заява від 26 квітня 2010 р. № б/н про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 09 серпня 2007 р. у справі № 2-26/5028.1-2007 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 07 травня 2010 р. було призначено розгляд заяви Спеціалізованого санаторію-профілакторію «Політ» Федерального державного унітарного підприємства «ЛДІ ім.. М.М. Громова» (Російська Федерація) про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 09 серпня 2007 р. у справі № 2-26/5028.1-2007 за нововиявленими обставинами на 08 червня 2010 р. на 10 годину 00 хвилин.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08 червня 2010 р. було здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Федеральне агентство по промисловості Російської Федерації на правонаступника - Міністерство промисловості і Торгівлі Російської Федерації, м. Москва;крім того, здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Федеральне агентство по управлінню федеральним майном Російської Федерації на правонаступника - Федеральне агентство по управлінню державним майном Російської Федерації, м. Москва.

14 червня 2010 р. до матеріалів справи Фондом державного майна України були надані заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у яких фонд просить відмовити заявнику у задоволені заяви про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 09.08.2007 р. у справі № 2-26/5028.1-2007 за нововиявленими обставинами (том 9 а. с. 33).

30 червня 2010 р. на адресу суду від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців надійшов лист від 25 червня 2010 р. за № 11/01-05/236, у якому відділ просить розглядати справу у відсутність його представника згідно матеріалів, що є у матеріалах справи, а прийняти рішення відповідно до діючого законодавства.

05 липня 2010 р. від Фонду державного майна України надійшли додаткові пояснення по справі за № 10-25-8483 від 01.07.2010 р., яким Фонд відкликає свої попередні заперечення та визнає нововиявлені обставини.

Крім того, Федеральним агентством по управлінню державним майном були надані пояснення щодо суті спору за № 03-6213 від 02.07.2010 р., у яких вказується, що постанова Вищого господарського суду України від 26 квітня 2010 р., якою визнане недійсним наказ Фонду державного майна України від 10.12.2002 р. № 1791, на підставі того, що були порушені права власника спірного майна Російської Федерації, є безумовною підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, а заявлені позовні вимоги СПП «Політ» підлягають задоволенню у повному обсязі.

07 липня 2010 р. на адресу суду від Міністерства промисловості та торгівлі Російської Федерації надійшли письмові пояснення за № 18-6134 від 06.07.2010 р., у яких Міністерство вказує, що заява СПП «Політ» підлягає задоволенню, та просить розглядати справу у відсутність його представника.

Крім того, 07 липня 2010 р. на адресу суду від ТОВ «Арма» надійшли пояснення щодо суті заявленої заяви, у яких відповідач вказує, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка надійшла на адресу відповідача, та подана особою, прізвище, ім’я та по батькові якої зазначені у підписі, що містяться у останньому рядку машинописного тексту вказаного документу не відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання з’явився, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинними підтримав.

Представник відповідача за первісним позовом (ЗАТ «ТОК Польот») у судове засідання з’явився, та просив відмовити у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинними.

Представник відповідача за первісним позовом (Фонду державного майна України) у судове засідання з’явився.

Представник відповідача за первісним позовом (ТОВ «Арма») у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача за первісним позовом (Управління державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб Сімферопольської міської ради) у судове засідання не з’явився.

Представник позивача за зустрічним позовом у судове засідання з’явився, та просив відмовити у задоволені заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинними.

Представник відповідача за зустрічним позовом (ССП «Політ») у судове засідання з’явився, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинними підтримав.

Представник відповідача за зустрічним позовом (Федерального державного унітарного підприємства «ЛДІ ім. М.М. Громова») у судове засідання з’явився, просив позовні вимоги ССП «Політ» задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи (Фонд державного майна України) у судове засідання з’явився, не заперечує щодо перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Представник третьої особи (Федерального агентства по управлінню федеральним майном Російської Федерації) у судове засідання з’явився, підтримав позовні вимоги первісного позову.

Представник третьої особи (Міністерства промисловості і торгівлі Російської Федерації) у судове засідання не з’явився, про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином-рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судове засідання з’явився, проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинними не заперечував.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третього та четвертого відповідачів за первісним позовом та за відсутністю третьої особи за зустрічним позовом - Міністерства промисловості і торгівлі Російської Федерації, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, висновок прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2007 р. Господарським судом АР Крим були розглянуті позовні вимоги Спеціалізованого санаторію-профілакторію «Політ», до відповідачів: ЗАТ «Туристко-оздоровчий комплекс Політ», Фонду державного майна України, ТОВ «Арма», Управління державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб Сімферопольської міської ради, про визнання незаконним та недійсним засновницького договору від 15.10.2002 р. про створення ЗАТ ТОК «Політ», визнання незаконним та недійсним статуту ЗАТ ТОК «Політ», скасування державної реєстрації ЗАТ ТОК «Політ», здійснену Виконавчим комітетом Центральної районної ради м. Сімферополя 08.11.2002 р., реєстраційна справа № 04055647ю0031641, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію, виданого 08.11.2002 р. ЗАТ ТОК «Політ»; та зустрічні позовні вимоги ЗАТ «Туристко-оздоровчий комплекс Політ», до відповідачів: Спеціалізованого санаторію-профілакторію «Політ», Федерального державного унітарного підприємства «ЛІІ ім. М.М. Громова», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Фонду державного майна України, Федерального агентства по управлінню федеральним майном Російської Федерації, Федерального агентства по промисловості Російської Федерації, про витребування майна, що розташоване за адресою: смт Новий світ, вул.. Л. Голіцина, 1, із незаконного володіння з боку ССП «Політ» та Федерального державного унітарного підприємства «ЛІІ ім.. М.М.Громова» на користь ЗАТ ТОК «Політ», відповідно до переліку, та, зобов’язання ССП «Політ» та Федерального державного унітарного підприємства «ЛІІ ім.. М.М. Громова» передати вказане майно ЗАТ ТОК «Політ».

Рішенням Господарського суду АР Крим від 09 серпня 2007 р. у справі № 2-26/5028.1-2008 у задоволені позовних вимог СПП «Політ» було відмовлено, задоволено зустрічні позовні вимоги ЗАТ «ТОК «Польот» та витребуване майно, що розташоване за адресою: смт. Новий Світ, вул.. Л. Голіцина, 1, з незаконного володіння з боку ССП «Політ» (смт. Новий Світ, вул.. Л.Голіцина, 1) та Федерального державного унітарного підприємства «ЛІІ ім.. М.М. Громова» (140182, Російська Федерація, Московська область, м. Жуковський-2) на користь ЗАТ ТОК «Політ» (м. Сімферополь, вул.. Об’їзна, 10), а саме: -          спальний корпус № 1; інвентарний номер 56; рік введення 1987; - спальний корпус № 2; інвентарний номер 381; рік введення 1988; наземною площею 4191,7 кв. м., підземною площею 990,37 кв. м., об’ємом 17059 куб. м.; - їдальня з холом; інвентарний номер 378; рік введення 1989; наземною площею 1284,5 кв. м., підземною площею 419,8 кв. м.; об’ємом 5908 куб. м.; - будинок (вагон) котеджного типу; інвентарний номер 596/3; рік введення 1989; площею 86 кв. м.; об’ємом 241 куб. м.; - трансформаторна підстанція; інвентарний номер 64; рік введення 1987; площею 56 кв. м.; об’ємом 213 куб. м.; -          теплотраса; інвентарний номер 61; рік введення 1987; довжиною 4 труби по 534 пог. м.; - позамайданчикові каналізаційні мережі; інвентарний номер 60; рік введення 1987; довжиною 130 м; - внутрішній двір; інвентарний номер 62; рік введення 1989; площею 531 кв. м.; - зовнішнє освітлення; інвентарний номер 59; рік введення 1987; довжиною 420; - кабельна МЕП 0,4 кВт; інвентарний номер 58; рік введення 1987; довжиною 1610; Об’єкти незавершені будівництвом, на території санаторію-профілакторію «Політ»: - будівля басейну; рік початку будівництва 1986; площею 2298,1 кв. м.; об’ємом 8695 куб. м.; - будівля клубу; рік початку будівництва 1986; площею 516,5 кв. м.; об’ємом 3372 куб. м.; - благоустрій; рік початку будівництва 1986. Крім того, зобов’язано ССП «Політ» (смт. Новий Світ, вул.. Л.Голіцина, 1) та Федеральне державне унітарне підприємство «ЛИИ ім.. М.М. Громова» (140182, Російська Федерація, Московська область, м. Жуковський-2) передати вказане майно ЗАТ ТОК «Політ» (м. Сімферополь, вул.. Об’їзна, 10).

При прийнятті зазначеного рішення суд виходив з того, що спірне майно передано Фондом державного майна України до статутного фонду Закритого акціонерного товариства «Туристично-оздоровчий комплекс «Польот» відповідно до наказу № 1781 від 10.10.2002 р., та що рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 17/469 від 21.10.2005 р. Федеральному державному унітарному підприємству «ЛІІ ім.. М.М. Громова» відмовлено у задоволені позову про визнання незаконним та недійсним вищевказаного наказу.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 квітня 2010 р. у справі № 17/469 визнано недійсним наказ Фонду державного майна України від 10.12.2002 р. № 1791.

У мотивувальній частині постанови у справі № 17/469 від 20.04.2010 р. Вищий господарський суд України зазначив, що наказ Фонду державного майна України «Про участь Фонду державного майна України у Закритому акціонерному товаристві «Туристично-оздоровчий комплекс «Польот» від 10.10.2002 р. № 1791 і створення Товариства на базі майна Спеціалізованого санаторію-профілакторію «Польот» з часткою Фонду державного майна України у статутному фонді Товариства не ґрунтується на абсолютному праві власності держави Україна на майно, внесене до статутного капіталу Товариства, цей наказ не можна вважати таким, що відповідає вимогам закону.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Приймаючи до уваги, що обставини невідповідності вказаного наказу Фонду державного майна України вимогам закону не були відомі на час постановлення рішення у справі № 2-26/5028.1-2007 ані заявникові, ані суду, суд розглядає такі обставини як нововиявлені.

Як витікає з матеріалів справи, 10.10.2002 р. Фондом державного майна України був прийнятий наказ за № 1791 «Про участь Фонду державного майна України у закритому акціонерному товаристві Туристично-оздоровчий комплекс «Політ», яким вирішено Фонду державного майна України виступити засновником ЗАТ «ТОК Політ», при цьому взяти на облік частку, що належить державі у майні ЗАТ «ТОК Політ» (статутний фонд становить 7100000 грн., з них державі належить 3479000 акцій, що складає 49 % статутного фонду, на загальну суму 3479000 грн.).

15 жовтня 2002 р. між Фондом державного майна України та Закритим акціонерним товариством «Арма» був підписаний установчий договір про створення та діяльність Закритого акціонерного товариства «Туристично-оздоровчий комплекс «Польот».

Статтею 3 установчого договору сторони домовилися, що для забезпечення діяльності АТ створюється статутний фонд у розмірі 7.100000 грн., поділений на 7.100000 простих іменних акцій номінальною вартістю 1 гривня кожна. Статутний фонд створюється за рахунок внесків акціонерів в обмін на акції АТ.

Статтею 4 договору сторони визначили, що акціонери АТ сплачують акції, що їм належать таким чином: Фонд державного майна України сплачує вартість акцій, шляхом внесення будівель та споруд СПП «Польот» на загальну суму 3479000 грн., що становить 49 % Статутного фонду АТ; Закрите акціонерне товариство «Арма» сплачує вартість акцій, шляхом внесення грошових коштів на загальну суму 3621000 грн., що становить 51 % Статутного фонду АТ.

Згідно до статті 6 установчого договору майно, яке вноситься акціонерами в рахунок оплати акцій, що їм належать, передається актами приймання-передачі. Право власності на передане майно та ризик випадкової загибелі та пошкодження цього майна переходять до АТ в момент підписання акту приймання-передачі.

Як визначено статтею 1 Закону України «Про господарські товариства» господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Частиною 2 статті 88 Цивільного кодексу України визначається, що у засновницькому договорі товариства визначаються зобов'язання учасників створити товариство, порядок їх спільної діяльності щодо його створення, умови передання товариству майна учасників, якщо додаткові вимоги щодо змісту засновницького договору не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Згідно з нормами статті 202 Цивільного кодексу України установчий договір є правочином, тобто дією осіб, що спрямовані на набуття, зміну або припинення прав.

Відповідно статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України обумовлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про власність», що діяв на момент укладення установчого договору, лише власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном.

Стаття 317 Цивільного кодексу України визначає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, що визначено статтею 319 Цивільного кодексу України.

15.01.1993 р. між Україною та Російською Федерацією була підписана Угода Про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності (Угоду ратифіковано Постановою Верховної Ради України № 3313-XII (3313-12) від 22.06.1993 р.).

Відповідно до статті 16 Угоди суперечки стосовно тлумачення та застосування норм цієї Угоди вирішуються шляхом взаємних консультацій та переговорів сторін Угоди і не вирішуються в судовому порядку. Зважаючи на наявність спору, відсутність протоколу Сторін Угоди від 15.01.1993 р. з визначенням в ньому власника майна, Фонд державного майна України передчасно розпорядився спірним майном.

Верховний Суд України в Інформаційному листі від 29.09.2005 р. № 3.2-2005 зазначив, що відповідно до Угоди від 15 січня 1993 року стороною, за якою може бути визнано право власності на спірний об'єкт, є держава Україна або Російська Федерація. Рішення про визнання права власності оформлюється Протоколами між органами, уповноваженими розпоряджатися державним майном Сторін. Угодою не передбачено право органів державного управління України в односторонньому порядку розпоряджатись об’єктами, право власності на яке врегульовано Угодою.

Розпорядившись майном об’єкта, право власності на яке врегульовано Угодою за відсутністю протоколу та згоди Російської Федерації, Фонд державного майна України порушив статтю 4 Угоди та вийшов за межі наданих йому повноважень.

Суд приймає до уваги, що відповідно Статуту Спеціалізованого санаторію-профілакторію «Політ», зареєстрованого 02.12.1995 р. за № 563 Виконавчим комітетом Ради народних депутатів м. Судака Республіки Крим, слідує, що майно Санаторію-профілакторію «Польот», розташованого в смт. Новий Світ, належить державному підприємству «ЛДІ ім. М.М. Громова».

Пунктом 3.1. цього Статуту закріплено положення, що майно санаторію-профілакторію «Політ» належить останньому на праві повного господарського розрахунку, а пункт 1 Статуту вказує на те, що санаторій-профілакторій «Політ» є структурним підрозділом Державного підприємства ім. Громова Державного комітету оборонної галузі Російської Федерації.

Таким чином, розпорядження спірним майном зачіпає права та законні інтереси СПП «Політ».

Виходячи з викладеного, та приймаючи до уваги, що наказ Фонду державного майна України № 1791 від 10.10.2002 р. визнаний судом недійсним, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про визнання недійсним установчого договору від 15.10.2002 р., укладеного між Фондом державного майна України та Закритим акціонерним товариством «Арма», про створення ЗАТ ТОК «Польот».

Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом (стаття 87 Цивільного кодексу України).

Відповідно частині 1 статті 88 Цивільного кодексу України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Статут юридичної особи за своєю природою є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обов’язкові для всіх учасників товариства.

Підставами для визнання актів недійсними є невідповідність його вимогам чинного законодавства, а також порушення у зв’язку з прийняттям такого акту прав та законних інтересів позивача.

Приймаючи до уваги, що Статут ЗАТ «ТОК «Польот» прийнято з порушенням діючого законодавства у частині внеску Фондом державного майна України майна, статус якого не вирішено, що також порушує законні інтереси позивача, суд вважає, що вимоги позивача про визнання недійсним статуту підлягають частковому задоволенню, а саме: підлягає визнанню недійсним пункт 6.3. Статуту щодо внеску Фондом державного майна України у статутний фонд спірного майна.

Вимоги позивача за первісним позовом у частині скасування державної реєстрації ЗАТ «ТОК «Польот» та визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до частині 1 пункту 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створені юридичної особи, які не можна усунути.

Як витікає з приписів статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» припинення юридичної особи є наслідком її реорганізації або ліквідації.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується: за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, учасником юридичної особи, а щодо акціонерних товариств - також Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Позивач не є органом, що здійснює державну реєстрацію, та не є учасником відповідача – ЗАТ «ТОК «Польот».

Крім того, відповідно до вимог статті 1 Господарського Процесуального Кодексу України до господарського суду мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Суд не убачає порушення законних інтересів або прав позивача щодо державної реєстрації юридичної особи – ЗАТ «ТОК «Польот».

Приймаючи до уваги викладене, приписи статей 317, 319 Цивільного кодексу України, суд не убачає порушення прав та законних інтересів позивача за зустрічним позовом щодо спірного майна, та не має підстав для задоволення вимог ЗАТ «ТОК «Польот» за зустрічною позовною заявою про витребування майна, що розташоване за адресою: смт. Новий Світ, вул. Л. Голіцина, 1, із незаконного володіння з боку ССП «Політ» та Федерального державного унітарного підприємства «ЛДІ ім. М.М. Громова» на користь ЗАТ ТОК «Польот», відповідно до переліку, та зобов’язати відповідачів передати вказане майно ЗАТ ТОК «Польот».

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача – ТОВ «Арма» щодо відсутності повноважень представника позивача за первісним позовом відповідно російському законодавству, оскільки реєстрація позивача як юридичної особи відповідно законодавству України підтверджена документально.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського Процесуального Кодексу України 09 липня 2010 р.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 82-85, 112-114 Господарського Процесуального Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Спеціалізованого санаторію-профілакторію «Політ» Федерального державного унітарного підприємства «ЛДІ ім.. М.М. Громова» (Російська Федерація) від 26 квітня 2010 р. № б/н про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 09 серпня 2007 р. у справі № 2-26/5028.1-2007 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Господарського суду АР Крим від 09 серпня 2007 р. у справі № 2-26/5028.1-2007 скасувати.

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та недійсним установчий договір від 15.10.2002 р. про створення Закритого акціонерного товариства «Туристично-оздоровчий комплекс «Польот».

Визнати незаконним та недійсним пункт 6.3. Статуту Закритого акціонерного товариства «Туристично-оздоровчий комплекс «Польот» у частині внеску Фондом державного майна України статутного внеску.

У частині вимог про скасування державної реєстрації Закритого акціонерного товариства «Туристично-оздоровчий комплекс «Польот» та визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію, виданого 08.11.2002 р. ЗАТ ТОК «Польот», - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Накази Господарського суду АР Крим від 29 липня 2009 р. у справі № 2-26/5028.1-2007 визнати такими, що не підлягають виконанню.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.