Рішення № 10301513, 09.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2010Справа №2-29/3005-2010 За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, Старокиївський район, б-р Шевченка. 18) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Цеху телекомунікаційних послуг №1 в м. Євпаторії (97400, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34).

До відповідача – Приватного підприємства «Совінком - Є» (97400, м. Євпаторія, вул. Чапаєва, буд. 59).

Про стягнення 902,84 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

Від позивача – Волкова Ж. М., довіреність №14067 від 29.12.2009р., ю/к.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Цеху телекомунікаційних послуг №1 в м. Євпаторії звернулося до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Приватного підприємства «Совінком - Є» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 769, 61 грн., пеню в сумі 45,23 грн.. 3% річних в розмірі 1, 15 грн. та індекс інфляції в сумі 86,85 грн., а всього 902,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов’язання за договором щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг, що є порушенням положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України. Також у зв’язку із невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивачем, відповідно до умов договору та ст. 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги» нарахована сума пені та відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України індекс інфляції та 3% річних.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребуваний судом письмовий документально обґрунтований відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи сповіщений рекомендованою кореспонденцією.

Слід зазначити, що 06.07.2010р. на адресу суду надійшла довідка Головного управління статистики в АР Крим від 29.06.2010р. вих.. №05.3-8.1/1667 згідно якої в ЄДРПО України значитися юридична особа - Приватне підприємство «Совінком - Є» (97400, м. Євпаторія, вул. Чапаєва, буд. 59, код ЄДРПО України 35557992).

Враховуючи той факт, що відповідачем порушено приписи ст. 22 ГПК України щодо добросовісного виконання своїх прав та обов’язків, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

встановив:

07 жовтня 2008 року між Кримською філією Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Цеху телекомунікаційних послуг №1 в м. Євпаторії та Приватним підприємством «Совінком - Є» укладено договір за № 382 про надання послуг електрозв’язку (а. с. 14, далі - договір).

Предметом вказаного договору є надання послуг електрозв’язку, зазначених в додатку 1 та безкоштовних послуг зазначених в додатку 2. (а. с. 14)

Позивачем зобов’язання за договором виконані, однак відповідачем зобов’язання щодо оплати наданих послуг які ним отримані, в порушення п. 4.3 договору належним чином не виконав, у зв’язку із чим за ним утворилася заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.10.2008р. по 31.10.2009р. в сумі 769,61 грн., що підтверджується зворотною відомістю по абоненту (а. с. 4).

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію за № 4 від 28.01.2010р. із вимогами сплатити суму заборгованості та нарахованих штрафних санкцій, про що свідчить надана до матеріалів справи квитанція від 30.01.2010р. та повідомлення про вручення №192856 (а.с 7-9), однак дані вимоги залишені відповідачем без задоволення.

На дату розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати сформованої заборгованості.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 769,61 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму пені у розмірі 45,23 грн.

П. 5.8 договору визначено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад встановленого строку (з 21 числа місяця, що наступає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню, яка вираховується від вартості неоплачених послуг у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми затриманих платежів за кожну добу затримки згідно діючого законодавства.

Ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Враховуючи, той факт, що відповідачем не виконані зобов’язання щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг, вимоги про стягнення нарахованої суми пені розмірі 45,23 також підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції у сумі 86,85 грн. та 3% річних у сумі 1,15 грн.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обов’язків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення індексу інфляції у сумі 86,85 грн. та 3% річних у сумі 1,15 грн. також підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Совінком - Є» (97400, м. Євпаторія, вул. Чапаєва, буд. 59, код ЄДРПО України 35557992) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, Старокиївський район, б-р Шевченка. 18, код ЄДРПО України 21560766) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Цеху телекомунікаційних послуг №1 в м. Євпаторії (97400, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 34, код ЄДРПО України 22236588) заборгованість у сумі 769,61 грн., індекс інфляції у сумі 86,85 грн., 3% річних у сумі 1,15 грн., пеню у розмірі 45,23 грн., державне мито у сумі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.