Ухвала суду № 10300595, 24.06.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2010 р. м. КиївК-12441/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Шипуліної Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 у справі № 2-31/11628-2006А Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом дочірнього підприємства Центральна районна аптека № 51 товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація»

до Державної податкової інспекції в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим (АР Крим) від 18.12.2006, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2007, позов задоволено: визнані нечинними податкові повідомлення-рішення Євпаторійської обєднаної державної податкової інспекції (Євпаторійська ОДПІ) від 27.02.2006 № 0000132301/0, від 23.03.2006 № 0000132301/1 в частині донарахування Дочірньому підприємству «Центральна районна аптека № 51»товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація»податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 2491,57 грн. та накладкення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 739,10 грн., в іншій частині позову відмовлено.

В касаційній скарзі ДПІ у Чорноморському районі АР Крим просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що судами порушений пункт 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон № 283/97-ВР), зазначаючи при цьому, що позивачем неправомірно включені до складу валових витрат витрати на придбання інформаційно-консультативних послуг з питань фармації та фінансово-господарської діяльності, які, на думку відповідача, не повязані з господарською діяльністю підприємства.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, Євпаторійською ОДПІ проведена планова комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Дочірнім підприємством «Центральна районна аптека № 51»товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканська компанія «Крим-Фармація», за результатами якої складено акт № 33/23-01-11/01978274 від 22.02.2006.

На підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 27.02.2006 № 0000132301/0 про визначення податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 5638,25 грн. (в т.ч. 4395,25 грн. основний платіж та 1243,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

За результатами адміністративного оскарження Євпаторійська ОДПІ прийняла рішення від 23.03.2006 № 2751/10/23-1 про залишення без змін податкове повідомлення-рішення від 27.02.2006 № 0000132301/0, а скаргу ДП Центральна районна аптека № 51»ТОВ «Республіканська компанія «Крим-Фармація»- без задоволення.

В акті перевірки зазначено, що в порушення пункту 5.1 ст. 5 Закону № 283/97-ВР до складу валових витрат у І-ІІІ кварталах 2005 року позивач неправомірно відніс витрати в сумі 9967,00 грн., понесені у звязку із придбання інформаційно-консультативних послуг з питань фармації і фінансово-господарської діяльності підприємства, які не повязані з його господарською діяльністю.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону № 283/97-ВР встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї статті до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (абзац 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 цієї ж статті).

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що всі необхідні, належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи щодо придбання організаційних, інформаційно-консультативних послуг з питань фармацевтичної і фінансово-господарської діяльності підприємства (договір від 31.12.2004 № 1/51, укладений між позивачем та ДП «Кримський інформаційний центр», акти виконаних робіт) позивач надав під час перевірки; результати послуг за своїм змістом відповідають напрямкам господарській діяльності позивача.

Згідно з пунктом 5.11 статті 5 Закону № 283/97-ВР встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Отже, витрати за оплату організаційних, інформаційно-консультативних послуг з питань фармацевтичної і фінансово-господарської діяльності підприємства правомірно включені до складу валових витрат позивачем, оскільки факт придбання вказаних послуг підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а самі послуги відповідають напрямкам господарській діяльності позивача.

Враховуючи викладене, постановлені у справі судові рішення є законними та обґрунтованими, у звязку з чим підлягають залишенню без змін.

Касаційний перегляд справи здійснений в межах касаційної скарги, як того вимагає частина 2 статті 220 КАС України.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Чорноморському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2007 та постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2006 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписЄ.А.Усенко

Судді підписЛ.І.Бившева

підписМ.І.Костенко

підпис Н.Є.Маринчак

підписТ.М.Шипуліна