Ухвала суду № 102998341, 07.02.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

07 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/469/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Блеск", м.Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРІТАС", м.Харків про стягнення 584057,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Блеск" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРІТАС" про стягнення 584057,96 грн. за договором купівлі-продажу товарів №295/21 від 04.01.2021 року.

Разом з позовом надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

1. Накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕГРІТАС” (код ЄДРПОУ 37055591, юридична адреса на дату позову: пр.Ювілейний буд. 56, офіс 105, м.Харків, 61153) на суму 584057,96 грн., а також на грошові кошти на рахунках ТОВ “ІНТЕГРІТАС” на суму 584057,96 грн., розміщених на рахунках у банках, в тому числі на рахунках:

- IBAN НОМЕР_1 в АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", МФО 320984 код за ЄДРПОУ Банку - 21677333;

- IBAN НОМЕР_2 в ПАТ “ОТП БАНК”, МФО 300528, код за ЄДРПОУ Банку - 21685166

2. Допустити негайне виконання ухвали суду про забезпечення позову з дня її постановлення.

Позивач - ТОВ «ТД БЛЕСК» не пропонує зустрічного забезпечення, оскільки таке за безпечення уже надано позивачем шляхом поставки на користь відповідача, ТОВ «ІНТЕ ГРІТАС», та несплати останнім на користь позивача товарів на загальну суму 554 604,24 грн.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд зазначає про наявність підстав для відмови в її задоволенні, у зв`язку з наступним.

Предметом позову ТОВ «ТД БЛЕСК» до ТОВ «ІНТЕГРІТАС» є стягнення з ТОВ «ІНТЕГРІТАС» простроченої заборгованості на користь ТОВ «ТД БЛЕСК» за поставлені товари за договором купівлі-продажу №295/21 від 04.01.2021 року, укладеним між пози вачем та відповідачем, в загальній сумі 584057,96 грн.., в тому числі 554 604,24 грн. боргу, 14 825,48 грн. пені, 14 628,24 грн. 24% річних.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано наступним.

Наприкінці 2021 року (в грудні 2021 року) ТОВ «ІНТЕГРІТАС» припинив здійсню вати розрахунки за отримані товари від ТОВ «ТД БЛЕСК» за договором купівлі-продажу №295/21 від 04.01.2021 року, остання оплата за поставлений товар була здійснена 20.12.2021 року в сумі 50000,00 грн., що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період 2021 рік. Позивачу, ТОВ «ТД БЛЕСК», стало відомо про те, що од разу після припинення платежів за договором купівлі-продажу №295/21 від 04.01.2021 ро ку в період з 23 грудня 2021 року по 29 грудня 2021 змінились основний учасник та єди ний бенефіціар відповідача, власник 99,28% в статутному капіталі ТОВ «ІНТЕГРІТАС» зі ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), змінився дирек тор ТОВ «ІНТЕГРІТАС» з ОСОБА_3 (який був директором увесь час господарських відносин між ТОВ «ТД БЛЕСК» та ТОВ «ІНТЕГРІТАС») на Пе лиха Юрій Володимировича (особа якого позивачу невідома), змінилась юридична адреса місцезнаходження відповідача ТОВ «ІНТЕГРІТАС» з вул.Кільченської, буд.1 в м. Дніпро на пр. Ювілейний, буд. 56, офіс 105 в м.Харкові. Вищезазначені відомості підтверджуються копіями витягів з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «ІНТЕГРІТАС» ста ном на 21.12.2021 року та на 31.01.2022 року, які додаються до заяви про забезпечення по зову.

Окрім того, 21 січня 2022 року позивачем було направлено на адресу ТОВ «ІНТЕГРІТАС» претензії від 21.01.2022 року щодо оплати заборгованості за поставлені товари за договором купівлі-продажу від 04.01.2021 року №295/21 в розмірі 554604,24 грн. на адреси у м.Дніп ро та м.Харків, що підтве рджується описами вкладення до цінних листів від 21.01.2022 року за №7300201943670 та за №7300201943662, накладними №7300201943670 та №7300201943662 від 21.01.2022 ро ку та фіскальними чеками. Претензії позивача не були отримані відповідачем. Окрім того, згідно даних сервісу УКРПОШТИ перевірки статусу відстеження листа №7300201943670, направленого за новою юридичною адресою відповідача (м.Харків, проспект Ювілейний, буд.56, офіс 105), лист з претензією позивача повертається за зворотною адресою в зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (перевірка статусу відстеження).

Позивач зазначає, що жодний телефонний номер відповідача, за якими здійснювалося спілкування між позивачем та відповідачем не відповідає, нове керівництво на зв`язок із ТОВ «ТД БЛЕСК» не виходить, номер телефону, зазначений в єдиному державному ре єстрі юридичних осіб не відповідає.

Зазначене на думку позивача свідчить про намагання відповідача уникнути як оплати за постав лені позивачем товари, так і уникнути відповідальності за несвоєчасну оплату поста вленого позивачем товару.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так зокрема, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

В свою чергу слід відзначити, що вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи. Тобто, це заходи з припинення дій, які можуть утруднити виконання у майбутньому рішення суду чи зробити його виконання неможливим, а тому заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання судового рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог чи заперечень проти позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до статей 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов висновку, що в заяві відсутнє жодне обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також посилання у чому саме полягає утруднення чи неможливість виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Позивачем до заяви про забезпечення позову не подано жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову, крім витягів щодо зміни юридичної адреси та керівництва відповідача.

Отже, заявником не доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд звертає увагу, що зміна бенефіціара, директора, адреси відповідача, неотримання кореспонденції та відсутність відповіді на телефонні дзвінки контрагента не є такими обставинами.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення та заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «ТД БЛЕСК» про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№469/22 від 04.02.22) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.254-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 07.02.2022 р.

Суддя К.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.