Ухвала суду № 10299757, 24.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-2195/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Євпак В.В.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" червня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Данилової М.В.

Бистрик Г.М.

при секретарі:Комісаренко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу Коростенської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року у справі за позовом Коростенського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих до Коростенської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Коростенський УВП УТОС звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ №0000272301/0 від 06.03.2008 року, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування на 29200 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року позов задоволено: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Коростенської обєднаної державної податкової інспекції №0000272301/0 від 06.03.2008 року про зменшення Коростенському учбово-виробничому підприємству Українського товариства сліпих суми бюджетного відшкодування за листопад 2007 року на суму 29200 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Коростенською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.02.2008 року Коростенською ОДПІ проведено виїзну позапланову перевірку з питань правильності визначення від»ємного значення в деклараціях за жовтень, листопад, грудень 2007 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в деклараціях за листопад, грудень 2007 року, про що складено акт №18/23-01/03967636.

В результаті проведення перевірки встановлено порушення Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за листопад 2007 року на суму 29200 грн., про що 06.03.2008 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000272301/0 про зменшення Коростенському УВП УТОС суми бюджетного відшкодування в розмірі 29200 грн. (по іншому встановленому порушенню щодо завищення відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань і сумою податкового кредиту за грудень 2007 року на 263183 грн. податкове повідомлення-рішення не виносилось та позивачем не оскаржується).

Коростенським УВП УТОС були укладені договори з МПП «Фортуна»та ПП «Електросвіт»у яких позивач придбав товар, а саме газові пальники для водогрійних котлів, верстат електроерозійний, металопластикові вікна згідно видаткових накладних: №041007-1 від 04.10.2007р. на суму 175200 грн., в т. ч. ПДВ 29200 грн.; №061207-1 від 06.12.2007р. на суму 684700 грн., в т. ч. ПДВ 114116,67 грн.; №031207-3 від 03.12.2007р. на суму 8944000 грн., в т. ч. ПДВ 149066,67 грн.

Позивач здійснив оплату за отримані основні засоби власними коштами згідно платіжних доручень: №742 від 04.10.2007р. на суму 175200 грн., в т. ч. ПДВ 29200 грн.; №937 від 07.12.2007р. на суму 171175 грн., в т. ч. ПДВ 28529,17 грн.; №938 від 07.12.2007р. на суму 171175 грн., в т. ч. ПДВ 28529,17 грн.; №939 від 07.12.2007р. на суму 171175 грн., в т. ч. ПДВ 28529,17 грн.; №940 від 07.12.2007р. на суму 171175 грн., в т. ч. ПДВ 28529,17 грн.; №966 від 12.12.2007р. на суму 160000 грн., в т. ч. ПДВ 26666,67 грн.; №967 від 12.12.2007р. на суму 168000 грн., в т. ч. ПДВ 28000 грн.; №968 від 12.12.2007р. на суму 172000 грн., в т. ч. ПДВ 28666,67 грн.; №975 від 13.12.2007р. на суму 197200 грн., в т. ч. ПДВ 32866,67 грн.; №976 від 13.12.2007р. на суму 197200 грн., в т. ч. ПДВ 32866,67 грн., що не оспорюється представником податкового органу.

Житомирським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів Коростенському УВП УТОС були відшкодовані понесені ним витрати на придбання вищезазначених товарів, що підтверджується платіжними документами, а саме платіжними дорученнями №743 від 04.10.2007 року на суму 175200 грн. в т.ч. ПДВ 29200 грн., №942 від 07.12.2007 року на суму 684700 грн. в т.ч. ПДВ 114116 грн. 67 коп. та №988 від 19.12.2007 року на суму 894400 грн. в т.ч. ПДВ149066 грн. 67 коп.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про безпідставне заявлення відповідачем до відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2007 року, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що кошти відшкодовані Житомирським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів за рахунок коштів Фонду та включені позивачем до складу валового доходу як дохід з інших джерел. Фактично Фондом відшкодовані витрати, які понесені товариством на придбання основних фондів, а не сума податку на додану вартість.

Відповідно до розяснення ДПА України, що викладено в листі ДПА України від 29.05.2009р. №11275/7/16-1517, дохід платника податку, одержаний ним з бюджету у вигляді дотацій, субсидій та трансфертів, незалежно від цілей використання, вважається доходом з інших джерел і включається з метою оподаткування до складу його валових доходів.

Відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит з ПДВ звітного періоду визначається у звязку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в операціях у межах господарської діяльності платника податку. При цьому суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з таким придбанням, мають бути підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, у разі придбання за рахунок бюджетних коштів (дотацій, субсидій, трансфертів) товарів (послуг) чи основних фондів, суми ПДВ, сплачені при їх придбанні, можуть бути включені до податкового кредиту за умови дотримання інших умов Закону щодо формування податкового кредиту.

Сума ПДВ в розмірі 29200 грн., віднесена позивачем до податкового кредиту та подальшого прийняття цієї суми у розрахунок бюджетного відшкодування за листопад 2007 року правомірно, на підставі наданої йому ПП «Електросвіт»податкової накладної №041007-1 від 04.10.2007 року, яка відповідає вимогам податкового обліку

За таких обставин є правильними висновки суду, що є безпідставними посилання відповідача на те, що витрати при придбанні товарів та основних фондів було відшкодовано Коростенському УВП УТОС за рахунок капітальних трансфертів, тобто фактично підприємством не сплачувався податок на додану вартість до бюджету.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування за листопад 2007 року на суму 29200 грн. та прийняття Коростенською ОДПІ податкового повідомлення-рішення №0000272301/0 від 06.03.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року - залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі 25.06.2010 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді: <Текст >