Постанова № 10299569, 06.07.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 року Справа № 19/82-08

          Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.–доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

          від позивача:Зуєва Н.В. представник, довіреність №84 від 09.12.09р.;

від відповідача: Ліб С.О. директор, свідоцтво №680289 від 14.10.08р.;

          від відповідача: Галюк Р.М. представник, довіреність № б/н від 01.07.10р.;

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2008р. у справі № 19/82-08

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до приватного малого підприємства фірми “МИР”, м. Верхньодніпровськ

про розірвання договору купівлі-продажу від 28.08.1998р. №1401 та повернення об`єкту незавершенного будівництва

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.08р. по справі №19/82-08 (суддя Петренко І.В.) у позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) до Приватного малого підприємства фірми “МИР” (м. Верхньодніпровськ) (далі –ПМП фірма “Мир”) про розірвання договору купівлі-продажу від 28.08.1998р. №1401 та повернення об`єкту незавершенного будівництва відмовлено повністю.

          Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду від 22.10.2008 року по справі № 19/82-08 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги регіонального відділення, а саме: розірвати договір купівлі-продажу від 28.08.1998 року № 1401 об`єкта незавершеного будівництва –корпус № 1-А /їдальня/ заводу “Керміконд”, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 206-а і зобов`язати ПМП фірма “Мир” повернути до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області вказаний об`єкт незавершеного будівництва, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.          

          Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та ПМП фірма “МИР” було укладено договір купівлі-продажу від 28.08.1998 року № 1401 об`єкта незавершеного будівництва –корпус № 1-А /їдальня/ заводу “Керміконд”, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 206-а (т.1, а.с. 72-73).

          Об`єкт приватизації було передано ПМП фірмі “Мир” згідно акту приймання-передачі від 15.11.1999р., складеного між ПМП фірма “Мир” і в.о. директора завода “Кермиконд” (ЄДРПОУ 14312424), а також здійснено розмежування земельної ділянки, на якій знаходиться вказаний об`єкт, з складанням відповідного плану-схеми (т.1, а.с. 78-79).

          Між відповідачем і позивачем додатково до договору купівлі-продажу від 28.09.1998р. були укладені угоди № 1 від 23.05.2001р., № 2 від 23.02.2003р., № 3 від 17.08.2006р. (т.1, а.с. 74-77), якими на відповідача було покладено, крім іншого, наступні зобов`язання: закінчити будівництво об`єкта незавершеного будівництва зі зміною профілю, а саме: під станцію технічного обслуговування до 31.12.2007 року згідно встановленого в додатковій угоді № 3 графіку (до п.5.3 Договору); у десятиденний термін після підписання акту державної комісії про введення закінченого будівництва об`єкту до експлуатації надати його до регіонального відділення (до Розділу 5 Договору); забезпечити вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об`єкта приватизації (до Розділу 5 Договору); у разі невиконання умов договору та додаткових угод до нього, договір підлягає розірванню в установленому законодавством порядку, при цьому покупець повертає об`єкт приватизації в державну власність за актом приймання – передачі, а також відшкодовує державні збитки, завдані невиконанням умов договору (до п. 11.3 договору).

          З липня 2002р. по листопад 2007р. відповідач здійснював будівельно-монтажні роботи по добудові об`єкту приватизації –станції технічного обслуговування, з залученням відповідних фахівців у галузі будівництва, з використанням відповідного устаткування і матеріалів, придбаних за власний кошт.

          У листопаді 2007р., об`єкт нерухомого майна “Станція технічного обслуговування”, розташована за адресою: вул. Тітова, 206а, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область, був закінчений з проведенням відповідної реконструкції.

          Добудову та реконструкцію спірного об`єкту незавершеного будівництва здійснено на земельній ділянці, яка була в установленому порядку надана Приватному малому підприємству фірма “МИР” по договору про оплату за користування земельною ділянкою (на умовах оренди) (т.2, а.с. 70)

          18.11.2007р. відповідач звернувся до ТОВ “Промтехстальпроект” (ЄДРПОУ 33906702, ліцензія Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, серії АВ № 051902 від 21.04.2006р.) м. Дніпропетровськ, з замовленням на здійснення технічного завдання виробництво ізисканій для встановлення технічного стану будівельних конструкцій будови станції технічного обслуговування по вул. Тітова, 206а, м. Верхньодніпровськ. За результатами виконання завдання був наданий Технічний висновок по інструментальному обстеженню будівельних конструкцій об`єкта, відповідно до якого: основні несущі конструкції будови (фундаменти, стіни, перекриття, колони) знаходяться у нормальному і задовільному стані, та придатні до подальшої експлуатації, і подальша експлуатація будови станції технічного обслуговування можлива (т.1, а.с. 99-132).

          29.11.2007р. відповідач звернувся до ВАТ “Стройпроект Плюс” (ЄДРПОУ 33611303, ліцензія Державного комітету України з будівництва та архітектури, серії АБ № 105667 від 29.06.2005р.) м. Дніпропетровськ, з замовленням на здійснення технічної оцінки стану основних несущіх конструкцій споруд, виявлення дефектів, відповідність санітарним, будівельним та екологічним нормам станції технічного обслуговування по вул. Тітова, 206а, м. Верхньодніпровськ. За результатами досліджень 14.12.2007р. був наданий висновок про відповідність виконаного будівництва об`єкта санітарним, будівельним та екологічним нормативним вимогам, та встановлено, що споруди будови відповідають категорії К-1, і можуть бути введені в експлуатацію (т.1, а.с. 80-98).

          Тобто, як встановлено наданими до матеріалів справи технічними висновками, спірний об`єкт нерухомості відповідає нормативним вимогам та придатний для експлуатації.

          Згідно п.п. 5.5, 6.4 зазначеного договору, доповненого додатковими угодами, відповідач зобов`язався: на вимогу продавця надавати позивачу необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору; не перешкоджати здійсненню перевірок виконання умов зазначених договорів, та на вимогу позивача надавати інформацію, у тому числі по витратам на добудову об`єкта на протязі терміну дії зобов`язань. При цьому строки і порядок виконання вказаних зобов`язань в договорі не визначені.

          08.01.2008р. на адресу відповідача надійшов лист від позивача №12/12-9947 від 25.12.2007р., щодо розгляду та оформлення акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва на аукціоні від 28.08.1998р. реєстр № 1401, додаткової угоди № 1 від 23.05.2001р., додаткової угоди № 2 від 25.02.2003р., додаткової угоди № 3 від 17.08.2006р. об`єкта незавершеного будівництва – корпус № 1-А /їдальня/ заводу “Керміконд” від 21.11.2007р.

          Керівництво ПМП фірми “МИР”, розглянуло вказаний лист і надало мотивовану і обґрунтовану відповідь, виклавши її у листі № 1 від 07.02.2008р., відмовивши в підписанні та оформленні акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва –корпус № 1-А /їдальня/ заводу “Керміконд” від 21.11.2007р., в зв`язку з невідповідністю даних що містяться у вказаному акті з фактичними даними, що мали місце на час проведення перевірки та повернуло один примірник зазначеного акту (т.1, а.с. 136).

          У зв`язку з чим, позивач звернувся до відповідача з претензією в порядку ст.6 ГПКУ № 12/12- 427 від 21.01.2008р. (вхідний № 2), з вимогою підписати або надати заперечення та повернути один примірник акту поточної перевірки виконання умов об`єкта незавершеного будівництва –корпус № 1-А /їдальня/ заводу “Керміконд” від 21.11.2007р.

          Відповідач розглянув вказану претензію відповідно до вимог ст.ст. 7,8 ГПК України і надіслав повідомлення № 2 від 27.02.2008р. про результати розгляду претензії, в якому відхилив вимоги позивача в повному обсязі, в зв`язку з невідповідністю претензії вимогам п. “а” ч.3 ст. 6, п. “б” ч.3 ст. 6 ГПК України (т.1, а.с. 137-138).

          В подальшому, позивач звернувся до відповідача з листом № 12/12-1458 від 27.02.08р., щодо здійснення перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на аукціоні від 28.08.1998р. реєстр. № 1401, додаткової угоди № 2 від 25.02.2003р., додаткової угоди № 3 від 17.08.2006р. об'єкта незавершеного будівництва - корпус № 1-А (їдальня) заводу „Керміконд'' від 21.11.2007р., розглянутий керівництвом ПМП фірма „Мир”, в якому відповідача зобов`язали надати підтверджуючи документи виконання умов вищезазначеного договору купівлі-продажу у десятиденний термін.

          Відповідач розглянув лист позивача і, керуючись нормами Закону України „Про інформацію" №2657-ХІІ від 02.10.1992р. (в зв'язку з тим, що ні укладеним договором та додатковими угодами до нього, ні нормативно-правовими актами що регулюють питання приватизації державного майна не визначені строки розгляду та задоволення вимог, щодо надання інформації по виконанню умов зазначених договорів) надав відповідь листом № 4 від 14.03.2008р., в якому зазначив, що вимоги позивача будуть задоволенні протягом 10 календарних діб, з дня надходження до ПМП фірма “МИР” документів, що стосуються об`єкта приватизації, які на даний час знаходяться на перевірці у фахівця в галузі права на відповідність чинному процесуальному законодавству (т.1, а.с. 139-140).

          Також, 28.02.2008р. позивачем було складено акт про недопущення до перевірки, яка повинна була здійснена на об`єкті приватизації у період 28.02.2008р. відповідно до плану –графіку та відрядження від 28.02.2008р. № 65.

          Під час розгляду вказаних документів було встановлено, що зазначені відомості в документах не відповідають дійсності, в зв`язку з тим, що про проведення перевірки 28.02.2008р. до ПМП фірма “Мир” не надходило ніяких повідомлень.

          Крім цього, позивачеві 27.02.2008р. близько 16:00 години, під час телефонної розмови було повідомлено про відсутність керівника (власника) ПМП фірма „Мир" Либ С.О. на території розташування підприємства до 05.03.2008р., в зв'язку з відрядженням за службовими справами до м. Харкова, згідно командировочного посвідчення № 01/2702 від 27.02.2008р.

          Ст. 23 Закону України від 06.03.1992 року № 2171-XII “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” органи приватизації здійснюють контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

          Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          Статтями 525, 526 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов’язання та загальні умови зобов’язання.

Частиною 2 ст.651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

          Змінити або розірвати договір, якщо згода сторін про це не досягнута, можна на вимогу зацікавленої сторони лише у судовому порядку і лише при наявності певних підстав. Такими підставами, відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, може бути: істотне порушення договору другою стороною; інші випадки, встановлені договором або законом.

          Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.

          До другої групи підстав, що надають право вимагати зміни або припинення договору, належать підстави, прямо передбачені Цивільним Кодексом, іншими актами законодавства або договором.

          Ст. 188 ГК України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

          В порушення ст. 188 ГК України, позивач не надіслав відповідачеві пропозиції саме про розірвання договору (належних доказів не надано).

          Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги не додержання позивачем порядку розірвання договору, суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

          Крім цього, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.08р. по справі №10/159-08 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Приватного малого підприємства "МИР" про розірвання договору купівлі-продажу в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2009р. провадження у справі № 19/82-08 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. по справі № 14/177-08.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2009р. касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. по справі № 14/177-08 задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008р. по справі № 14/177-08 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2009р. по справі № 11/116-09(14/177-08) визнано право власності за приватним малим підприємством фірмою "МИР" на об’єкт нерухомого майна "Станція технічного обслуговування", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Тітова, 206а, що складається з споруд:

1) літ А-3 (основна частина –станція технічного обслуговування), що складається з: I. –підсобного приміщення (11,2 м2); II. –коридору (8,7м2); III. –основного приміщення (388,1 м2); IV. –основного приміщення (74,2м2); V. –коридору (9,2м2); VI. –щитова (2,9м2); VII. –щитова (2,5м2); VIII. –коридору (3,6м2); IX. –підсобного приміщення (4,5м2); X. –підсобного приміщення (18,9м2); XI. –основного приміщення (216,8м2); XII. –основного приміщення (155,4м2); XIII. –основного приміщення (102,3м2); XIV. –коридору (11,3м2); XV. –підсобного приміщення (5,9м2); XVI. –підсобного приміщення (11,7м2); XVII. –сходів (15,1м2); . –основного приміщення (701,4м2); XIX. –основного приміщення (74,8м2); XX. –сходів (17,3м2); XXI. –основного приміщення (44,5м2); XXII. –підсобного приміщення (8,7м2); XXIII. –основного приміщення (155,4м2); . –основного приміщення (289,3м2); XXV. –сходів (7,0 м2);

2) літ а -1 (добудова до основної частини) –14,1м2;

3) літ а,-1 (добудова до основної частини) –7,1м2;

4) літ а,,-1 (добудова до основної частини) –4,7м2;

5) літ о/я-1 оглядова яма –5,9м2;

6) літ о/я-2 оглядова яма –5,9м2- - загальною вартістю 248 923 грн.

          Крім того, як вбачається із матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області надано дозвіл на надання послуг з технічного обслуговування автомобілів за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 206а.

          Відповідачем надано до суду Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (станція з технічного обслуговування) за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 206а на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2009р. по справі № 11/116-09(14/177-08) (т.2, а.с. 100).

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2009р. по справі № 31/241-09 пункт 5.3. додаткової угоди № 3 від 17 серпня 2005р. до договору купівлі-продажу № 1401 від 28 серпня 1998р., укладеного між приватним малим підприємством фірмою “МИР”, з одного боку та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, з другого боку стосовно закінчення будівництва об`єкту незавершеного будівництва зі зміною профілю, а саме під станцію технічного обслуговування введення його в експлуатацію, визнано виконаним.

          Окрім того, Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області № 12/12-07-ДКП від 22.01.2010р. договір купівлі-продажу від 28.08.1998 року № 1401 об`єкта незавершеного будівництва –корпус № 1-А /їдальня/ заводу “Керміконд”, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, 206-а          знято з контролю.

          З огляду на вищевикладене, висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

          Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

          Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2008р. у справі № 19/82-08 залишити без змін.

          Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) - без задоволення.

Головуючий                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                          А.К. Дмитренко

Суддя           А.Є. Прокопенко