Постанова № 10299568, 06.07.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 року Справа № 28/61-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л. О. (доповідач);

суддів: Бахмат Р. М, Євстигнеєва О. С.

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.

За участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 06.07.2010 року:

від позивача-1: Стрельников В.С., представник, довіреність №870/23 від 05.05.10 року;

від позивача-2: Круглова Р.С., представник, довіреність №644 від 14.04.10 року;

від відповідача: ОСОБА_4, представник, довіреність №1878 від 09.11.07 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Першотравенськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2010 року у справі № 28/61-10

за позовом: Прокурора м. Першотравенська, Дніпропетровської області, м. Першотравенськ, в особі Першотравенської міської ради, м. Першотравенськ;

в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м. Першотравенськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Першотравенськ

про стягнення 42 040 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року Прокурор м. Першотравенська, Дніпропетровської області, м. Першотравенськ, в особі Першотравенської міської ради, м. Першотравенськ; в особі Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м. Першотравенськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Першотравенськ про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі та комунальні послуги в сумі 38654 грн. 35 коп., пеню, інфляційні витрати, 3% річних сумі 3385 грн. 95 коп. та судових витрат.

Заявою від 18.02.2010 року позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних. Просив задовольнити позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 38654,35 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2010 року у справі № 28/61-10 (суддя Манько І.В.) позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 38654 грн. 35 коп. основного боргу, 386,54 грн. витрат по сплаті державного мита та 216,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2010 року у справі № 28/61-10 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити прокурору м. Першотравенська Дніпропетровської області в позовних вимогах.

Відповідач зазначає, що він заявляв клопотання про перенесення, в якому вказував про неможливість зявитись у судове засідання і прохав перенести слухання справи у звязку з тим, що він не отримав ні позовної заяви, ні доданих до неї документів, ні ухвали суду про порушення справи та її розгляд у судовому засіданні. Проте суд першої інстанції проігнорував клопотання, та порушуючи принцип змагальності сторін виніс рішення по справі без участі у розгляді справи відповідача. Також відповідач зазначив, що судом першої інстанції неправильно визначений період виникнення заборгованості. Так у своєму рішенні суд першої інстанції визначив, що заборгованість утворилась починаючи з 01.01.2007 року, хоч з наданих до позовної заяви розрахунків вбачається, що заборгованість утворилась починаючи з серпня 2008 року. До цього часу всі послуги були сплачені в повному обсязі. Вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач-1 зауважив, що рішення суду першої інстанції є законним та прийнято відповідно до вимог чинного законодавства без жодних порушень матеріального чи процесуального права, а зазначене відповідачем в апеляційній скарзі порушення змагальності сторін не відповідає дійсності, оскільки 02.02.2010 року Господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача у судове засідання. Вважає, що вимоги, зазначені в апеляційній скарзі відповідача не підлягають задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач-2 зазначає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання жодного разу не зявився, про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2010 року апеляційна скарга була прийнято до розгляду, розгляд було призначено у судовому засіданні на 10.06.2010 року.

10.06.2010 року у звязку з неявкою у судове засідання прокурора, розгляд справи відкладено до 29.06.2010 року.

29.06.2010 року у судовому засіданні, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у сторін додаткових доказів, у звязку з цим, розгляд справи було відкладено до 06.07.2010 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивачів-1,2 та відповідача перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

01 січня 2006 року між Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством - орендодавець та приватним підприємцем ОСОБА_5 орендар було укладено договір оренди комунального майна №144/1, за умовами якого з метою ефективного використання комунального майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 273 кв. м., що розміщене за адресою: м. Першотравенськ, вул. Леніна,13.

Пунктом 3.2 договору визначено, що орендна плата за місяць складає 1378,75 грн. Орендар оплачує щомісячну передоплату з врахуванням індексації та ПДВ, але не пізніше 25-го числа місяця, за який вноситься орендна плата.

Договір укладено строком з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2006 року (п. 8.1)

Пунктом 8.2 договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За актом приймання-передачі від 01.01.2006 року орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове вбудоване приміщення по вул. Леніна,13 в м. Першотравенську.

Договір є чинним до 31.12.2010 року.

17 жовтня 2007 року між зазначеними сторонами було укладено договір № 144 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, яким ОСОБА_5 зобовязалася сплачувати надані послуги з постачання холодної води в сумі 4,22 грн. за м3 та з водовідведення в сумі 1,77 грн. за м 2 (п.2.1)

Пунктом 2.3 договору встановлено, що плата за надані послуги визначається за показаннями лічильників.

В той же день між тими ж сторонами укладений договір № 144 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за яким приватний підприємець ОСОБА_5 зобовязалася оплачувати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 243,10 грн. щомісячно.

Прокурор м. Першотравенська, посилаючись на невиконання відповідачем обовязку щодо своєчасної оплати орендної плати за користування комунальним майном та комунальними послугами в період з 01.01.2009 року просив стягнути з відповідача на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства заборгованість з орендної плати та комунальних послуг в сумі 42040,30 грн.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України, як на єдину систему, покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до статті 20 Закону України “Про прокуратуру” при виявлені порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Статтею 36-1 названого Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вичиняються у відносинах між ними або з державою. Разом з цим, у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Даючи офіційне тлумачення положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України, Конституційний Суд України у рішенні від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 зазначив, що підставою для порушення справи у суді є заява, у якій прокурор обґрунтовує порушення чи загрозу порушення інтересів держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, під яким відповідно до статей 6, 7 та 143 Конституції України потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. При цьому, інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх субєктів права власності та господарювання тощо.

Прокурором м. Першотравенська позов фактично предявлено в інтересах Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, оскільки прокурор просив стягнути заборгованість саме на користь зазначеної особи, яка не відноситься до органів державної влади, чи органів місцевого самоврядування.

Таким чином прокурором неправильно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Крім того, колегія суддів зазначає, що як прокурором, так і позивачем в порушення вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не надані відповідні докази, які б підтверджували позовні вимоги.

Так, предявляючи вимоги щодо оплати комунальних послуг з водовідведення та водопостачання позивач не надав доказів, які б підтверджували споживання відповідачем послуг з водопостачання та водовідведення саме на суми, які зазначені у відомостях позивача-2.

Не надано доказів, які б обґрунтовували зазначені у розрахунках суми орендної плати, оскільки вони суттєво відрізняються від встановленого договором від 01.01.2006 року № 144/1 розміру орендної плати.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягали.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції наведеного не врахував і прийняв рішення за неповністю дослідженими обставинами справи, що є підставою для його скасування.

Куруючись ст.ст. 103-105, 122 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Першотравенськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2010 року у справі № 28/61-10 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м. Першотравенськ (вул. Комсомольська, 12, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, 52800, ідентифікаційний код 32598423) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область(АДРЕСА_1, 52800, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 193,27 державного мита, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Видачу наказу відповідно до вимог ст.ст. 116-117 Господарського процесуального кодексу України доручити господарському суду Дніпропетровської області.

В поворот виконання рішення повністю припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2010 року у справі № 28/61-10 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Першотравенського міського житлово-комунального підприємства заборгованість в сумі 38654, 35 грн., в доход державного бюджету 386 грн. 54 коп. державного мита.

Головуючий суддя Л. О. Лотоцька

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя О.С.Євстигнеєв