Рішення № 10299507, 06.07.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                      Справа №02/1699

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В., за участю представників: позивача: Таран І.С. –директор, Шевчик І.Я. –за довіреністю, відповідача: Худолій В.М. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"

про стягнення 513838 грн. 49 коп.,

                    ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 598301 грн. 94 коп. заборгованості, в тому числі 473639 грн. основного боргу за виконані позивачем роботи відповідно до укладених між сторонами договорів підряду № 27 від 30 жовтня 2008 року і № 28 від 24 листопада 2008 року, про стягнення 17966 грн. 17 коп. три проценти річних за прострочення сплати коштів за виконані позивачем роботи по вказаних договорах та по договорах підряду № 1 від 05.02.2008, № 8 від 20.05.2008, № 19 від 14.08.2008, № 21 від 26.08.2008, та про стягнення 106696 грн. 68 коп. збитків, пов’язаних з інфляцією, нарахованих на прострочену загальну суму боргу по вказаних договорах. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що протягом 2008 року позивач на замовлення відповідача виконував роботи по влаштуванню а/б покриття площадки на території відповідача по вул. Смілянській, 159 по окремих договорах підряду, роботи були позивачем виконані та прийняті відповідачем, про що сторони підписали Акти приймання виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт; відповідач частково із простроченням оплатив прийняті ним роботи, однак, не оплаченими залишилися роботи по договорах № 27 від 30 жовтня 2008 року і № 28 від 24 листопада 2008 року.

Заявою про уточнення позовних вимог від 11.08.2008 (т. 1, а.с. 95) позивач фактично зменшив розмір позовних вимог до суми 576 273 грн. 48 коп., яка складається із 449 079 грн. 20 коп. основного боргу, 20 497 грн. 60 коп. три проценти річних. 106 696 грн. 68 коп. індексу інфляції, в зв’язку з проведенням розрахунку боргу і нарахувань на нього окремо по кожному договору підряду та в зв’язку із сплатою відповідачем частини боргу.

Заявою від 12.10.2009 року (т. 2, а.с. 117) позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача збитків, пов’язаних з інфляцією, і трьох процентів річних за прострочення розрахунку по договорах підряду № 1 від 05.02.2008, № 2 від 20.05.2008, № 19 від 14.08.2008, № 21 від 26.08.2008, просив припинити провадження у справі в цій частині та підтримав позов в сумі 513838 грн. 49 коп., в тому числі 449079 грн. 20 коп. основного боргу по договорах підряду № 27 від 30 жовтня 2008 року і № 28 від 24 листопада 2008 року, 10961,36 грн. три проценти річних, 53 797,93 грн. індексу інфляції.

Ухвалою від 13 листопада 2009 року суд прийняв відмову позивача від позову в частині вимоги про стягнення 62434 грн. 99 коп. трьох процентів річних та індексу інфляції, нарахованих позивачем на заборгованість по договорах підряду № 1 від 05.02.2008, № 2 від 20.05.2008, № 19 від 14.08.2008, № 21 від 26.08.2008, та припинив провадження у справі в частині вказаної вимоги про стягнення коштів в сумі 62434 грн. 99 коп.

За клопотанням відповідача ухвалою від 17 вересня 2009 року суд призначив судову експертизу для вирішення ряду питань щодо якості виконаних позивачем робіт. В зв’язку із відмовою позивача від вимоги про стягнення 62434 грн. 99 коп. трьох процентів річних та індексу інфляції і прийняття її судом, ухвалою від 13 листопада 2009 року суд змінив питання на експертизу та визначив їх по роботах, які виконувалися відповідно до договорів підряду № 27 від 30 жовтня 2008 року і № 28 від 24 листопада 2008 року, тобто, по тих роботах, які залишилися неоплаченими відповідачем та щодо яких заявлені та підтримані позивачем позовні вимоги по даній справі.

02.06.2010 до суду надійшов лист за підписом завідувача Черкаським відділенням КНДІСЕ з проханням в судовому порядку узгодити дії зацікавлених сторін по справі та вирішити питання щодо проведення будівельно-технічної експертизи відповідно до ухвали суду від 13.11.2009 в зв’язку з тим, що в призначений судовим експертом день відповідач не надав експерту доступу до об’єкта обстеження відповідно до ухвали суду від 13.11.2009. В листі також повідомлено суду про те, що 01.06.2010 до Черкаського відділення КНДІСЕ надійшла заява ТОВ "Фаворит-2003" в особі представника товариства –юриста Худолія В.М. з проханням відстрочити виконання експертизи до закінчення лікування директора.

В зв’язку з надходженням вказаного листа, ухвалою від 16 червня 2010 року суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 01 липня 2010 року.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в зменшеній сумі 513838 грн. 49 коп., просили задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні, заперечили проти повторного направлення справи на експертизу з тих підстав, що експертиза не була проведена з вини відповідача, який навмисно затягує розгляд справи, чим завдає позивачу значних збитків.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти позовних вимог позивача в зв’язку з недоведеністю позивачем його правонаступництва по правах та зобов’язаннях ЗАТ "ЧШРБУ" та з тих підстав, що роботи позивачем виконані вкрай незадовільно, неякісно, що змусило відповідача звернутися до спеціалістів для складення експертного висновку щодо якості виконаних робіт та в зв’язку з чим відповідач має право вимагати зменшення суми оплати виконаних робіт.

          Представник відповідача у судовому засіданні 01.07.2010 заперечив проти розгляду справи та прийняття рішення, пояснив, що судова експертиза не була проведена в зв’язку з тим, в ухвалі суду від 13.11.2009 поставлені питання щодо якості виконаних робіт лише по договорах № 27 та № 28, однак, на думку відповідача, не можна ставити питання лише по цих договорах, без врахування оплачених відповідачем робіт по інших договорах підряду, адже деякі роботи по інших договорах виконані також неякісно, але оплачені відповідачем в повній сумі; крім цього, директор відповідача знаходився на стаціонарному лікуванні, тому ця обставина також перешкоджала проведенню експертизи; представник відповідача підтримав клопотання про направлення справи для проведення судової експертизи якості виконаних позивачем робіт по всіх договорах підряду.

На підставі статті 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва із 11.08.2009 по 18.08.2009, по 01.09.2009 та із 01.07.2010 по 06.07.2010.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" та закритим акціонерним товариством "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" (правонаступником якого є позивач відповідно до статуту, зареєстрованого 11.03.2009 року) існували тривалі договірні відносини підряду, основані на договорах підряду № 1 від 05.02.2008, № 8 від 20.05.2008, № 19 від 14.08.2008, № 21 від 26.08.2008, № 27 від 30.10.2008 року, № 28 від 24.11.2008, відповідно до яких позивач, як підрядник, виконував роботи по влаштуванню а/б покриття на території відповідача по вул. Смілянській, 159, здавав їх відповідачу, а останній приймав роботи, підписував акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Так, протягом 2008 року позивач здав, а відповідач прийняв виконані роботи по всіх названих договорах підряду та відповідач повністю оплатив позивачу вартість виконаних робіт по договорах підряду № 1 від 05.02.2008, № 8 від 20.05.2008, № 19 від 14.08.2008, № 21 від 26.08.2008. Щодо оплати роботи по вказаних договорах спору між сторонами немає, відмова позивача від стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення оплати виконаних робіт по цих договорах прийнята судом і в даній справі не розглядається.

          Неоплаченими є роботи, які були виконані позивачем та прийняті відповідачем по Актах приймання виконаних підрядних робіт від 31.10.2008 року на суму 207 955 грн. 20 коп., від 30.11.2008 на суму 360 435 грн. 60 коп. та від 31.12.2008 на суму 9 542 грн. 40 коп. Тобто, всього неоплаченими є роботи на загальну суму 577 933 грн. 20 коп.. які були виконані позивачем відповідно до договорів підряду № 27 від 30.10.2008 року, № 28 від 24.11.2008 (т. 1, а.с. 57, 68), за умовами яких позивач виконував роботи по ямковому ремонту та улаштуванню а/б покриття площадки біля котельної по вул. Смілянська, 159.

Вказані Акти приймання виконаних робіт підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт чи матеріалів, чи щодо якості робіт.

Відповідно до пункту 4.3. договорів оплата виконаних робіт виконується замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 днів після підписання актів форми № КБ-2в, КБ–3.           Акти та довідки ф.КБ-2в, КБ-3 підписані: 31.10.2008 року на суму 207 955 грн. 20 коп., 30.11.2008 на суму 360 435 грн. 60 коп. та 31.12.2008 на суму 9 542 грн. 40 коп., отже, вони повинні бути оплачені відповідно не пізніше 10.11.2008, 10.12.2008, 09.01.2009.

Як вбачається із розрахунку, виконаного позивачем (т. 1, а.с. 107), та не спростовано відповідачем, останній розрахувався із позивачем лише частково по договору № 27, перерахувавши на рахунок позивача кошти у загальній сумі 128 854 грн., залишок боргу по договору підряду № 27 складає 79 101 грн. 20 коп. Акти виконаних робіт по договору № 28 в загальній сумі 369 978 грн. відповідачем не оплачені. Отже, борг за виконані позивачем роботи по договорах підряду № 27 та № 28 складає 449 079 грн. 20 коп.

Суд вважає можливим розглядати справу без експертного висновку, за наявними у справі матеріалами, з огляду на те, що позивачем доведено факт виконання ним та прийняття відповідачем замовленої роботи, доведено факт наявності заборгованості по обліку обох підприємств, відсутність претензій чи зауважень відповідача щодо якості робіт до моменту подання позивачем позовної заяви до суду; відповідачем не спростовано доводи позивача. Відповідач неправомірно перешкоджав судовому експерту проводити судову експертизу, призначену ухвалою суду від 13.11.2009, виконання якої обов’язкове та безумовне. Ухвала суду від 13.11.2009 набрала законної сили, вона не оскаржувалася і знаходилася на виконанні у експертній установі більше 6 місяців. У судовому засіданні 13.11.2009 був присутній представник відповідача, який не заперечував проти поставлених судом запитань. Ненадання відповідачем доступу судовому експерту до об’єкта обстеження та заявлене клопотання про повторне направлення справи на експертизу суд розцінює як недобросовісне користування відповідачем своїми процесуальними правами, направленими на затягування розгляду справи. Тим більше, що протягом всього часу розгляду спору відповідачем не заявлялася в установленому законом порядку вимога про зменшення коштів до сплати чи зарахування певних сум. З огляду на викладене, заява відповідача від 29.06.2010 про винесення додаткової ухвали щодо проведення експертизи не підлягає задоволенню. Суд звертає увагу на те, що залишення без задоволення вказаного клопотання відповідача не порушує його права чи законні інтереси і в разі наявності законних підстав ТОВ "Фаворит-2003" не позбавлене права звернутися до суду за захистом свого порушеного права в установленому законом порядку, в тому числі й заявивши клопотання про призначення судової експертизи по його вимогах.

           В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено прострочення оплати відповідачем вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт. Врахування боргу по обліку обох сторін підтверджується в акті звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2009, 31.07.2009.

Суд вважає, що відповідач не спростував законність вимог позивача, а доводи відповідача спростовуються умовами договору підряду та матеріалами справи, з огляду на таке.

Вимога позивача про стягнення боргу за прийняті відповідачем роботи по Актах форми № КБ-2в, № КБ-3 відповідає обов’язку відповідача оплатити виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи протягом 10 днів на підставі вказаних актів (п. 4.3. договору).

Відповідач прийняв виконані позивачем роботи без зауважень, на момент прийняття роботи і підписання актів ф. 2 та довідок ф. 3 відповідач не заявив про будь-які недоліки у роботі позивача. Виходячи із припису пункту 1 статті 853 ЦК України, відповідач зобов’язаний був негайно заявити про виявлені недоліки в роботі в момент прийняття роботи, тобто зобов’язаний був вказати про це чітко у акті ф. 2, підписаному представниками обох сторін.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що доводи відповідача щодо неякісного виконання позивачем робіт не підтверджені належними доказами. Поданий відповідачем Технічний звіт по обстеженню конструкцій асфальтового покриття доріг, площадок ТОВ "Фаворит-2003" по вул. Смілянська, 159 (т. 2, а.с. 7-18) не може бути прийнятий як доказ неякісного виконання робіт саме позивачем і саме та тій ділянці території відповідача, на якій виконувалися роботи позивачем. У Технічному звіті вказано, що технічне обстеження здійснене в липні 2009р. (тобто, після подання позивачем позову до суду), що будівництво об’єкту було здійснене в 2004-2008 роках, під час обстеження асфальтового покриття експлуатувалось.

Суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, доводи відповідача про відсутність правонаступництва по правах та зобов’язаннях ЗАТ "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління". Суду подано завірені копії статуту позивача (т. 1, а.с. 87), свідоцтва про державну реєстрацію, та не подано доказів їх скасування чи визнання недійсними.

Оскільки відповідач своє зобов’язання по оплаті вартості прийнятих ним робіт не виконав, не перерахував позивачу кошти, тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 449 079 грн. 20 коп. є законною та обґрунтованою, вона підтверджена належними доказами, не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вимогу позивача на підставі статті 625 ЦК України та на доведеність позивачем факту порушення відповідачем своїх зобов’язань по оплаті вартості виконаних робіт в установлений в договорах підряду строк, суд вважає, що вимога позивача про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню в сумі, вказаній у заяві від 12.10.2009, тобто в сумі 10961,36 грн. три проценти річних та 53 797 грн. 93 коп. індексу інфляції за прострочення розрахунку по 11.08.2009 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 5 138 грн. 38 коп., 202 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" (18000, м. Черкаси, вул.. Смілянська, 159/3, ідентифікаційний код 32742217) на користь приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" (18000, м. Черкаси, вул. Громова, 27а, ідентифікаційний код 03333363) - 449 079 грн. 20 коп. боргу, 10 961 грн. 36 коп. три проценти річних, 53 797 грн. 93 коп. індексу інфляції, 5 138 грн. 38 коп. витрат на сплату державного мита, 202 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя А.Д.Пащенко