Рішення № 10299469, 06.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" липня 2010 р.Справа № 10/136-10 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" м. Київ

до Фермерського господарства "Тракт" с. Яворівці Красилівського району Хмельницької області

про стягнення 59888,79 грн.

та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Тракт" с. Яворівці Красилівського району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" м. Київ

про визнання договору № 9НП08/ХНЛО від 24.07.2009р. недійсним

Суддя                     Виноградова В.В.

Представники сторін:

позивача: Родич С.В. - за довіреністю №2 від 26.04.2010р.

відповідача: Стецишин А.П.- за довіреністю №14 від 10.06.2010р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору:

Позивач за первісним позов (надалі Позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 53650,83 грн. з яких 41359,85 грн. заборгованості за проданий товар з врахуванням курсової різниці, 5635,98 грн. штрафу, 4423,90 грн. пені, 1583,71грн. інфляційних нарахувань, 647,39 грн. - 3% річних, посилаючись на умови договору купівлі - продажу від 24.07.2009р., ст.ст. 509,525,552,625,655 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,174,193 Господарського кодексу України.

Позивачем в порядку ст. 22 ГПК України подано письмову заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача 41359,85 грн. заборгованості, 5635,98 грн. штрафу, 7815,40 грн. пені за період з 14.08.2009р. по 07.06.2010р., 3899,86 грн. збитків від інфляції за вересень 2009р.- березень 2010р., 1177,70 грн. 3% річних з 14.08.2009р. по 17.06.2010р. При цьому посилається на положення п. 6.7 Договору. Дана заява прийнята судом.

Відповідач за первісним позовом (надалі Відповідач) в листі від 08.02.2010р. та повноважний представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнає, вважаючи що договір купівлі-продажу від 24.07.2009р. є недійсним, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 12.02.2010р. прийнято для спільного розгляду із первісним позовом по справі №10/136-10 зустрічний позов фермерського господарства "Тракт" с.Яворівці Красилівського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" м. Київ про визнання договору № 9НП08/ХНЛО від 24.07.2009р. недійсним, як такий, що суперечить вимогам закону.

Відповідач, посилаючись на п.1 ст. 203, ст. 215 ЦК України, Указ Президента України від 01.07.1995р. “Про застосування Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів”, зазначає, що п.3 договору суперечить вимогам вищевказаного Указу Президента.

Посилаючись на приписи п. 1 ст. 203, п.1 ст. 208, п. 1 ст. 638, п. 1 ст. 655, ст. 715 ЦК України, зазначає, що сторонами не досягнуто згоди щодо предмету договору, тобто не визначено конкретний товар. Вказуючи на п.1.1 договору, стверджує, що покупець не може знати з самого договору про його предмет, тому що він буде визначений у додатку до договору (специфікації) або у видаткових накладних, які повинні бути невід'ємною частиною договору, але фактично таких накладних на момент підписання договору не було.

Посилаючись на п. 2.2 договору, стверджує, що на момент укладення договору сторони не домовилися з такої істотної його умови як ціна товару, оскільки остання також визначається у специфікаціях або накладних на дату здійснення фактичного платежу, що суперечить п. 1 ст. 715, п.1 ст. 655, п.1 ст. 638, п.1 ст.203 ЦК України.

Зазначає, що оспорюваний договір і додаток №1 до договору підписаний не директором, як то випливає з преамбули договору, а іншою особою.

Посилаючись на п.п. 1, 2 ст. 57 ГК України, вважає, що укладена угода щодо продажі насіння ріпаку є позастатутною, так як укладена у суперечності з цілями, зазначеними в установчих документах відповідача (в статуті не передбачена діяльність щодо продажу насіння), що відповідно до п.12 Роз'яснення ВАС України від 12.03.1999р. №02-5/111, є підставою для визнання такої угоди недійсною. Зазначає, що у зв'язку із відсутністю у позивача ліцензії (спеціального дозволу) на оптовий продаж насіння ріпаку відповідно до вимог ст. 14 ГК України, ст.ст.3,34 ЗУ “Про насіння і садовий матеріал”, договір який безпосередньо пов'язаний з такою діяльністю повинен бути визнаний недійсним, оскільки він не відповідає вимогам закону (п.10 Роз’яснення ВАС України від 12.03.1999р. №02-5/111).

Позивач у відзиві на зустрічний позов проти даного позову заперечує, вказуючи на те, що ФГ "Тракт" взагалі не навів аргументів в чому ж саме не було, на його думку, дотримано чинного законодавства України, що б стало підставою визнання договору недійсним.

З приводу посилання ФГ “Тракт” на те, що Покупець (ФГ “Тракт”) за Договором купівлі-продажу насіння № 9 НП08/ХНЛО від 24.07.2009 року “напевне не може знати з самого Договору про його предмет, тому що він буде визначений або у додатку до Договору (у специфікації) або у видаткових накладних, які повинні бути невід'ємною частиною цього Договору, але таких накладних на момент підписання Договору не було” і це начебто суперечить чинному законодавству України, посилається на те, що п. 1.1 розділу 1 "Предмет договору" Договору купівлі-продажу насіння №9 НП08/ХНЛО від 24.07.2009 року чітко встановлено, що "Продавець зобов'язується передати у власність Покупця належні Продавцю товари (надалі “Товар”), згідно специфікацій, визначених у додатку до Договору (далі -“Додаток”), та/або видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його згідно умов Договору". Звертає увагу на конкретизацію умов договору. Зазначає, що так як видаткова накладна про передачу товару видана 17.08.2009 року, а Додаток №1, що є невід'ємною частиною Договору, і саме в ньому зазначено, який саме товар буде передаватися (насіння ріпаку “Вектра”, його кількість, ціну) підписано обома сторонами разом з Договором в той самий день 24.07.2009 року., то твердження ФГ “Тракт” про те, що вони не знали на момент укладання Договору, а саме 24.07.2009 року, який товар має продаватися є необґрунтованим.

Щодо тверджень, що в договорі не прописана ціна товару, спростовує тим, що ціна товару прописана в Додатку № 1 до Договору та погоджена сторонами, про що свідчать підписи та печатки сторін.

З приводу твердження ФГ “Тракт”, що підпис від ТОВ “Агроскоп Україна” у Договорі не є підписом директора ТОВ “Агроскоп Україна”, вказує на те, що підприємством встановлено, що під час укладання великої кількості договорів (весна, осінь) у ТОВ “Агроскоп Україна” завжди уповноважується заступник директора на підписання вищевказаних договорів, а саме заступник директора Новіков І.І. був уповноважений директором у строк укладання договору між ТОВ “Агроскоп Україна” та ФГ “Тракт” на укладання та підписання документів (в т.ч. договорів та фінансових документів). Тому саме його підпис фігурує на укладеному Договорі.

Акцентує увагу на тому, що ФГ “Тракт” частково здійснив оплату по Договору, чим фактично визнав його умови.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (Продавець) та ФГ "Тракт" (Покупець) 24.07.2009р. укладено договір купівлі-продажу насіння №9 НП08/ХНЛО за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця належні продавцю товари згідно специфікацій, визначених у додатку до Договору, та/або видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його згідно умов Договору (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1 договору ціни, загальна вартість, найменування товару визначаються в гривнях та зазначаються у додатку (ах). Ціна, найменування, перелік товару, а також їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами також можуть визначатись у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору і прирівнюються до специфікацій.

Оплата за товар здійснюється у вигляді 100% попередньої оплати вартості товару. Повна вартість товару повинна бути оплачена покупцем до моменту його отримання (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору поставка товару за даним договором може здійснюватися партіями. Замовлення на партію товару вважається прийнятим продавцем при умові здійснення попередньої оплати, якщо така передбачена. Оплата за замовленням здійснюється за конкретний товар на підставі виставленого рахунку, складеного на підставі договору. Після надходження оплати за товар, покупець зобов'язаний надати довіреність на отримання відповідного товару та протягом 14-ти днів оформити документи на отримання товару.

Згідно п. 3.5 договору товар вважається прийнятим за кількістю та якістю в момент отримання його представником Покупця від представника Продавця у відповідності до видаткової накладної.

Сторонами 24.07.2009р. було підписано та скріплено печатками додаток №1 до договору №9/НП08/ХНЛО від 24.07.2009р. в якому визначено найменування товару - насіння ріпаку, кількість пос. од. - 67, ціна за одиницю п.о. без ПДВ - 836, 81 грн., сума товару без ПДВ - 56066, 27 грн. та з ПДВ - 67279, 524 грн., дата авансового платежу - 07.08.2009р., дата поставки - 10.08.2009р.

Відповідач 12.08.2009р. перерахував Позивачу на підставі договору №9/НП08/ХНЛО від 24.07.2009р. 13500 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку.

За видатковою накладною №ТЕР-000469 від 17.08.2009р., по довіреності №42 від 17.08.2009р. Позивач відвантажив Відповідачу насіння ріпаку, партія №Д-Кі7-1320-339А в кількості 67 пос.од. на загальну суму 67279,52 грн. В даній накладній зазначено, що претензії по кількості та якості товару відсутні, сертифікат якості отримано.

Відповідач 27.11.2009р. та 30.11.2009р. відповідно до договору від 17.08.2009р. сплатив позивачу відповідно 10000 грн. та 5000 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку.

Решту коштів в сумі 38779,52 грн. (67279,52 грн. - 28500 грн.) за отриманий товар Відповідач не сплатив.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що ціна товару може бути змінена Продавцем в односторонньому порядку у випадку зростання міжбанківського курсу придбання долара США до валюти України, діючого на дату кожного платежу, вказаного в Договорі або Додатку, відносно міжбанківського курсу придбання долара США до валюти України, що діяв на дату укладення договору. У цьому випадку вартість товару розраховується за формулою: Х2=( Y2/ Y1)*Х1, де Х1-вартість товару у національній валюті України на момент підписання договору та додатку, Y1- міжбанківський курс придбання долара США до валюти України на дату підписання договору та додатку, Y2- міжбанківський курс придбання долара США до валюти України, який визначається на час закриття валютних торгів дня на міжбанківському валютному ринку, що передує дню розрахунків по даному договору, Х2- кінцева вартість товару у національній валюті України до сплати.

При цьому, загальна вартість товару, підрахована з урахуванням результатів коригування ціни на товар на дату здійснення кожного платежу, передбаченого договором або додатком - є фактичною загальною ціною товару по цьому договору, яку покупець зобов'язаний оплатити. У випадку своєчасної оплати, покупець оплачує повну вартість придбаного товару з урахуванням п.2.2 цього договору. При цьому ціна за товар визначається на дату здійснення фактичного платежу.

Посилаючись на п.2.2 договору, та те, що до 14.08.2009р. відповідачем сплачено 13500 грн., позивач нарахував 2580,33 грн. суми курсової різниці (згідно поданого розрахунку).

З врахуванням наведеного просить суд стягнути з відповідача 41359,85 грн. заборгованості з урахуванням курсової різниці (38779,52 + 2580,33).

Згідно п. 6.4 договору в разі порушення покупцем строків попередньої оплати та/або оплати за товар згідно договору, покупець сплачує продавцю штраф у розмір 10% від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості товару. Штраф сплачується за кожне порушення строків проведення оплати, встановлених договором.

На підставі даного пункту позивач нарахував відповідачу та просить суд стягнути 5635,98 грн. штрафу (10% від суми заборгованості 56359, 63 грн. = 67279, 52-13500).

Відповідно до п. 6.5 договору Покупець за несвоєчасний або неповний розрахунок за придбаний товар (у тому числі у випадку неоплати або несвоєчасної оплати грошових коштів, а також у випадку прострочення передачі векселя (майна, товарів, послуг, робіт) сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент сплати пені, від неоплаченої суми за кожний день прострочення до моменту повної оплати. При цьому п. 6.7 договору передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання по цьому договору не припиняється через шість місяців (або інший строк) від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Нарахування штрафних санкцій здійснюється до моменту повного погашення заборгованості Покупця перед Продавцем.

На підставі п. 6.5 договору, вважаючи строком сплати заборгованості - 14.08.2009р., Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 7815,40 грн. пені за період з 14.08.2009р. по 07.06.2010р. згідно поданого розрахунку.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 3899, 86 грн. збитків від інфляції за вересень 2009р. - березень 2010р. та 1177 грн. річних за період з 14.08.2009р. по 17.06.2010р. згідно поданого розрахунку.

В зв'язку із несплатою заборгованості в добровільному порядку Позивач просить суд стягнути з відповідача 41359,85 грн. заборгованості, 5635,98 грн. штрафу, 7815,40грн. пені, 3899,86 грн. інфляційних нарахувань, 1177,70 грн. - 3% річних, всього 59888,79 грн.

Відповідачем подано зустрічний позов про визнання недійсним договору №9/НП08/ХНЛО від 24.07.2009р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 203 ЦК України, зокрема, передбачено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Також вказаною статтею встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідач просить суд визнати недійсним договір №9/НП08/ХНЛО від 24.07.2009р. з підстав того, що договір підписано не уповноваженою особою, сторонами при укладенні договору не досягнуто згоди щодо товару, його ціни, крім того у позивач, продаючи ріпак, здійснював позастатутну та безліцензійну діяльність.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ст.ст. 6, 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (Продавець) та ФГ "Тракт" (Покупець) 24.07.2009р. уклали договір купівлі-продажу насіння №9НП08/ХНЛО, який підписаний та скріплений печатками сторін.

Як передбачено ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 633 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Згідно ст. 691 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

З аналізу умов договору вбачається, що сторони домовились про те, що Позивач зобов'язується передати у власність Відповідача належні Продавцю, згідно специфікацій, визначених у додатку до договору та/або видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його згідно умов договору (п.1.1). Сторонами 24.07.2009р. підписано додаток до договору, в якому відповідно до п.1.1 договору визначено який саме товар буде продано - насіння ріпаку, його кількість, ціна. Крім того як передбачено умовами договору товар, кількість, ціна визначені і у видатковій накладній на отримання товару. Тобто, сторони, укладаючи договір купівлі–продажу від 24.07.2009р., в силу ст.ст. 627, 628, 633, 691 ЦК України досягли домовленості щодо товару, який підлягав купівлі-продажу, його кількості та ціни.

З приводу посилань Відповідача на те, що договір підписано неуповноваженою на те особою, судом враховується, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Договір купівлі-продажу насіння №9 НП08/ХНЛО від 24.07.2009р, укладений між сторонами у даній справі, підписаний зі сторони ТОВ "Агроскоп Україна" як зазначає Позивач Новіковим Ігорем Івановичем. При цьому відповідно до довіреності від 01.09.2008р. Новікову І.І. надано повноваження на укладення та підписання договорів. Договір підписано та скріплено печатками сторін. Крім того даний договір схвалено сторонами шляхом продажу позивачем відповідачу товару та часткової оплати відповідачем за придбаний товар.

За таких обставин твердження Відповідача про недійсність договору купівлі-продажу від 24.07.2009р. внаслідок підписання неуповноваженою особою є безпідставними.

Також необґрунтованими є доводи ФГ "Тракт" щодо позастатутної та безліцензійної діяльності Позивача при продажу насіння ріпаку, оскільки відповідно до п. 4.2.1 Статут ТОВ "Агроскоп Україна", Довідки головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №191632 АА про включення до ЄДРПОУ від 26.09.2008р. до видів діяльності товариства віднесено торгівля (роздрібна, оптова, комісійна, імпорт-експорт та ін.) насінням, Позивачу 25.12.2008р. Міністерством аграрної політики України видано ліцензію №412656 Серії АВ на оптову торгівлю насінням строком дії до 05.02.2012р.

З огляду на викладене, ФГ "Тракт", всупереч вимог ст. 33 ГПК України не надало суду доказів, які б підтверджували недійсність оспорюваного правочину, тому в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю. Судові витрати по зустрічному позову відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Як визначено в ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки, в задоволенні вимог про визнання договору купівлі-продажу №9 НП08/ХНЛО від 24.07.2009р. недійсним відмовлено, цей договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу ст. 629 ЦК України. Тому при вирішенні судом первісного позову враховується наступне.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Враховуючи те, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу, відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Статті 610, 612 ЦК України зазначають, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач відпустив, а відповідач прийняв товар, визначений договором купівлі продажу на загальну суму 67279,52 грн., що підтверджується видатковою накладною №ТЕР-000469 від 17.08.2009р., довіреністю №42 від 17.08.2009р.

За змістом ст. 692 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу, в силу яких якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Враховуючи те, що договором (п.2.3) передбачено 100% попередню оплату вартості товару, повна вартість товару повинна бути сплачена покупцем до моменту його отримання, однак Позивачем за відсутності 100% оплати, товар було відпущено Відповідачу 17.08.2009р., суд приходить до висновку, що згідно положень ст. 692 ЦК України Відповідач повинен оплатити товар 17.08.2009р.

Пунктом 2.3 договору визначено порядок проведення розрахунків за отриманий товар. Відповідач як то передбачено умовами договору, до отримання товару оплатив 13500 грн. (виписка з банківського рахунку від 12.08.2009р.). Після отримання товару (17.08.2009р.) відповідачем сплачено ще 10000 грн. (виписка з банківського рахунку за 27.11.2009р.) та 5000 грн. (виписка з банківського рахунку за 30.11.2009р.). Решту суми вартості товару відповідач не сплатив, утворивши заборгованість в розмірі 38779,52 грн.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що ціна товару може бути змінена Продавцем в односторонньому порядку у випадку зростання міжбанківського курсу придбання долара США до валюти України, діючого на дату кожного платежу, вказаного в Договорі або Додатку, відносно міжбанківського курсу придбання долара США до валюти України, що діяв на дату укладення договору. У цьому випадку вартість товару розраховується за формулою: Х2=( Y2/ Y1)*Х1, де Х1-вартість товару у національній валюті України на момент підписання договору та додатку, Y1- міжбанківський курс придбання долара США до валюти України на дату підписання договору та додатку, Y2- міжбанківський курс придбання долара США до валюти України, який визначається на час закриття валютних торгів дня на міжбанківському валютному ринку, що передує дню розрахунків по даному договору, Х2- кінцева вартість товару у національній валюті України до сплати.

При цьому, загальна вартість товару, підрахована з урахуванням результатів коригування ціни на товар на дату здійснення кожного платежу, передбаченого договором або додатком - є фактичною загальною ціною товару по цьому договору, яку покупець зобов'язаний оплатити.

З огляду на вищенаведені положення, умови п.п.2.2 договору, аналізуючи наданий позивачем розрахунок, враховуючи, що відповідачем сплачено 13500 грн. вартості товару, неоплачено -53779, 52 грн., міжбанківський курс долара США, позивач правомірно нарахував відповідачу 2580,33 грн. курсової різниці.

Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 41359,85 грн. (38779,52+2580,33) заборгованості з врахуванням курсової різниці підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконання або належного виконання зобов'язання, пенею є неустойка що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Враховуючи вищенаведені положення та умови п. 6.4 позивачем правомірно заявлено до стягнення 5635,98 грн. штрафу.

З огляду на приписи ст.ст. 546, 549 ЦК України, ст.ст. 231, 232 ГК України, положення п. п 6.5, 6.7 договору, строк сплати, аналізуючи поданий позивачем розрахунок пені, суд вважає правомірним нарахування пені з 18.08.2009р. в сумі 7704,22 грн. Тому в стягненні пені в сумі 111,18 грн. необхідно відмовити (7815,40-7704,22).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналізуючи матеріали справи, поданий позивачем розрахунок, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 3899,86 грн. інфляційних нарахувань.

Щодо стягнення 1177,79 грн. 3% річних за період з 14.08.2009р. по 17.06.2010р., суд аналізуючи поданий розрахунок приходить до висновку, що дані позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 1159,17 грн., з огляду на строк сплати товару 17.08.2009р. В решті суми 3% річних необхідно відмовити.

Доказів про сплату заявлених до стягнення сум сторонами суду не подано.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ст.33 ГПК України в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені доказами та підлягають задоволенню.

За таких обставин, вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню в сумі 59759,08грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України за первісним позовом покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" м. Київ до Фермерського господарства "Тракт" с. Яворівці Красилівського району Хмельницької області про стягнення 59888,79 грн. задоволити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Тракт" с. Яворівці Красилівського району Хмельницької області (код 33526773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" м. Київ, бульвар І.Лепсе, 55 (код 32154038) 41359,85 грн. (сорок одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять грн. 85 коп.) заборгованості, 5635,98 грн. ( п'ять тисяч шістсот тридцять п'ять грн. 98 коп.) штрафу, 7704,22 грн. (сім тисяч сімсот чотири грн. 22 коп.) пені, 3899,86 грн. (три тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять грн. 86 коп.) інфляційних нарахувань, 1159,17 грн. (одна тисяча сто п'ятдесят дев'ять грн. 17 коп.) 3% річних, 597, 59 грн. (п'ятсот дев'яносто сім грн. 59 коп.) витрат на сплату державного мита, 235,49 грн. (двісті тридцять п'ять гривень 49 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства "Тракт" с. Яворівці Красилівського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" м. Київ про визнання договору № 9НП08/ХНЛО від 24.07.09р. недійсним відмовити.

                              Суддя                                                                      

Повний текст рішення складено та підписано 08.07.2010р.

віддрук 3 прим:1-до справи:2-позивачу;3-відповідачу: