Рішення № 10299470, 08.07.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2010 р.Справа № 5/95-10 Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Ціхоцькій К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Дунаєвецького району прокуратури Хмельницької області в інтересах держави та державного органу, який її уособлює –Національного банку України, м. Київ, ВАТ КБ „Надра”, м. Київ та його філії –Дунаєвецького відділення № 20 Хмельницького РУ, м. Дунаївці

до фермерського господарства "Борщуна", с. Шатава, Дунаєвецького району

про стягнення 240767,65 грн.

за участю представників сторін :

позивача: Городецький В.Т. - представник за довіреністю від управління Національного банку України в Хмельницькій області м. Хмельницький (у судовому засіданні 29.06.2010р.)

Паславський Д.В. - представник від ВАТ КБ „Надра” м. Київ (у судовому засіданні 29.06.2010р.)

відповідача: не з’явились

за участю представника прокуратури області : Ільчука Ю.Ф.

08 липня 2010р. прийнято рішення, так як у судовому засіданні 29.06.2010р. оголошувалась перерва для дослідження наданих позивачем та прокуратурою додаткових доказів щодо виконання сторонами зобов’язань за договором № 20/КА/2007-980 від 26.11.2007р.

Суть спору: Прокурор у позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 240767,65 грн. згідно договору "Кредитування комерційного автотранспорту" № 20/КА/2007-980 від 26.11.2007р.

Повноважний представник відповідача у судове засідання 29 січня 2010р. не прибув, витребувані судом документи не надав, проте судом отримано телеграму (вх.№01-24/916 від 29.01.2010р.) за підписом Борщуна С.В. про неможливість прибути до суду через хворобу.

Повноважним представником позивача - управління Національного банку України в Хмельницькій області м. Хмельницький у судовому засіданні 29 січня 2010р. подано письмове пояснення по справі, в якому він повідомив суду наступне:

Прокурор Дунаєвецького району, звертаючись до господарського суду Хмельницької області із вказаним позовом, помилково вказав в числі позивачів Національний банк України з огляду на нижче вказане: згідно ст.1 ГПК України (Право на звернення до господарського суду) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно з абзацом 4 ч.1 ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п.2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. № З-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно ст.2 Закону України „Про Національний банк України” №679-ХГУ від 20.05.99р. Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Національний банк України не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Національний банк України здійснює державне регулювання діяльності банків, зміст і форми якого встановлені статтею 66 Закону України „Про банки і банківську діяльність”.

Відповідно до ст.ст. 2, 6 та 7 (функції Національного банку України) Закону України „Про Національний банк України” та ст.66 Закону України „Про банки і банківську діяльність” до повноважень Національного банку України не належить ініціювання позовів замість банків, в тому числі замість ВАТ КБ „Надра”. Виходячи із змісту позову права Національного банку не порушувались.

Згідно ч.3 ст.5 Закону України „Про банки і банківську діяльність” Національний банк України не відповідає за зобов'язаннями банків, а банки не відповідають за зобов'язаннями Національного банку України, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ст.2 Закону України „Про банки і банківську діяльність” банк - юридична особа, яка має виключне право на підставі ліцензії Національного банку України здійснювати у сукупності такі операції: залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

Мотивуючи позовні вимоги, прокурор Дунаєвецького району зазначає, що неповернення кредиту банку в якому призначено тимчасову адміністрацію зачіпає економічні інтереси держави, дискредитуючи її політику з питань створення сприятливих умов для розвитку економіки, кредитно-фінансової підтримки процесів структурної перебудови, зміцнення та реалізації виробничого і торгового потенціалу галузей економіки. Проте така позиція є помилковою та не ґрунтується на положеннях законодавства, оскільки призначення тимчасової адміністрації в банку є тимчасовим заходом впливу Національного банку України до банку та не є перешкодою для вжиття банком можливих заходів з метою повернення кредиту, до яких належить і право на звернення з позовом до суду.

Згідно ст.21 ГПК (Сторони в судовому процесі) сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Неповернення кредиту банку не зачіпає економічні інтереси держави, оскільки виходячи із сутності діяльності банків грошові кошти розміщуються ними на власний ризик.

Отже, вищевказаний позов, з точки зору позивача - управління Національного банку України в Хмельницькій області м. Хмельницький, подано із порушенням законодавства, а саме ст.2 ГПК:

Національний банк України не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та законом йому не надано повноважень органу виконавчої влади;

- інтереси держави або Національного банку України не порушені.

Посилаючись на викладені у письмовому поясненні доводи, позивач - управління Національного банку України в Хмельницькій області м. Хмельницький наголошує на тому, що правові підстави щодо участі Національного банку України в якості позивача у справі № 5/95-10 відсутні.

Вислухавши прибулих до суду повноважних представників позивачів та прокуратури області суд вважав за потребу відкласти розгляд справи на іншу дату.

Окрім того суду вважав за необхідне задовольнити заяву прокурора Дунаєвецького району по справі № 5/95-10 (вх. 01-24/1077 від 03.02.2010р.), за якою слід рахувати, що позовна заява подана в інтересах держави та державного органу, який її уособлює –Національного банку України, ВАТ КБ „Надра” та його Дунаєвецького відділення № 20 Хмельницького РУ.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи необхідна участь представника відповідача та додаткові докази по справі, суд відклав розгляд з повторним зобов’язанням сторін та прокуратури виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.01.2010р.

Зокрема, повторно зобов'язав позивачів надати оригінали установчих документів та докази перебування в Єдиному державному реєстрі на час звернення до суду, а також оригінали доказів на підтвердження виконання сторонами зобов’язань за договором „Кредитування комерційного автотранспорту” № 20/КА/2007-980 від 26 листопада 2007р. з детальним розрахунком кожної із складових частин ціни позову. Цією ж ухвалою суд зобов'язав відповідача надати оригінали установчих документів, докази виконання зобов’язань за вищезгаданим правочином, добровільної ліквідації спірної заборгованості та відзив на позов з дотриманням вимог ст.59 ГПК України.

Прибулі до суду представники сторін відзначених вимог суду не виконали, заявивши спільне клопотання про продовження терміну вирішення спору.

Вказане клопотання не суперечило вимогам чинного законодавства, а тому суд вважав за можливе його задовольнити згідно статей 22, 69 ГПК України.

Окрім того, ухвалою суду від 14 квітня 2010р., господарським судом оголошувалась перерва через надання відповідачу можливості надати суду докази надіслання примірників клопотання (вх.№ 01-24/3773 від 12.04.2010р.) про залишення позову без розгляду позивачу та прокуратурі.

В судове засідання 7 травня 2010 р. представники відповідача доказів виконання відмічених вимог суду не надали, що поряд із його невідповідністю чинному законодавству та фактичним обставинам справи є підставою для залишення клопотання (вх.№ 01-24/3773 від 12.04.2010р.) без розгляду.

Зважаючи на відсутність в господарському суді представників ВАТ КБ „Надра” м. Київ і його філії –Дунаєвецького відділення № 20 Хмельницького РУ м. Дунаївці та прокуратури Хмельницької області, розгляд справи відкладався.

Повноважний представник відповідача у судове засідання 21 травня 2010р. не прибув, витребувані судом документи не надав, проте судом отримано телеграму (вх.№01-24/5293 від 21.05.2010р.) за підписом Борщуна С.В. про неможливість прибути до суду через відрядження.

Вислухавши прибулих до суду повноважних представників позивачів та прокуратури області суд вважав за потребу відкласти розгляд справи на іншу дату.

Окрім того, на адресу суду 16.06.2010р. повноважним представником позивача Хмельницького РУ ВАТ КБ „Надра" надіслано заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 01-24/6335 від 16.06.2010р.), у якій останній зазначив, що відповідачем (позичальником) не виконуються зобов'язання по кредитному договору у відповідності до п.4.2.5 кредитного договору, а тому просить суд достроково стягнути з ФГ "Борщуна" заборгованість за кредитним договором №20/КА/2007-980 від 26.11.2007р., яка станом на 15.06.2010р. складає 978386,82 грн., в тому числі: залишок по кредиту 777049,00 грн., нараховані відсотки 139810,61 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 39963,86 грн. та пеня за несвоєчасну сплату відсотків 21563,35 грн.

Дану заяву про уточнення розміру позовних вимог погоджено прокуратурою Хмельницької області.

Повноважний представник відповідача у судове засідання 17 червня 2010р. не прибув, витребувані судом документи не надав, проте судом отримано телеграму (вх.№01-24/6385 від 16.06.2010р.) за підписом представника Борщуна С.В. Філіпової про неможливість прибути до суду через відрядження.

Вислухавши прибулих до суду 17 червня 2010р. повноважних представників позивачів за відсутності повноважного представника прокуратури області з огляду на звернення банку із заявою про уточнення позовних вимог (вх. № 01-24/6335 від 16.06.2010р.) загалом до 978386,82 грн. станом на 15.06.2010р., суд вважав за потребу відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 29 червня 2010р. повноважні представники позивачів та прокуратури позовні вимоги ( з врахуванням уточнення позовних вимог) підтримали та наполягали на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

29 червня 2010р. повноважний представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, проте за наявності належних та допустимих доказів про його повідомлення про час та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

06.11.2007р. між Вінницьким обласним Військово-патріотичним об'єднанням (продавець) та ФГ "Борщуна" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №1/1, згідно умов якого продавець продає і передає, а покупець купляє та приймає товар, а саме самосвал DAF модель CF 410, рік випуску 2007 у кількості 1 шт.

26.11.2007 р. між ВАТ КБ „Надра”, м.Київ, в особі філії –Дунаєвецького відділення № 20 Хмельницького РУ, м. Дунаївці та ФГ "Борщуна", с. Шатава, Дунаєвецького району укладено договір "Кредитування комерційного автотранспорту" № 20/КА/2007-980 (надалі –Договір), відповідно до вимог якого банк зобов'язався надати відповідачу (позичальнику) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 840000,00 грн. в порядку і на умовах, визначених даним Договором. А саме на придбання автотранспортного засобу, витрати, пов'язані з державною реєстрацією автотранспортного засобу в МРЕВ при УДАІ УМВС України (якщо позичальник сплачує за автотранспортний засіб в т.ч. і власні кошти та розмір внеску становить не менше, ніж 10% від ціни автотранспортного засобу) (пп. 1.1., 1.1.2 Договору).

Згідно пп. 1.1.3.1 Договору, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 19,5% на рік. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 26.11.2014р.

Згідно пп. 2.1, 2.2.1 Договору, надання кредиту проводиться шляхом видачі готівки Позичальнику через касу Банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у валюті України - гривнях/ іноземній валюті - доларах США/Євро, або перерахування коштів, за реквізитами, вказаними позичальником письмово, або перерахуванням коштів на поточний рахунок Позичальника, за реквізитами вказаними Позичальником. Позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п.1.1.3.1 цього договору відсотки безготівковим шляхом.

Позичальник вносить чергові мінімальні платежі по кредиту, визначені у пп. 2.2.1., 2.2.2 даного договору, щомісячно до 18 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 20 числа поточного місяця. У випадку, коли Позичальник до 18 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суму мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 20 число поточного місяця, застосовує до Позичальника штрафні санкції, передбачені цим договором. Якщо 18-те число є не банківським днем, то платіж необхідно внести в останній банківський день, який передує цій даті (пп. 2.2.3 договору "Кредитування комерційного автотранспорту").

Якщо протягом дії цього Договору Позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально платіж(і) та/чи інші платежі, то Банк приймає виконання Позичальником своїх зобов'язань по Договору наступному порядку: прострочені відсотки за користуванням Кредитною лінією; прострочені відсотки за користування Кредитом; відсотки за користування Кредитною лінією; відсотки за користування Кредитом; пені та штрафи; прострочена сума Кредитної лінії; прострочена сума Кредиту; сума Кредитної лінії; сума Кредиту (пп. 2.2.4 даного договору).

3 метою виконання умови, передбаченої пп. 2.2.4 цього Договору, Банк, при наявності несвоєчасного та/чи не в повному об'ємі виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо сплати мінімально необхідного платежу та/ інших платежів, передбачених цим Договором, самостійно розподіляє грошові кошти, згідно чергової передбаченої п. 2.2.4. цього Договору, або іншої черговості, встановленої на розсуд Банку.

Договором "Кредитування комерційного автотранспорту" передбачено, зокрема пп. 3.1.1, що в якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань щодо погашення Кредиту/Кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, Позичальник передає в заставу автотранспортний засіб, що є власністю Позичальника.

Також, вищезазначеним договором передбачено розділ "Поруки". Згідно з цим Договором Поручитель безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з цього Договору. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж об'ємі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому Договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні Позичальником зобов'язань в цілому (пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договору).

Відповідно, 26 листопада 2007р. були укладені договори поруки між ВАТ КБ "Надра" в особі філії ТВБВ №20 філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницького РУ (кредитор) та Борщун Т.С. (поручитель) та Борщун С.В. (поручитель).

Відповідно до пп. 4.2.5 договору, Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Згідно пп. 4.3.1 - 4.3.6 договору "Кредитування комерційного автотранспорту" Позичальник зобов'язаний забезпечити Банк всіма необхідними документами для здійснення ним дій, передбачених п.2.1 цього Договору. Суворо дотримуватися положень цього Договору. Сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у пп. 2.2.1., 2.2.2 цього Договору. У випадку порушення виконання зобов'язань, сплатити Банку штрафні санкції, визначені у цьому Договорі. У випадках, визначених в цьому Договорі, протягом семи календарних днів з дня отримання вимоги Банку про дострокове повне виконання зобов'язань, виконати зобов'язання щодо повернення Кредиту/коштів, отриманих рамках Кредитної лінії, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених цим Договором можливих штрафних санкцій.

Відповідно до пп. 5.1, 5.2 даного договору від 26.11.2007р. у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту/Кредитної лінії, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. У разі порушення Позичальником вимог пп. 4.3.1.,4.3.2.,4.3.7.,4.3.9.,4.3.10. цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% (десять) відсотків від суми Кредиту, визначеної у п.1.1 цього Договору за кожен випадок. У випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, передбачених цим Договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні всі завдані у зв'язку з цим збитки.

На виконання умов договору "Кредитування комерційного автотранспорту" № 20/КА/2007-980 від 26.11.2007р. позивачем - ВАТ КБ „Надра”, м. Київ в особі філії Дунаєвецького відділення № 20 Хмельницького РУ, м. Дунаївці надано відповідачу кредит в сумі 840000,00 грн. на придбання автотранспортного засобу, а саме самосвалу DAF модель CF 410, рік випуску 2007, шляхом перерахування коштів у національній валюті з кредитного рахунку відповідача на поточний рахунок Вінницького обласного Військово-патріотичного об'єднання. На підтвердження зазначеного надано платіжне доручення №14 від 26.11.2007р.

Проте, відповідач повністю своїх зобов’язань за кредитним договором належним чином не виконав, відсотків за користування кредитними коштами не сплатив, погашення кредиту згідно встановленого графіку не провів, частково провівши оплату коштів відповідно до умов кредитного договору.

На момент подання позову за відповідачем рахувалась заборгованість по погашенню кредиту у розмірі 152170,90 грн. та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 03.03.2008р. по 17.12.2009р. у розмірі 85136,89грн.

Відповідно за прострочення строку сплати платежу по погашенню кредиту позивачем-банком та прокуратурою нарахована пеня за період з 03.03.2008р. по 17.12.2009р. у розмірі 3459,86грн.

Вище зазначена заборгованість підтверджується довідкою начальника Дунаєвецького відділення № 20 ВАТ КБ „Надра” № 115 від 17.12.2009р. із доданим розрахунком.

У зв’язку із наявною заборгованістю відповідача, прокурор в інтересах позивачів звернувся з позовом до суду про примусове її стягнення вказаної заборгованості з відповідача –ФГ "Борщуна", с. Шатава, Дунаєвецького району.

В послідуючому, в ході судового розгляду справи, позивачем - Хмельницьким РУ ВАТ КБ „Надра" уточнено позовні вимоги, у зв'язку з чим просив стягнути з ФГ "Борщуна" заборгованість за кредитним договором №20/КА/2007-980 від 26.11.2007р., яка станом на 15.06.2010р. складає 978386,82 грн., в тому числі: залишок по кредиту 777049 грн., нараховані відсотки 139810,61 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 39963,86 грн. та пеня за несвоєчасну сплату відсотків 21563,35 грн. Дану заяву про уточнення розміру позовних вимог погоджено повноважним представником прокуратури Хмельницької області та надіслано в установленому порядку відповідачу.

Заява про уточнення розміру позовних вимог, відповідає нормам ст.ст. 22-31 ГПК України, тому судом прийнята та підлягає задоволенню.

Досліджуючи надані сторонами та прокуратурою докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з частин 1 і 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається судом із матеріалів справи, 2-ий позивач належним чином виконав зобов’язання за договором, що підтверджується платіжним дорученням №14 від 26.11.2007р. на суму 840000 грн.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем - ВАТ КБ „Надра”, м. Київ в особі його філії –Дунаєвецького відділення № 20 Хмельницького РУ підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою начальника Дунаєвецького відділення № 20 ВАТ КБ „Надра” № 115 від 17.12.2009р. та розрахунком заборгованості. Разом із тим, відповідачем частково погашався кредит шляхом сплати відсотків за його користування, проте не в повному обсязі.

При цьому судом також враховується уточнення позовних вимог, що судом прийняте та задоволено, де залишок по сплаті кредиту становить 777049 грн.

Відповідачем будь-яких доказів на підтвердження добровільного погашення наявної заборгованості не подано та суду не доведено.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача суми залишку по сплаті кредиту є обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та підтверджені належними доказами у справі.

Окрім того при задоволенні позову судом враховується також нарахування позивачем - Хмельницьким РУ ВАТ КБ „Надра" (з урахуванням уточнення позовних вимог) відсотків за користування кредитом - 139810,61 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту 39963,86 грн. та пені за несвоєчасну сплату відсотків 21563,35 грн. у відповідності до пп. 1.1.3.1, 2.2.4 договору "Кредитування комерційного автотранспорту" № 20/КА/2007-980 від 26.11.2010р.

З врахуванням викладеного, вимоги прокурора (з урахуванням уточнення позовних вимог) підлягають задоволенню лише в частині позовних вимог в інтересах ВАТ КБ „Надра”, м.Київ, в особі філії - Дунаєвецького відділення №20 Хмельницького РУ, м.Хмельницький про стягнення з відповідача залишку по сплаті кредиту в сумі 777049 грн., відсотків за користування кредитом - 139810,61 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту 39963,86 грн. та пені за несвоєчасну сплату відсотків 21563,35 грн., які суд вважає такими, що відповідають нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, тому є правомірними та потребують задоволенню.

Щодо позовних вимог прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави та державного органу, який її уособлює - Національного банку України, суд вважає за необхідне відмовити із вищевикладених підстав.

У відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача у відповідності до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22-31, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Дунаєвецького району прокуратури Хмельницької області в інтересах держави та державного органу, який її уособлює –Національного банку України, м. Київ, ВАТ КБ „Надра”, м. Київ та його філії –Дунаєвецького відділення № 20 Хмельницького РУ, м. Дунаївці до фермерського господарства "Борщуна", с. Шатава, Дунаєвецького району про стягнення 978386,82 грн. заборгованості, з яких залишок по кредиту 777049 грн., нараховані відсотки за користування 139810,61 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 39963,86 грн. та пеня за несвоєчасну сплату відсотків 21563,35 грн. задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства "Борщуна", с. Шатава, Дунаєвецького району (код ЄДРПОУ 30795707) на користь відкритого акціонерного товариства КБ „Надра”, м. Київ в особі філії - Дунаєвецького відділення № 20 (м. Дунаївці, вул. Шевченка, 59/6, код ЄДРПОУ 26382172) основну заборгованість по кредиту в сумі 777049 грн. (сімсот сімдесят сім тисяч сорок дев'ять гривень) ; заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 139810,61 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч вісімсот десять гривень 61 коп.) ; пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 39963,86 грн. (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят три гривні 86 коп.) та 21563,35 грн. (двадцять одну тисячу п'ятсот шістдесят три гривні 35 коп.) пені за несвоєчасну сплату відсотків. Видати наказ.

Стягнути з фермерського господарства "Борщуна", с. Шатава, Дунаєвецького району (код ЄДРПОУ 30795707) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) витрати з державного мита в сумі 9783,87 грн. (дев'ять тисяч сімсот вісімдесят три гривні 87 коп.). Видати наказ.

Стягнути з фермерського господарства "Борщуна", с. Шатава, Дунаєвецького району (код ЄДРПОУ 30795707) в доход державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31211264700002, код банку 815013, ГУДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. (двісті тридцять шість гривень). Видати наказ.

В частині позову прокурора Дунаєвецького району в інтересах Національного банку України м. Київ до фермерського господарства "Борщуна", с. Шатава, Дунаєвецького району про стягнення 978386,82 грн. - відмовити.

          Суддя                                                                                                    

Віддрук. 8 прим. :

1 - до справи;

2,3,4,5 - позивачам (2-управління Національного банку України в Хмельницькій області, м. Хмельницький; 3- ВАТ КБ „Надра”, м. Київ; 4-ВАТ КБ „Надра” Хмельницького РУ(м.Хмельницький, вул. Свободи, 79); 5-філії –Дунаєвецького відділення № 20 Хмельницького РУ, м. Дунаївці);

6 - відповідачу,

7,8 - прокуратурі