Рішення № 10299440, 05.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2010 р. Справа № 05/140-10

вх. № 4144/6-05

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - пом. прокурора м. Харкова Галушки Ю.І. (посвідчення №147 від 21.08.09 р.),

позивача - (ХМР) - не з’явився,

позивача (КП "ХТМ") - юр. 2 категорії Гроссу Г.В. (довіреність №38-46 від 09.01.08 р.),

відповідача - директора Вохміна А.В. (протокол №1 від 29.01.98 р.),

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради (м. Харків) та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Майстер" (м. Харків)

про стягнення 12911,98 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за невиконання договірних зобов’язань в сумі 12911,98 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором про постачання теплової енергії №4195 від 01.11.01 р., укладеним між позивачем (КП "Харківські теплові мережі") та відповідачем.

Прокурор в письмових поясненнях щодо дії договору про постачання теплової енергії у спірний період вказує, що платіжні вимоги доручення про сплату заборгованості відповідачем за спірний період, надсилалися КП "Харківські теплові мережі" споживачам як рахунки про сплату.

Прокурор надав клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи засвідчені належним чином копії документів.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач (ХМР) надав письмове пояснення, в якому підтримує в повному обсязі позов заступника прокурора м. Харкова та просить: задовольнити позов, а також розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника Харківської міської ради.

Розглянувши надане позивачем (ХМР) клопотання про розгляд справи за наявними в ній матеріалами без участі представника Харківської міської ради, суд вважає за можливе задовольнити його.

Позивач (КП "ХТМ") в письмових поясненнях щодо підтримки позову вказує, що станом на 15.04.10 р. заборгованість за неналежне виконання договірних зобов’язань складає 12911,98 грн., яка утворилася за період з жовтня 2009 р. по березень 2010 р.

Позивач (КП "ХТМ") надав письмові пояснення щодо підтримки позову в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позов, в якому визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить надати відстрочку виконання рішення суду строком на чотири місяці до початку опалювального сезону з виплатою боргу рівними частинами, посилаючись на те, що зменшилися обсяги прибутку від наданих фото послуг та несплатою комунальних послуг суборендатором.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.11.01 р. між позивачем (КП „ХТМ”) та відповідачем був укладений договір № 4195 на постачання теплової енергії (надалі – договір), за яким енергопостачальна організація (позивач (КП „ХТМ”)) бере на себе зобов’язання постачати споживачеві (відповідачу) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно п. 6.2 вказаного договору розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 3-х примірниках) на відпуск-получення теплової енергії.

Відповідно до п. 6.3 договору споживач за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації попередню оплату вартості, необхідного обсягу теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Згідно п. 6.5 договору споживачі, що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи теплоспоживального обладнання споживача в розрахунковому періоді. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується споживачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

15.10.09 р. відповідач був підключений до джерела теплової енергії, що підтверджується копією відповідного акту №171/7207.

Відповідачем спожито теплову енергію у період з жовтня 2009 р. по березень 2010 р. включно на загальну суму 12911,98 грн.

На адресу відповідача позивачем (КП „ХТМ”) направлялися платіжні вимоги-доручення для оплати спожитої теплової енергії, що підтверджується копіями цих платіжних вимог-доручень та касових чеків відділення зв’язку.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не сплатив заборгованість за період з жовтня 2009 р. по березень 2010 р. включно в загальній сумі 12911,98 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 1 та 2 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів сплати заборгованості або будь-яких заперечень, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення строком на 4 місяця до початку опалювального сезону з виплатою боргу рівними частинами суд вважає за необхідне відхилити, оскільки воно необґрунтовано та не підтверджене документально, а також не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а згідно ч. 6 ст. 83 суд може тільки у виключних випадках, залежно від обставин справи, розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги прокурора в інтересах держави, в особі Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги в інтересах держави, в особі Харківської міської ради безпідставними, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач (ХМР) не є учасником спірних договірних відносин.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України в розмірі, встановленому діючим законодавством України.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 692, 714 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 78, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИЛА:

1. В позові прокурора в інтересах держави, в особі Харківської міської ради відмовити повністю.

2. Позов прокурора в інтересах держави, в особі Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Майстер” (61016, м. Харків, пр. Московський, 96-А. Код ЄДРПОУ 21191271) на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11. Код ЄДРПОУ 31557119) заборгованість за договором про постачання теплової енергії №4195 від 01.11.01 р. за період з жовтня 2009 р. по березень 2010 р. в сумі 12911,98 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Майстер” (61016, м. Харків, пр. Московський, 96-А. Код ЄДРПОУ 21191271) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 129,12 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Майстер” (61016, м. Харків, пр. Московський, 96-А. Код ЄДРПОУ 21191271) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31219264700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Повний текст рішення підписаний 08.07.10 р.