Рішення № 10299431, 05.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2010 р. Справа № 45/149-10

вх. № 4249/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Плохій А.Ю., довіреність від 31.12.2009 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Ортос Ессет Менеджмент", що діє від свого імені та за рахунок активів закритого недиверсіфікованого пайового венчурного інвестиційного фонду "Бізнес-Актив" ТОВ "КАУ "Ортос Естет Мененджмент", м. Київ

до ПП "Спецсільгоспшина-7", м. Харків

про стягнення 115271,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 65672,00 грн., суму пені в розмірі 10467,04 грн., суму збитків спричинених інфляцією в розмірі 4796,05 грн., суму 3% річних в розмірі 1500,56 грн. та суму штрафу в розмірі 32836,00 грн. мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати поставленого товару по договору постачання № 1647 від 03.06.2009 року, укладеного між відповідачем та ТОВ "Корпорація Спецторг" та договору про відступлення права вимоги від 24.11.2009 року, укладеного між ТОВ "Корпорація Спецторг" та позивачем по даній справі. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 14 травня 2010 року про порушення провадження у справі № 45/149-10 розгляд справи призначено на 09 червня 2010 року об 12:10.

В судове засідання 09 червня 2010 року представник позивача з"явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 09 червня 2010 року розгляд справи відкладався на 05 липня 2010 року.

Позивач в засіданні суду 05 липня 2010 року позов підтримує.

Відповідач в призначене засідання суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 09 червня 2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

03 червня 2009 року між ТОВ "Корпорація Спецторг" та відповідачем було укладено договір довгострокового постачання № 1647 за умовами якого ТОВ "Корпорація Спецторг" зобов’язалось на протязі дії договору поставляти відповідачу товар, а відповідач зобов’язався приймати товар та оплачувати його вартість на умовах договору.

На умовах договору від 03.06.2009 р. ТОВ "Корпорація Спецторг" було поставлено відповідачу товар на загальну суму 216750 грн., що підтверджується видатковою накладною № И-009737 від 04.06.09 р. Відповідач одержав товар від свого представника за дорученням на отримання ТМЦ серія ЯПЖ №429772 від 04 червня 2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору відповідачем було здійснено часткову оплату товару по договору на суму 199264,03 грн., що підтверджується виписками по рахунку від 07.08.2009 р., 18.08.2009 р., 23.04.2009 р. та угодою про залік взаємної заборгованості.

Таким чином, з поданих до суду документів вбачається, що відповідачем було отримано товар на загальну суму 260100 грн., оплату товару, отриманого за договором було здійснено на загальну суму 199264,03 грн. несплаченою лишилась сума в розмірі 60835,97 грн.

24 листопада 2009 р. між ТОВ "Корпорація Спецторг" та позивачем було укладено договір № БА-08/09 про відступлення права вимоги за яким позивач набув право вимоги до відповідача за договором № 1647 від 03.06.2009 р.

За поштовим описом 24 листопада 2009 року позивачем було направлено відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобов’язанні (вих. 612/3 від 24.11.2009 р.), 08 січня 2010 року - вимога щодо виконання зобов’язань (поштовий опис за 12.01.2010 р.)

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно п. 5.1.3 договору від 03.06.2009 р., при проведенні поставки з оплатою "за фактом отримання товару" (якщо товар відпущено з відстрочкою платежу, але строк розрахунків в накладній не зазначений) відповідач повинен сплатити ціну товару протягом двох банківських днів з моменту прийняття партії товару.

В порушення ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України та умов договору (п. 5.1.3), відповідач не виконав свої зобов’язання і не оплатив повну вартість поставленого товару, несплаченою лишилась сума в розмірі 60835,97 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог по сумі основного боргу в розмірі 60835,97 грн. В решті позовних вимог щодо суми основного боргу в розмірі 4836,03 грн. суд відмовляє позивачу, оскільки позивачем не надано суду доказів в їх підтвердження.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГУ України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Пунктом 10.3 договору, при прострочення оплати, сторонами передбачено сплату відповідачем суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за кожен календарний день періоду прострочення, а також пені, нарахованої на суму заборгованості за кожен календарний день періоду прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення.

Пунктом 10.6 сторонами передбачено нарахування штрафу, при простроченні оплати більше одного місяця, в розмірі 50% від суми заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних в розмірі 4442,87 грн., річних в розмірі 1380,05 грн., пені в розмірі 9610,41 грн. та штрафу в розмірі 30417,99 підтверджена наданим розрахунком є обґрунтованою і підлягає задоволенню в вказаних сумах. Решта позовних вимог позивача щодо інфляційних, річних, пені та штрафу задоволенню не підлягає оскільки суми розраховані із заборгованості 65672 грн., проте матеріали справи свідчать про меншу суму боргу відповідача, як зазначалось вище, в розмірі 60835,97 грн.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1067,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ПП "Спецсільгоспшина-7", 61184, м. Харків, вул. Ком. Корка, 14, кв. 62 (код ЗКПО 34329724, в тому числі з п/р 26006996105670 в Філії Першого українського міжнародного банку у м. Харкові, МФО 350385) на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Ортос Ессет Менеджмент", 04114, м. Київ, вул. Полупанова, 21 (код ЗКПО 35847272) 60835,97 грн. основного боргу, 4442,87 грн. інфляційних, 1380,05 грн. річних, 9610,41 грн. пені, 30417,99 грн. штрафу, 1067,17 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя

Рішення по справі № 45/149-10 підписано 08 липня 2010 року.