Рішення № 10299422, 18.06.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" червня 2010 р.Справа № 13/4-483 Господарський суд Тернопільської області

у складі

розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Збаразьке АТП 16140", вул. Грушевського, 109, м.Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47300

до 1. Приватного малого автотранспортного підприємства 16140, вул. Грушевського, 109, м.Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47302

2. Збаразької міської ради, вул. Б.Хмельницького,4, м.Збараж, Тернопільська область,47302

За участю представників :

позивача: Федірко Володимир Степанович, довіреністьб/н від 12.03.10р.           відповідача 1: Данилюк Олег Євгенович, довіреність № 02 від 12.04.10 р.

відповідача 2: не з'явився

Суть справи:

про визнання права власності на незавершений будівництвом будинок майстерні під літерою "С" та будинок комплексу підготовки виробництва під літерою "Т", які розташовані по вул. Грушевського,117 в м. Збаражі, Тернопільської області, процент готовності яких складає 75%, що розташовані на земельній ділянці ;застосування до укладеного 08.07.2005р. між ВАТ "Збаразьке АПТ-16140" і "ПМАП-16140" Договору купівлі-продажу незавершених будівництвом будинку майстерні та будинку комплексу підготовки виробництва, які розташовані по вул. Грушевського,117 в м. Збаражі Тернопільської області, наслідки нікчемного правочину, що пов'язані з його недійсністю, які полягають у зобов'язанні кожної із сторін правочину повернути другій стороні у натурі все, що вони одержали на виконання цього правочину, а саме : стягнути з ВАТ "Збаразьке АПТ-16140" в користь "ПМАП-16140" 17340 грн., отриманих на виконання Договору купівлі-продажу від 08.07.2005р.; зобов'язати ПМАП-16140 звільнити незавершений будівництвом будинок майстерні під літерою "С" та будинок комплексу підготовки виробництва під літерою "Т", які розташовані по вул. Грушевського,117 в м. Збаражі, Тернопільської області, отримані від ВАТ "Збаразьке АПТ-16140" на виконання Договору купівлі-продажу від 08.07.2005р.

Перший відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що: публічний порядок при укладанні договору купівлі-продажу об’єктів нерухомості не порушено, а тому правочин не слід вважати нікчемним, а потрібно розглядати як оспорюваний із застосуванням позовної давності; вирок Збаразького районного суду від 12.05.2009 року слід оцінювати критично, оскільки, не досліджувались : роль засудженого Гандзюка І.І. у продажі спірних об’єктів ; компетенція зборів акціонерів з огляду на Статут та сам оригінал протоколу зборів ; голова правління акціонерного товариства без протоколу загальних зборів від 10.04.2001р. вправі був самостійно укладати договір купівлі-продажу спірних об’єктів.

Другий відповідач позовні вимоги визнав і просив судові засідання проводити без представника Збаразької міської ради.

В розпочатому судовому засіданні представникам позивача та першого відповідача роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Розгляд справи відкладався на 23.04.2010р., на 30.04.2010р., на 07.05.2010р., на 21.05.2010р., на 28.05.2010р., на 11.06.2010р. та на 18.06.2010р. за клопотаннями сторін, необхідністю витребування додаткових доказів, заперечень та обґрунтувань, в зв’язку з чим строки вирішення спору було продовжено відповідно до вимог ст.69 ГПК України.

На вимогу суду поступили і досліджені додаткові докази, матеріали : кримінальної справи № 1-51/09 від Збаразького районного суду ; документи, на підставі яких був укладений договір купівлі-продажу нерухомості від приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу –Джули О.М. ; документи інвентарної справи на спірну нерухомість від Збаразького БТІ; договір оренди земельної ділянки для обслуговування спірної нерухомості, укладений між відповідачами від Управління земельних ресурсів в Збаразькому районі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-51/09, заслухавши представників позивача та першого відповідача, господарський суд встановив:

Між ВАТ "Збаразьке АТП - 16140" (Продавець) та ПМАП –16140 (Покупець) був укладений 08.07.2005р. договір купівлі-продажу об’єктів нерухомості вартістю 16340 грн., а саме незавершені будівництвом будинок майстерні під літерою "С" та будинок комплексу підготовки виробництва під літерою "Т", загальною площею 835,9 кв.м, що розташовані за адресою : Тернопільська область, м.Збараж, вул.М. Грушевського,117 за 17974 грн. в т.ч. 2995,67 грн. ПДВ. Даний договір підписано з боку продавця –ВАТ "Збаразьке АТП - 16140" головою правління Жуком Степаном Михайловичем та з боку покупця –Приватного малого автотранспортного підприємства -16140 уповноваженим Кіптиком Андрієм Дмитровичем, посвідчено приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу Тернопільської області О.М. Джулою 08.07.2005р., зареєстровано в реєстрі за № 2442.

31.08.2007р. Збаразьким районним бюро технічної інвентаризації вказані об’єкти нерухомості зареєстровані за першим відповідачем (ПМАП -161401) на праві приватної власності (реєстраційний номер 20123114).

Вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 12.05.2009р., що набрав законної сили, з кримінальної справи №1-51/2009 засуджено Гандзюка Івана Івановича –колишнього заступника голови правління ВАТ "Збаразьке АТП - 16140" за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України за те, що будучи обраним головою зборів акціонерів ВАТ "Збаразьке АТП - 16140" від 10.04.2001р. зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах приватного малого автотранспортного підприємства -16140 (першого відповідача в розглядуваній справі) вніс в протокол загальних зборів акціонерів від 10.04.2001р. завідомо неправдиві відомості про те, що акціонери проголосували за надання дозволу на відчуження частини приміщення майстерні та частини приміщень комплексу підготовки виробництва ВАТ "Збаразьке АТП - 16140", який в подальшому і підписав, хоча в порядку денному загальних зборів питання відчуження зазначених приміщень не було включено, в результаті чого на підставі вищевказаного протоколу загальних зборів та інших документів 19.11.2004р. приміщення майстерні та частина приміщень комплексу підготовки виробництва ВАТ "Збаразьке АТП - 16140" були реалізовані приватному малому автотранспортному підприємству -16140, заподіявши таким чином акціонерам ВАТ "Збаразьке АТП - 16140" збитки на загальну суму 26416,83 грн.

Як встановлено у вирокі Збаразького районного суду з показів підсудного Гандзюка І.І., які відповідають фактичним обставинам справи, протокол зборів акціонерів від 10.04.2001р. з внесеними завідомо неправдивими даними, йому дав підписати голова правління ВАТ "Збаразьке АТП - 16140" Жук С.М. І в подальшому на підставі вказаного протоколу зазначені приміщення були відчужені на користь приватного малого автотранспортного підприємства -16140.

Згідно ст.35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

На запит суду приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу Джулою О.М. надані документи, на підставі яких посвідчено договір купівлі-продажу спірної нерухомості, серед яких знаходиться й протокол зборів акціонерів ВАТ "Збаразьке АТП - 16140" від 10.04.2001р. з внесеними неправдивими даними.

Слід зазначити, що договір купівлі-продажу від 08.07.2005р. від імені продавця (ВАТ "Збаразьке АТП - 16140") підписав голова правління Жук Степан Михайлович, який являвся водночас і засновником та керівником покупця (ПМАП - 16140), згідно довідки головного управління статистики у Тернопільській області №31-28 від 26.04.2010р. та Статуту ПМАП –16140.

Заслуговує уваги і сумнівність ціни продажу нерухомого майна площею 835,9 кв.м на земельній ділянці 2130 кв.м за 17974 грн. в т.ч. 2995,67 грн. ПДВ, коли згідно довідки Збаразького БТІ №294 від 18.05.2004р. наданої Збаразькому районному суду, вартість спірної нерухомості складає 110699,96 грн. (3/5 майстерні літери "С" загальною вартістю 42144 грн. + 8/25 будинку комплексу підготовки виробництва літери "Т" загальною вартістю 266923 грн.) ; звіт про оцінку на дату 31.10.2004р. з датою обстеження 01.11.2004р. вказує на вартість спірної нерухомості вже 16340 грн. з ПДВ (ТОВ фірма "Гудвіл"), а звіт про оцінку на дату 30.06.2005р. з датою обстеження 30.05.2010р. вказує на вартість нерухомості 89353 грн. без ПДВ (СОД Мойсюк Л.В.).

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено на підставі сфабрикованого протоколу зборів акціонерів ВАТ "Збаразьке АПТ - 16140", про що перший відповідач знав, оскільки Жук С.М. був одночасно керівником, як продавця (позивача), так і покупця (першого відповідача) і про усвідомленість та підставу укладення договору прямо зазначено у вироку Збаразького районного суду.

Згідно ч.1,3 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України та п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, та волевиявлення учасника правочину має бути вільним (якого у позивача взагалі не було) і відповідати його внутрішній волі. Недійсний є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) і він не створює юридичних наслідків крім тих, що пов’язані з його недійсністю. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, суд вважає, що договір купівлі-продажу нерухомості від 08.07.2005р. порушує публічний порядок і є нікчемним правочином, оскільки спрямований на незаконне заволодіння майном позивача.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, що в даній справі позивачем заявлено підставно і правомірно.

Посилання першого відповідача на необхідність індексації грошових коштів, які підлягають поверненню до уваги не беруться, оскільки індекси інфляції застосовують при порушенні грошових зобов’язань (ст.625 ЦК України), які до реституції ніякого відношення не мають.

На підставі наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, як обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і базуються на чинному законодавстві.

Керуючись ст. ст. 43, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати за Відкритим акціонерним товариством "Збаразьке АТП 16140", вул. Грушевського, 109, м.Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, (ідент. код 03118854) право власності на незавершений будівництвом будинок майстерні під літерою "С" та будинок комплексу підготовки виробництва під літерою "Т", які розташовані по вул. Грушевського,117 в м. Збаражі, Тернопільської області, процент готовності яких складає 75%, що розташовані на земельній ділянці, за адресою : вул. Грушевського,117 в м.Збаражі, Тернопільської області.

3. Застосувати до укладеного 08.07.2005р. між ВАТ "Збаразьке АПТ-16140" і "ПМАП-16140" Договору купівлі-продажу незавершених будівництвом будинку майстерні та будинку комплексу підготовки виробництва, які розташовані по вул. Грушевського,117 в м. Збаражі Тернопільської області, наслідки нікчемного правочину, що пов'язані з його недійсністю, які полягають у зобов'язанні кожної із сторін правочину повернути другій стороні у натурі все, що вони одержали на виконання цього правочину, а саме :

- Зобов'язати ПМАП-16140 звільнити незавершений будівництвом будинок майстерні під літерою "С" та будинок комплексу підготовки виробництва під літерою "Т", які розташовані по вул. Грушевського,117 в м. Збаражі, Тернопільської області, отримані від ВАТ "Збаразьке АПТ-16140" на виконання Договору купівлі-продажу від 08.07.2005р.

- Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Збаразьке АПТ-16140" в користь "ПМАП-16140" - 16340 грн., отриманих на виконання Договору купівлі-продажу від 08.07.2005р.

Накази видати після набрання рішення законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня підписання рішення 29 червня 2010 р., через місцевий господарський суд.

          Суддя