Ухвала суду № 10299397, 08.07.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.07.10           Справа №16/49-10. за позовом: Сумської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульс”, м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Керамейя”, м. Суми

про усунення перешкод у користуванні майном та визнання правочину недійсним.

          СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Клименко Ю.М.

від відповідача: Шурдук Р.В.

від третьої особи: Нестеренко А.О.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками Сумської міської ради за адресою: м.Суми, вул. Прикордонна, 47, загальною площею 0,146 га та 0,951 га.; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.12.04р. (бланк серія ВВТ № 507487) укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумиінвестпром» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпульс»; стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом справи.

08.06.2010р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зобов’язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками територіальної громади м.Суми за адресою: м.Суми, вул. Прикордонна, 47, загальною площею 0,146 га та 0,951 га шляхом їх звільнення, а саме демонтажу залишків розібраних нежитлових приміщень (пожежне депо та складське приміщення); визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23.12.04р. укладеного між ТОВ «Сумиінвестпром» (ід. номер 31163015, м.Суми, вул. Кірова, б. 110) та ТОВ «Імпульс» (49050, м.Дніпропетровськ, вул. Станічна, 69, код 30012738); стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Представник позивача подав пояснення № 558/07-02/03 від 06.07.2010р., в яких зазначає, що позивачем не пропущено строк позовної давності, так як Сумська міська рада та виконавчий комітет Сумської міської ради є окремими юридичними особами, отже заява відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи подав пояснення, в яких просить задовольнити позовні вимоги позивача з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 05.08.2010 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Вдруге зобов’язати позивача подати письмові пояснення стосовно викладених у відзиві на позов заперечень відповідача проти позову.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО