Рішення № 10299340, 25.06.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2010 р. Справа № 14/95

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Рівненський "Облплемселекцентр"

про стягнення заборгованості в сумі 3 237 грн. 30 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник по довіреності Троцюк О.С.

Від відповідача : не з"явився

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" (надалі Позивач або ВАТ "Укртелеком") звернулося в господарський суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський "Облплемселекцентр" (надалі ВАТ "Облплемселекцентр") в якому просить стягнути з останнього заборгованість за послуги в сумі 2754,10 грн., надані за договором №2050890 від 01.08.2008р., пеню в сумі 136,79 грн., інфляційні в сумі 271,54 грн. та три відсотки річних в сумі 74,87 грн., а всього 3237,30 грн..

Відповідач відзиву на позов суду не надав, представник його в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №3300105770060.

Статтею 22 ГПК України встановлено права та обов"язки сторін в судовому процесі. Зокрема вказаною статтею передбачено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Відповідно до норм вказаної статті сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не забезпечивши явку свого представника в судове засідання відповідач не виявив бажання скористатися наданими йому вищевказаними нормами ГПК правами. Вказані дії відповідача свідчать про недобросовісне користування належними йому, як стороні у судовому процесі, процесуальними правами.

За наведених обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача та відзиву з його боку за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

На підставі договору про надання послуг електрозв'язку №2050890 від 01 серпня 2008 р., укладеного, у відповідності до статей 901 - 903 ЦК України, між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» та Відкритим акціонерним товариством «Рівненський Облплемселекцентр» (Споживач), останньому до 31 січня 2010 року надавались платні телекомунікаційні послуги.

З 01 лютого 2010 року надання послуг Відповідачу припинено у зв'язку з порушенням ним з 01 травня 2009 р. зобов'язань з щомісячної своєчасної та повної оплати отриманих послуг та утворенню, внаслідок несплати, за період з 01.05.2009 р. по 31.01.2010 р. заборгованості в сумі 2 754,10 грн..

Відповідно до п.п. З.2.8., 4.2., 4.6. Договору Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги за погодженою сторонами авансовою системою оплати, за якою Відповідач зобов'язаний попередньо до 20-го числа поточного місяця оплатити вартість послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду виходячи з фактично наданих послуг.

З метою безпосереднього врегулювання спору 26 серпня 2009 року Відповідачу за №П6-18/1224 направлялась претензія про сплату заборгованості в сумі 1 738,49 грн. за надані/отримані телекомунікаційні послуги та пені у сумі 03,42 грн., яка залишена ним без розгляду.

Відповідно до п.п. З.2.8., 4.2., 4.6. Договору Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги за погодженою сторонами авансовою системою оплата, за якою Відповідач зобов'язаний попередньо до 20-го числа поточного місяця оплатити вартість послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Послуги згідно із ст. 63 Закону України "Про телекомунікації", надаються за умови укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ, умови якого споживач зобов'язаний виконувати, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги (п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації").

Однак Відповідач всупереч умовам договору про надання послуг електрозв'язку №2050890 від 01 серпня 2008 р. свої зобов"язання по оплаті наданих Позивачем послуг не виконав в результаті чого за ним (Відповідачем) за період з 01.05.2009 р. по 31.01.2010 р. утворилася заборгованість в сумі 2 754,10 грн..

З метою безпосереднього врегулювання спору 26 серпня 2009 року Відповідачу за №П6-18/1224 направлялась претензія про сплату заборгованості в сумі 1 738,49 грн. за надані/отримані телекомунікаційні послуги та пені у сумі 03,42 грн., яка залишена ним без розгляду.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Така ж норма закріплена і в статті 526 Цивільного кодексу України

Відповідно до п.п. 32, 109 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720 п.п. З.2.8., 4.2., 4.6. умов договору Відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення основного боргу за надані Відповідачу послуги грунтуються на договорі та законі, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

Боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням (ч1 ст. 220 ГК України) та відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України, повинен відшкодувати їх суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Згідно ч. 1 ст. 229 ГК України у разі порушення грошового зобов'язання, учасник господарських відносин не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, а також сплатити штрафні санкції, відповідно до вимог, встановлених ГК України та іншими законами.

Цивільним кодексом України (ст. 625 ЦК) та ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Отже правомірними є і вимоги Позивача про стягнення Відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 271 грн. 54 коп., нарахованого за період з 01.09.2009р. по 31.05.2010р., а також три процента річних від простроченої суми в розмірі 74 грн. 87 коп. за період з01.05.2009р. по 20.05.2010 року

Відповідно до п. 5.8. договору у разі несплати за надані послуги понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач (Відповідач) сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Нарахована за період з 21.08.2009 р. по 20.02.2010 року Відповідачу пеня становить 136,79 грн., і на основі п.5.8 Договору, ст.ст.546-552 ЦК України підлягає до стягнення.

На підставі ст.49 ГПК України на Відповідача покладються судові витрати, так як спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з рахунку Відкритого акціонерного товариства "Рівненський "Облплемселекцентр" вул. Садова 1,Біла Криниця,Рівненський район, Рівненська область,35342 р/р 260031903 Райфайзен банк "Аваль" м.Рівне МФО 333227 ЗКПО 00725157 на користь Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" (вул. Міцкевича, 2,Рівне,33028, код ЄДРПОУ 01187526) заборгованість за послуги електрозв"язку в сумі 2754,10 грн., надані за договором №2050890 від 01.08.2008р., пеню в сумі 136,79 грн., інфляційні в сумі 271,54 грн., три відсотки річних в сумі 74,87 грн., 102 грн. витрат по держмиту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя