Рішення № 10299195, 20.01.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.09 Справа№ 18/323

Суддя Іванчук С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», м. Дубляни

До відповідача: Приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_1

Про стягнення 33712,40грн. заборгованості

Представники сторін:

Від позивача: Бідула Г.Д.-представник

Від відповідача: ОСОБА_1-підприємець

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», м. Дубляни про стягнення з Приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_133712,40грн. заборгованості, в тому числі 25176грн. основного боргу,6696,82грн інфляційних витрат,1839,58грн- 3% річних.

Ухвалою суду від 31.10.07р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 15.11.07р. В судовому засіданні 15.11.07р оголошувалась перерва до 19.11.07р. Розгляд справи відкладався з метою витребування додаткових доказів у справі ухвалою суду від 19.11.07р.

В судовому засіданні 11.12.07р. розгляд справи зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 14.04.08р. під головуванням Мартинюка В.Я. поновлено провадження у справі . Відповідно до розпорядження голови господарського суду Львівської області Гулика Г.С. від 21.04.08р. справу №18/323 передано на розгляд судді Іванчук С.В..

12.05.08р. в канцелярію суду поступила заява ТзОВ”ВП”Укрзахідавтоспецмаш”(вх канцелярії №10809 від 12.05.08р.) про зміну підстав позову, в якій позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 25176грн. основного боргу,6708,72грн інфляційних витрат, 1839,58грн- 3% річних на підставі угоди №05-03/02 від 02.03.05р. із специфікацією та акта прийому-передачі від 04.03.05р..Дана заява прийнята судом.

В судових засіданнях 13.05.08р. та 27.05.08р. оголошувалась перерва.

Розгляд справи відкладався з причин викладених в ухвалах суду від 24.04.08р..та 10.06.08р.

В судовому засіданні 24.06.08р. розгляд справи зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 29.12.08р. поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 20.01.09р.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Обгрунтовує позовні вимоги наступним. 07.03.2005 року ТзОВ "Виробниче підприємство "Укрзахідавтоспецмаш" передало у власність фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 товар на суму 40 176,00 грн. в т.ч. ПДВ 6695,99, що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-00029 від 07.03.2005 року, видатковою накладною № РН-00029 від 07.03.2005 року,. згідно довіреності серія ЯЗТ № 484632 від 07 березня 2005 року та акту №05-03/04 від 04.03.05р.. Відповідно до рахунку-фактури № СФ-00029 від 07.03.2005 року, податковою накладною № 15 від 07.03.2005 року товар повинен бути оплачений до 07.03.2005 року. Проте, ФОП ОСОБА_1 проведено лише часткову оплату за отримані згідно рахунку № 29 від 07.03.2005 року товари у сумі 15000,00 грн., що стверджується банківськими виписками ТзОВ "Виробниче підприємство "Укрзахідавтоспецмаш" № 125 за 09.09.2005 року та № 126 за 12.09.2005 року. Решту суми за отриманий товар у розмірі 25176,00 грн. ФОП ОСОБА_1 залишилась не оплаченою.

Приватний підприємець ОСОБА_1 позовні вимоги заперечила повністю надала письмові пояснення, відповідно до яких заперечує факт отримання товару згідно рахунку-фактури № СФ-00029 від 07.03.2005 року, видаткової накладної № РН-00029 від 07.03.2005 року, довіреності серія ЯЗТ № 484632 від 07 березня 2005 року та акту №05-03/04 від 04.03.05р. та стверджує, що підписи проставлені на цих документах вчинені не ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Укрзахідавтоспецмаш», м. Дубляни звернулось в Господарський суд Львівської області із позовом про стягнення з Приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_1 33712,40грн. заборгованості, що виникла, як зазначає позивач, в результаті передачі відповідачу товару по видатковій накладній № РН-00029 від 07.03.2005 року, згідно довіреності серія ЯЗТ № 484632 від 07 березня 2005 року та підтверджується рахунком-фактурою № СФ-00029 від 07.03.2005 року та податковою накладною № 15 від 07.03.2005 року.Представник відповідача позовні вимоги заперечив пояснив, що товару не отримував, накладні не підписував та будь-яких інших осіб на підпис не уповноважував.

Ухвалою суду від 11.12.07р. за клопотанням відповідача призначено почеркознавчу експертизу, предметом дослідження якої були наступні питання: Чи належать підписи, виконані у довіреності ЯЗТ№484632 від 07.03.2005 року та у видатковій накладній №РН-00029 від 07.03.2005 року, ОСОБА_1? Для дослідження експерту надано угоду №05-03/02 від 02.03.2005 року, специфікацію до угоди №05-03/02 від 02.03.2005 року, акт прийому-передачі №05-03/04 від 04.03.2005 року, довіреність ЯЗТ №484632 від 07.03.2005 року, видаткова накладна №РН-00029 від 07.03.2005 року, кредитний договір №6.5-07 від 18.04.2005 року, зразки підписів ОСОБА_1, відібрані у судовому засіданні.

В результаті проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз

судово-почеркознавчої експертизи, за матеріалами господарської справи №18/323 за позовом ТзОВ «ВП «Укрзахідавтоспецмаш»до ОСОБА_1, Господарському суду Львівської області надано висновок №752 складений 09.04.08р. Відповідно до висновку №752 від 09.04.08р експертом Савчук О.Ю. встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1, розташовані у рядках «Підпис (зразок підпису особи, що одержала довіреність)»та «Керівник підприємства»на зворотній стороні довіреності серії ЯЗТ № 484632 від 07.03.05р., а також в рядку «Отримав(ла)»в нижній частині видаткової накладної № РН-00029 від 07.03.05р. виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

12.05.08р. в канцелярію суду поступила заява ТзОВ”ВП”Укрзахідавтоспецмаш”(вх. канцелярії №10809 від 12.05.08р.) про зміну підстав позову, в якій позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 25176грн. основного боргу,6708,72грн інфляційних витрат, 1839,58грн- 3% річних на підставі угоди №05-03/02 від 02.03.05р. із специфікацією та акта прийому-передачі від 04.03.05р., яка прийнята судом.

Судом встановлено, що 02.03.05р. між ТзОВ ”ВП”Укразахідавтоспецмаш” (продавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 ( покупець) укладено угоду №05-03/02 із додатком №1 спеціфікацією до даної угоди, що не заперечується обома сторонами, згідно до умов яких продавець продає покупцю запчастини, надалі товар згідно додатку №1,який є невід”ємною частиною даної угоди, а покупець приймає товар на умовах відтермінування оплати на один рік.

Приватний підприємець ОСОБА_1 заперечила отримання товару згідно акта прийому-передачі від 04.03.05р. та заявила, що підписи виконані на даному документі від її імені вчинені не ОСОБА_1, а іншою особою, у зв”язку із чим звернулась до суду із клопотанням від 28.05.08р. ( вх. № 10256 канцелярії суду від 29.05.08р.) про призначення почеркознавчої експертизи підпису на акті прийому-передачі від 04.03.05р. та на оригіналах платіжних доручень №296 від 09.09.05р. та № 296 від 12.09.05р. та поставити перед експертом запитання чи належать підписи, виконані в акті прийому- передачі від 04.03.05р. та в названих вище платіжних дорученнях підписам ОСОБА_1. Ухвалою суду від 24.06.08р., задоволено заявлене клопотання , розгляд справи зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу підписів ОСОБА_1 на акті прийому передачі від 04.03.05р. та оригіналах платіжних доручень №296 від 09.09.05р. платник СПД-ФО ОСОБА_1, отримувач ТОВ”Виробниче підприємство „Укрзахідавтоспецмаш” та № 296 від 12.09.05р. платник СПД-ФО ОСОБА_1, отримувач ТОВ”Виробниче підприємство „Укрзахідавтоспецмаш”

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судово-почеркознавчу експертизу за матеріалами господарської справи № 18/323, предметом дослідження якої були питання: Чи підписи на акті прийому-передачі від 04.03.05р. № 05-03/04 між Виробничим підприємством „Укрзахідавтоспецмаш" і приватним підприємцем ОСОБА_1, на специфікації до угоди № 05-03/02 від 02.03.05р., на оригіналах платіжних доручень № 296 від 09.09.05р. платник СПД-ФО ОСОБА_1, отримувач ТОВ „Виробниче підприємство „Укрзахідавтоспецмаш" та № 296 від 12.09.05р. платник СПД-ФО ОСОБА_1, отримувач ТОВ „Виробниче підприємство „Укрзахідавтоспецмаш", на видатковій накладній № РН-00029 від 07.03.05р. та довіреності виданої ОСОБА_1 серії ЯЗТ № 484632 від 07.03.05р., виконані однією чи різними особами і чи виконані вони ОСОБА_1, чи іншою особою?" За результатами проведеного дослідження експертом Г.Сех 24 грудня 2008 року складено висновок № 2860, відповідно до якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1, розташований у графі: „Покупець", під словами: „Приватний підприємець" в специфікації до угоди № 05-03/02 від 2 березня 2005р., (групи І), - виконаний самою ОСОБА_1., підписи від імені ОСОБА_1, розташовані в рядку „Отримав (ла), над словами: „ОСОБА_1" у видатковій накладній № РН-00029 від 07 березня 2005р., у рядках „Підпис (зразок підпису особи,що одержала довіреність)" та „Керівник підприємства" на зворотній стороні і виданій ОСОБА_1 серії ЯЗТ № 484632 від 07 березня 2005р. під словами: „від Покупця" в акті № 05-03/04 прийому-передачі між ТзОВ Виробниче підприємство „Укрзахідавтоспецмаш" і приватним підприємцем ОСОБА_1 до угоди № 05-03/02 від 2 березня 2005р., від 04 березня 2005р., після слова: „Підпис" в платіжних дорученнях: № 296 від 09 вересня 2005р., № 296 від 12 вересня 2005р., (групи 2.) - виконані однією особою. Вказані підписи виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів N 88 від 24.05.95р. встановлено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Отже, накладна, акт прийому-передачі і є тими самими первинними документами. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Залежно від характеру операції до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити, зокрема підстава для здійснення операцій.

Аналізуючи представлені позивачем документи, слід зазначити, що видаткова накладна № РН-00029 від 07.03.05р. містить назву документа ; дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; прізвище та ініціали осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та підписи осіб, зокрема в графі ”Отримала” міститься графічний підпис під яким зазначено ОСОБА_1 за дов. ЯЗТ №484632 від 07.03.05р. без проставлення печатки отримувача. Довіреність серія ЯЗТ №484632 від 07.03.05р. видана ОСОБА_1 (із зазначенням даних паспорта) видана на отримання від ТОВ”ВП”Укрзахідавтоспецмаш” цінностей за угодою №05-03/02 від 03.03.2005р. та в графі „Підпис” проставлений графічний підпис, в графі” керівник підприємства „ проставлений графічний підпис та проставлена печатка. Акт прийому-передачі від 04.03.05р. між ТзОВ”Виробниче підприємство „Укрзахіавтоспецмаш” і приватним підприємцем ОСОБА_1 до угоди №05-03/02 від 02.03.05р. містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; та підписи осіб, в графі „від покупця” зазначено ПП (графічний підпис) ОСОБА_1 та проставлено печатку . Дійсність печаток, які проставлені на вищезазначених документах, сторонами не спростовується, однак відповідачем зазначається, що печатка проставлена не ОСОБА_1 і іншої уповноваженої особи на вчинення цієї дії у приватного підприємця не визначено. Норми Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів N 88 від 24.05.95р., наявність печатки підприємства на первинному документі в якості загального правила не передбачено. Також, згідно до наказу Міністерства Статистики України від 21.06.1996р. №193 „Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів, в поясненнях відносно заповнення даної типової форми говориться, що вона підписується головним бухгалтером або уповноваженою особою, однак наявність печатки на даній накладній не передбачено. Відтак наявність печатки не є обов”язковим реквізитом первинного документа.

Згідно до п.12 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженій наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.196р. за № 293/1318 забороняється відпускати цінності у випадках: подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами; подання довіреності, яка має виправлення і помарки, що не підтверджені підписами тих же осіб, які підписали довіреність; відсутності у довіреної особи вказаного у довіреності паспорта або іншого документа, що засвідчує довірену особу; закінчення строку дії довіреності: одержання повідомлення підприємства-одержувача цінностей про анулювання довіреності.

За умовами частини другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

При дослідженні доказів в їх сукупності, акту прийому-передачі від 04.03.05р., видаткової накладної №№РН-00029 від 07.03.05р. оригіналів платіжних доручень №296 від 09.09.05р. та № 296 від 12.09.05р., довіреності серії ЯЗТ № 484632 від 07.03.05р., встановлено що підписи на даних документах зі сторони відповідача здійснені не ОСОБА_1, що підтверджується висновками судово-почеркознавчих експертиз №752 від 09.04.08р.та №2860 від 24.12.08р. Поряд з цим, не представлено іншого документа, зокрема довіреності, якою б відповідач уповноважив іншу особу на отримання товару , що б могло бути підтвердженням отримання товару підприємцем та не представлено суду інших доказів в підтвердження отримання товару підприємцем ОСОБА_1 Аналізуючи матеріали справи та представлені сторонами докази, суд дійшов висновку, що із поданих позивачем документів в якості первинних бухгалтерських документів, не вбачається, що уповноважена на отримання товару особа, здійснила таке прийняття товару, а відтак подані позивачем докази не можуть підтвердити зміст господарських операцій, про які стверджує позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 527 ЦК України, кожна із сторін у зобов'язанні має: право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак , позивачем не доведено наявність обставин викладених у позовній заяві.

За умовами ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, не підтверджені належними доказами, тому задоволенню не підлягають.

Згідно до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при відмові в позові - на позивача.

Відповідно до квитанцій №6319/000 від 11.09.2008р. на суму 1760,85грн. з призначенням платежу за експертизу згідно рахунку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1087 від 22.07.08р. та № 6319/000 від 28.02.08р. на суму 1566грн .з призначенням платежу за експертизу згідно рахунку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 68 від 22.01.2008р. оплату за проведені експертні дослідження здійснено ОСОБА_1 Володимирівною-відповідачем у справі. За таких обставин відповідно до вимог ст.49 ГПК України витрати понесені відповідачем за проведення судових експертиз підлягають відшкодуванню із позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 38, 42,43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство”Укрзахідавтоспецмаш”( Львівська область, Жовківський район,м.Дубляни, вул.Львівська,16 ЄДРПОУ 33169349) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 3326,85грн. витрат за судові експертизи. Наказ видати.

Суддя Іванчук С.В.