Ухвала суду № 10299193, 24.12.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

24.12.07                                                                                           Справа№ 16/396А

Суддя Іванчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Краяни –РГЕ” м.Дрогобич

До відповідача: Дрогобицької міської ради м. Дрогобич Львівської області

Третя особа Громадське об”єднання Моноліт” м.Дрогобич

Про визнання нечинним п.1.7 ухвали Дрогобицької міської ради від 15.03.07р. №245 „Про погодження місця розташування об”єкта та надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок „,яким надано згоду на розроблення проекту землеустрою громадському об”єднанню „Моноліт” щодо відведення земельної ділянки пл..192 кв.м. на вул. Малий Ринок згідно з планом –схемою для будівництва торгового комплексу

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд Господарського суду Львівської області подана в порядку Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Краяни –РГЕ” м.. Дрогобич до Дрогобицької міської ради м. Дрогобич Львівської області за участю третьої особи про скасування ухвали Львівської міської ради від 25.09.03р №754 про визнання нечинним п.1.7 ухвали Дрогобицької міської ради від 15.03.07р. №245 „Про погодження місця розташування об”єкта та надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, яким надано згоду на розроблення проекту землеустрою громадському об”єднанню „Моноліт” щодо відведення земельної ділянки пл..192 кв.м. на вул. Малий Ринок згідно з планом –схемою для будівництва торгового комплексу

          Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.11.07р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 11.12.07р.

          Розгляд справи відкладався з причин викладених в ухвалі суду від11.12.07р.          

          Представник позивача в судове засідання не з”явився, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не поступало, хоча позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ,шляхом надіслання рекомендованою кореспонденцією з поштовим повідомленням про вручення позивачу у справі –ТзОВ ”Краяни-РГЕ” за адресою вказаною у позовній заяві: 82100 Львівська область, м. Дрогобич, вул. Мазепи,22/1 ухвал суду від 27.11.07р. та 11.12.07р. , що підтверджується долученими до матеріалів справи реєстрами канцелярії суду.

          Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія АОО №450891 ТзОВ ”Краяни-РГЕ” ідентифікаційний код юридичної особи 22408569 місцезнаходження -82100 Львівська область м.Дрогобич,вул..І.Мазепи,22/1.

          Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, доказів витребуваних ухвалою суду не представив, жодних клопотань на адресу суду не поступало, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

          Представник третьої особи в судове засідання з”явився ,позовні вимоги заперечив, подав письмові заперечення на адміністративний позов №01/12 від 10.12.07р. просить закрити провадження у справі. На вимогу суду щодо додаткового повідомлення сторін у справі про час та місце судового розгляду подав квитанцію №301 про отримання телеграми „ в м. Дрогобич Краяни РГЕ”, квитанцію про відправлення рекомендованої кореспонденції „Краяни РГЕ Дрогобич” та службове повідомлення відділення „Телекомсервіс” №244 від 21.12.2007р., яким повідомляється, що „ подана телеграма №31 на адресу Мазепи 22/1 ТзОВ ”Краяни РГЕ адресату не вручена, у зв”язку із тим, що установа отримати відмовилась, керівник краяни у від”їзді, по даній адресі знаходиться інший підприємець” .

          Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника третьої особи, суд встановив наступне.

          Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України "Прикінцеві та перехідні положення" (в редакції Закону України від 06.10.2005 N 2953-IV) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України .

          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.3 КАС справа адмі ністративної юрисдикції (далі —адміністративна справа) —це переданий на вирішення адміністра тивного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи служ бова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Згідно із п.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб”єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб”єкта владних повноважень у випадках встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов”язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

          У відповідності до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

          Господарський спір підвідомчий господарському суду та підлягає розгляду в порядку ГПК України зокрема, за умов участі у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, спору про право, що виникає з відповідних відносин. Господарські суди розглядають справи у спорах у порядку ГПК України, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити справи, пов'язані із захистом права власності або користування землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб'єкти господарської діяльності. Якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

          Як вбачається із матеріалів позовної заяви, спірні правовідносини виникли у зв'язку з з прийняттям ухвали Дрогобицькою міською радою від 15.03.07р. №245 „Про погодження місця розташування об”єкту та надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок”, яким надано згоду на розроблення проекту землеустрою громадському об”єднанню „Моноліт” щодо відведення земельної ділянки пл..192 кв.м. на вул.. Малий Ринок згідно з планом схемою для будівництва торгового комплексу, де предметом спору є зокрема право користування земельною ділянкою, тобто існує спір про право користу вання земельною ділянкою, що в свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративно го судочинства.          Відтак, зазначені у позовній заяві, позовні вимоги - підлягають розгляду в порядку ГПК України.

          Дана позиція викладена у постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 27.03.07р. за позовом ВАТ ”Київський річковий порт” до Київської міської ради, третя особа –ТОВ „Ніко - Інвест ” про скасування рішення та узгоджується з рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 27.06.07р. №04-5/120 ”Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”.

          Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

          Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                                     Іванчук С.В.