Рішення № 10299186, 27.11.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

27.11.07                                                                                           Справа№ 16/360

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік",м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Ко",м.Львів

Про стягнення 1300грн.заборгованості

Представники сторін:

Від позивача – Котягін А.С.. представник

Від відповідача –не з”явився.

          Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

          Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Тропік", м.Львів про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Ко",м.Львів 1300грн. основного боргу .

          Представник позивача витребувані ухвалою суду докази представив , позовні вимоги підтримав повністю.

          Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з’явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстрами про відправлення рекомендованої кореспонденції канцелярії Господарського суду Львівської області..

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно ст.75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

          В період з 01.11.2006р. по 21.12.2006р. ТзОВ"Тропік" поставило ТзОВ "Ді-Ко" овочі та фрукти, відповідно до видаткових накладних: № 798/04 від 01.11.2006р.; № 810/04 від 04.11.2006р.; № 826/04 від 07.11.2006р.; № 741/02 від 23.11.2006р.; № 763/02 від 27.11.2006р.; № 782/02 від 30.11.2006р.; № 820/02 від 06.12.2006р.; № 832/02 від 08.12.2006р.; 855/02 від 12.12.2006р.;№ 871/02 від 14.12.2006р.; № 886/02 від 15.12.2006р.; № 894/02 від 16.12.2006р.; № 928/02 від 21.12.2006р., на загальну суму 14 361 грн. 65 коп.

Претензій стосовно якості відпущеного товару зі сторони Відповідача не надходило.

ТзОВ «Ді-Ко»здійснено часткову оплату за поставлений товар в сумі 13061,65грн.,що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 1300грн.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

ТзОВ «Тропік»звернулось до ТзОВ”Ді-Ко” з письмовою вимогою №20ю від 14.09.07р. сплатити заборгованість протягом 7 днів, що підтверджується повідомленням-розпискою про вручення відправлення спецв”язку та описом вкладення від 17.09.2007р., однак вимога залишена без відповіді та задоволення.

          За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

          В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак, відповідач доказів які б спростовували наведені обставини та доказів сплати заборгованості не надав, доказів в підтвердження повернення товару на суму заборгованості не представив .

          Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими та такими що підлягають до задоволення.

          Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.526,599, 625 ЦК України,ст.193 ГК України ст. ст. 33, 44, 45, 49, 75,82,84,85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді-Ко"( 79053, м. Львів, вул. Бойчука, 5/49 Код ЄДРПОУ 34559796 Р/р. № 2600501300162 у ЛФ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 385457) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" (79010, м. Львів, вул. Некрасова, 35А/12 Код ЄДРПОУ 20831737 Р/р. № 26006310001001 у Філії АБ «Південний»м. Львова, МФО 385532) 1300грн.основного боргу 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Іванчук С.В.