Рішення № 10298586, 03.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/7803.03.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/78

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

доПриватного підприємства "Архітектурно-будівельна компанія "Нова хата"

простягнення 126056,20 грн.

за участю представників сторін: від позивача- Руденко А.В. від відповідача- не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (надалі –ПАТ "Сведбанк") звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Архітектурно-будівельна компанія "Нова хата" (надалі –ПП "АБК "Нова Хата") про стягнення невикористаного авансу в розмірі 126056,20 грн.

В обґрунтування пред’явлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду № 1/02-09 від 17.02.2009 р. та договором на виконання проектних робіт від 27.02.2009 р.

Ухвалою від 20.01.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.02.2010 р. в судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

У судове засідання 05.02.2010 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2010 р. розгляд справи відкладено на 03.03.2010 р.

У судове засідання 03.03.2010 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали не виконав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" (надалі –замовник) та ПП "АБК "Нова Хата" (надалі –підрядник) укладено договір підряду № 1/02-09 від 17.02.2009 р . (надалі –Договір 1), відповідно до умов якого підрядник зобов'язався власними силами і матеріально-технічними засобами виконати роботи по реконструкції приміщення під структурний підрозділ ВАТ "Сведбанк", яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Соборності, 30 (надалі –приміщення).

Також, між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" (надалі –замовник) та ПП "АБК "Нова Хата" (надалі –виконавець) укладено договір на виконання проектних робіт від 27.02.2009 р. (надалі –Договір 2), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався на умовах і в строк, визначених Договором 2, виконати роботи по розробці робочого проекту "Реконструкція нежилих приміщень для розміщення структурного підрозділу ВАТ "Сведбанк" по адресу: м. Луцьк, вул. Соборності, 30 (надалі – робочий проект), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи.

Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів позивача від 30.04.2009 р. Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов’язаннях Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк", що підтверджується статутом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

За своєю природою Договір 1 р. та Договір 2 є договорами підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Укладені Договір 1 та Договір 2 є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5.1 Договору 1 замовник оплачує роботи на підставі виставлених підрядником рахунків-фактур в наступному порядку: замовник сплачує підряднику аванс в розмірі 272163 грн. після підписання сторонами Договору 1 протягом 5 робочих днів з дня отримання замовником рахунку-фактури; остаточна оплата вартості робіт, а саме в розмірі 116640,60 грн. здійснюється після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, на основі якого підрядник передав, а замовник прийняв виконання всіх робіт за Договором 1, протягом 5 робочих днів з дня отримання замовником рахунку-фактури.

Згідно п. 2.2 Договору 2 замовник оплачує роботи на підставі виставлених виконавцем рахунків-фактур протягом 5 робочих днів з дня отримання відповідного рахунку-фактури в наступному порядку: після підписання Договору 2 замовник сплачує аванс в розмірі 29000 грн.; після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт замовник сплачує 29000 грн.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На виконання умов Договору 1 позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 272163 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1350-5 від 19.02.2009 р.

На виконання умов Договору 2 позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 29000 грн., що підтверджуються платіжним дорученням № 1350-4 від 04.03.2009 р.

Проте, відповідач виконав свої зобов'язання за Договорами лише на суму 165106,80 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт по Договору № 1, який підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплено печатками сторін.

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Листом № 253 від 17.07.2009 р. відповідач підтвердив факт невиконання ним своїх зобов’язань за Договорами на суму 136056,20 грн. та зазначив, що поверне невикористаний аванс згідно графіку повернення невикористаних коштів від перерахованого авансу.

Разом з цим, сторонами укладено та підписано графік повернення невикористаних коштів від перерахованого авансу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Отже, сторони домовились, що відповідно до графіку повернення невикористаних коштів від перерахованого авансу, який погоджений, підписаний та скріплений печатками сторін, відповідач має повернути 136056,20 грн. у п’ять етапів: з 10.08.2009 р. по 20.08.2009 р. –27211,24 грн.; з 10.09.2009 р. по 20.09.2009 р. –27211,24 грн.; з 10.10.2009 р. по 20.10.2009 р. –27211,24 грн.; з 10.11.2009 р. по 20.11.2009 р. –27211,24 грн.; з 10.12.2009 р. по 20.12.2009 р. –27211,24 грн.

Відповідачем було перераховано на рахунок позивача лише 10000 грн. невикористаних коштів, що підтверджується платіжним дорученням № 300 від 19.11.2009 р.

Таким чином, в порушення ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач не повернув позивачу 126056,20 грн. невикористаного авансу згідно графіку повернення невикористаного коштів від перерахованого авансу.

Станом на день подання позову та розгляду справи кошти на рахунок позивача від відповідача не надходили, доказів протилежного не надано, відповідачем не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 126056,20 грн. невикористаного авансу є законними та обґрунтованими.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Враховуючи викладені обставини, суд задовольняє позов повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Архітектурно-будівельна компанія "Нова хата" (01013, м. Київ, вул. Промислова, буд. 4-а, код 33736157) на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 30, код 19356840) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 126056 (сто двадцять шість тисяч п’ятдесят шість) грн. 20 коп. невикористаного авансу, 1260 (одну тисячу двісті шістдесят) грн. 56 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 11.03.2010 р.