Рішення № 10298476, 23.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.10 р.                     Справа № 11/55                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЖИПІЕМ. Східно-українська промислова група” м.Донецьк

Представники :

Від позивача: Галкіна А.С. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

про стягнення платежу в розмірі 99243,21грн., неустойки в сумі 39604,34грн. та борг 68352,66грн.

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЖИПІЕМ. Східно-українська промислова група” м.Донецьк, про стягнення боргу в сумі 68352,66грн., неустойки в розмірі 39604,34грн. та повернення платежу в розмірі 99243,21грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду № 26-09/08 від 26.08.2008р., копію акту виконаних робіт, рахунки, розрахунок позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Позивачем надано клопотання про залучення до матеріалів справи обґрунтування позивних вимог та просить стягнути збитки, неустойку та кошти, які було перераховано згідно до рахунків. Суд розглянув клопотання та прийняв до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та договорі, а саме: вул.Мушкетівська, 5\23, м. Донецьк, 83014 та адресою зазначеною відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, а саме: 83008, м. Донецьк, вул.Бутурліновська буд.55, кв. 3.

Однак, відповідач правом на захист не скористався.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 10.06.2010р. справу передано судді Приходько І.В. у зв”язку із відпусткою судді Чернота л.Ф.

У зв”язку із виходом судді Чернота Л.Ф. з відпустки ,розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 23.06.2010р. справу передано судді Чернота Л.Ф.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 26.09.2008р. між сторонами укладений договір № 26-09/08, згідно п. 1.1 якого підрядник зобов’язується виконати, згідно з графіком роботи за дорученням замовника, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконати роботи (додаток №1).

Вартість послуг передбачена додатком №2 , відповідно до п. 2.1 договору.

Згідно з вимогами п. 3.1 вищевказаного договору, роботи повинно було виконати, відповідно до графіка (додаток №1).

Розрахунки за договором передбачені п.2.3 договору, а саме на підставі актів виконаних робіт , замовник щомісяця, на протязі 10 банківських днів після здачі робіт, здійснює оплату за виконані роботи.

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати за договором.

Сторонами підписано акти виконаних робіт за квітень 2009р. у сумі 18207,45грн. та за серпень 2009р. у сумі 35259,60грн., загалом – 53467,05грн.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав належним чином, а саме не виконав роботи передбачені умовами договору, тому суд дійшов висновку про стягнення суми в розмірі 99243,21грн., згідно до п.5.1.4 вищевказаного договору.

Щодо стягнення неустойки в розмірі 39604,34грн., то згідно до п.13.1 договору, за порушення строку виконання робіт підрядник зобов'язаний сплатити виконавцю неустойку в розмірі 0,1% від вартості договору, за кожний день прострочення зобов'язань.

Відповідачем дійсно порушені умови договору, тому позивачем нарахована неустойка за 127 днів. Але позивачем не надано до матеріалів справи, у розумінні ст.ст. 33, 36 ГПК України, чому розрахунок здійснено саме у розмірі 311845,20грн. помножено на 0,1/100 та на 127дн.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання ( ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, сторони в договорі не визначилися саме який вид штрафної санкції застосовується при порушенні строків виконання робіт.

Суд зобов'язував позивача ухвалами від 31.05.2010р. та від 10.06.2010р. обґрунтувати позовні вимоги. Позивач виконав ухвали суду частково та не скористався вимогами ч.2 ст. 83 ГПК України. Тому суд дійшов висновку про залишення, в цій частині позивних вимог, без розгляду.

Щодо стягнення суми в розмірі 68352,66грн., то із матеріалів вбачається, що відповідачем надано позивачу рахунок № СВ-3009/04 від 30.09.08 у сумі 68000грн., який було оплачено (арк. справи 36). Також направлено рахунок № СФ-0000056 від 31.08.09р. на суму 352,60грн.(арк..спр. 126). Позивачем не надано доказів оплати вказаного рахунку. З огляду на викладене, в цій частині позову, суд дійшов висновку про задоволення частково, а саме стягнути 68000грн. Відносно стягнення 352,66грн. залишити без розгляду.

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому клопотання про накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу, безпідставне.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 625 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 67, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЖИПІЕМ.Східно-українська промислова група” м.Донецьк (вул.Мушкетівська, 5/23, м.Донецьк. 83014 вул.Бутурліновська, буд.55, кв.3, м.Донецьк, 83008, р/р 26001959968408 в Донецькій філії „ПУМБ”, МФО 335537, ОКПО 32645242) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” м.Донецьк ( вул. 50-річчя СРСР, б.144/3, м.Донецьк, 83100, р/р 26008301002469 Ворошиловське відділення АКБ „Форум”, МФО 394631, ОКПО 32476298) суму 99243,21грн., кошти в сумі 68000,00грн, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1672,43грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 190,48грн.

У залишку позовних вимог - залишити без розгляду.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя