Ухвала суду № 102984662, 28.01.2022, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2704/14-ц

6/132/4/22

Ухвала

Іменем України

28 січня 2022 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого – судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі судового засідання – ГОРДІЄНКО А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи – ОСОБА_1 , Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021р. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.11.2014р. у цивільній справі №132/2704/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-01525-210613 від 21.06.2013р.; визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.11.2014р. у цивільній справі № 132/2704/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-01525-210613 від 21.06.2013р. Заява мотивована тим, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 11.11.2014р. у цивільній справі № 132/2704/14-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 002-01525-210613 від 21.06.2013р. у розмірі 37391,59грн., та судовий збір у розмірі 373,92грн. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 07.05.2018р. у справі №132/2704/14, замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий лист за рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 11.11.2014р. у цивільній справі №132/2704/14-ц, не передавав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» для звернення його до виконання та місце знаходження останнього не відоме, а втрата виконавчого документа позбавляє права стягувача на повторне звернення судового рішення до виконання, а тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вимушене звернутися до суду із вказаною заявою.

Згідно п.4 прохальної частини поданої заяви, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, розглянути за відсутності його представника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, в передбаченому законом порядку повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

При цьому, суд враховує, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989р., ЄСПЛ зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Суд, дослідивши матеріали заяви, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 11.11.2014р. у цивільній справі № 132/2704/14-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 002-01525-210613 від 21.06.2013р. у розмірі 37391,59грн., та судовий збір у розмірі 373,92грн., на виконання якого було видано виконавчий лист.

09.02.2018р. між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений Договір № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно умов якого АТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 002-01525-210613 від 21.06.2013р.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 07.05.2018р. у справі №132/2704/14-ц, замінено сторону виконавчого провадження в цивільній справі № 132/2704/14-ц, з ПАТ «Дельта Банк», на його правонаступника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яка набула законної сили 22.05.2018р.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З інформації Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), наявної в листі від 09.09.2021р. № 31698/18.6-25, встановлено, що 07.05.2015р. до відділу надійшла заява АТ «Дельта Банк» про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа за № 132/2704/14-ц, виданого 11.03.2015р. Калинівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 37391,59грн. та судового збору у розмірі 373,92грн. 07.05.2015р. державним виконавцем у відповідності до вимог ст.ст.17, 19-20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 47467580. 28.10.2015р. на підставі ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. В постанові державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання у строк до 28.10.2016р. та буде виконуватися в загальному порядку. Копії постанов про повернення направлено сторонам, оригінал виконавчого документу направлено стягувачу ПАТ «Дельта Банк». Повторно до відділу виконавчий лист № 132/2704/14-ц, виданий 11.03.2015р. Калинівським районним судом Вінницької області, станом на 09.09.2021р. не надходив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону № 606-XIV, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.5 ст.47 вказаного Закону № 606-XIV, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За вищевстановлених обставин, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.11.2014р. у цивільній справі № 132/2704/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-01525-210613 від 21.06.2013р., до виконання, сплив ще до придбання 09.02.2018р. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у АТ «Дельта Банк» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Отже, на момент укладення Договору № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018р. та передачі АТ «Дельта Банк» права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до виконання.

Сам факт того, що АТ «Дельта Банк» відступило право вимоги на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» лише 09.02.2018р., не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявником не було наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали б АТ «Дельта Банк» реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.11.2014р. у цивільній справі №132/2704/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-01525-210613 від 21.06.2013р., до виконання у визначені Законом строки.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи – ОСОБА_1 , Калинівський відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя