Ухвала суду № 102984660, 31.01.2022, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2761/19

Ухвала

Іменем України

31.01.2022р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., за участі: представника заявника - адвоката СЛОБОДЯНИКА І.А., слідчого - БІЛАША М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 30-06/2020 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 30 червня 2020 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», в особі представника - адвоката Глевацької Оксани Вікторівни, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 31 липня 2019 року у кримінальному провадженні №42019021160000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 31.07.2019 року у кримінальному провадженні № 42019021160000021, внесеного до ЄРДР від 29.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в межах кримінального провадження накладено арешт на майно, яке згідно постанови заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Кулика О.В. від 29.07.2019 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 42019021160000021, а саме на майно згідно переліку, шляхом заборони будь-яким юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням та відчуженням зазначеного майна, у тому числі за правом вимоги за Кредитними договорами № 241-12 від 26.07.2021 року та № 137-13 від 21.05.2013 року, що укладені між ПАТ «Банк «Національні інвестиції» та ПОСП «Нападівське». Підставою для прийняття зазначеного рішення слугувала постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2016 року в адміністративній справі № 826/24648/15 за позовом ТОВ «Фактор-Комфорт» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Національні інвестиції», третя особа - ПОСП «Нападівське» про визнання протиправними та скасування рішення, наказів в частині визнання протиправними дій банку з поновлення на балансі заборгованості та прав вимоги за іпотекою та договорами застави, яка була скасована 14.06.2021 року Верховним Судом. 23.03.2021 року відбулися електронні торги з продажу лоту №GL18N019368, що складається з майнових прав за кредитними договорами № 241-12 та № 137-13, що укладені з ПОСП «Нападівське». Торги оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2021-02-02-000001-b, згідно якого переможцем визначено АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус». За наслідками аукціону укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №GL18N019368, згідно якого АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» набуло права вимоги ПАТ «Банк «Національні інвестиції» до ПОСП «Нападівське» за кредитними договорами № 137-13 від 21.05.2013 року та № 241-12 від 26.07.2012 року та договорами забезпечення. Постановою заступника начальника, начальника СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції Білаша М.М. від 02.04.2021 року закрито кримінальне провадження №42019021160000021. З огляду на вищевикладене, ухвала, якою накладений арешт порушує гарантовані законом права АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус», як нового кредитора, зокрема переважне право на звернення стягнення на майно, що перебуває в заставі та іпотеці, адже наявність не тільки арешту, а й заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, перешкоджає скористатися правом задоволення вимог іпотекодержателя, в порядку встановленому ст.ст.37, 38 Закону України «Про іпотеку» та заставодержателя. Такі дії по своїй суті призводять до збитків АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» у розмірі вимог, які не можуть бути задоволені за рахунок іпотечного та заставного майна боржника, що може призвести до відповідальності державних органів та/або держави на їх відшкодування у особливо великому розмірі.

Представник заявника - адвокат СЛОБОДЯНИК І.А. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у поданій заяві.

Слідчий БІЛАШ М.М. в судовому засіданні залишив вирішення питання щодо скасування арешту майна на розсуд суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений в передбаченому законом порядку. Його неявка згідно вимог закону не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши доводи представника заявника, з`ясувавши позицію слідчого, дослідивши додані до заяви документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (бувшого Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області) проводилось досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42019021160000021 від 29.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 31.07.2019 року, накладено арешт на майно, яке згідно постанови заступника начальника СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Кулика О.В. від 29.07.2019 року визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 42019021160000021 від 29.07.2019 року, а саме на: 2 розкидача мінеральних добрив AxiS; розкидач мінеральних добрив КфгсрxiS; НТС -20-01 напівпричіп тракт. самоскид; 2 завантажувача мінеральних добрив ПТ-1; завантажувач мінеральних добрив ПТ-1П; причіпна косарка - плющила KRONE; рулонний прес-підбирач KRONE; причіп валкоутворювач KRONE; навісна роторна ворушила; 3 КВК зубчасто - кільчатий; 2 борона дискова; 2 прикаткуючий каток 4.2, корморозхдатчик; апарат висіваючий УТК; зернова сушарка; 3 металевий силос тривалого зберігання зерна 1000 мт; 3 металевий силос тривалого зберігання зерна 2000 мт; Planter 3-12 рядна пневматична сівалка, а також транспортні засоби: причіп-самоскид-Е марки ПР, модель НЕФАЗ 8560-02, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ПОСП «Нападівське» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Калинівським ВРЕР У ДАІ України у Вінницькій області 22.03.2012р; автомобіль легковий універсал-В марки ВАЗ. модель 2124, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , який належить ПОСП «Нападівське» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого Калинівським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області 24.02.2012р.; автомобіль легковий універсал-В марки ВАЗ, модель 212140, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 , який належить ПОСП «Нападівське» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 виданого Калинівським ВРЕР УДАІ України у Вінницькій області 24.02.2012р; автомобіль легковий комбі-В марки ВАЗ, модель 21144110-20, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , який належить ПОСП «Нападівське» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 виданого Калинівським ВРЕР ДАІ України у Вінницькій області 24.02.2012р; самоскид-С марки КАМАЗ модель 45143-012-15, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_13 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_14 , який належить ПОСП «Нападівське» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 виданого Калинівським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області; бортовий малотонаж - В марки ГАЗ, модель 3302 ЗНГ, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_16 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_17 , який належить ПОСП «Нападівське» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_18 виданого Калинівським ВРЕР УДАІ ГУ МВС у Вінницькій області; трактор колісний марки «DEUTZ-FAHR FGROTRON M620» , 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_19 , заводський номер НОМЕР_20 , номер двигуна НОМЕР_21 , який належить ПОСП «Нападівське» на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_22 виданого ІДТН Вінницької ОДА у Калинівському районі 15.06.2012р.; трактор колісний марки «DEUTZ-FAHR FGROTRON M620», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_23 , заводський номер НОМЕР_24 , номер двигуна НОМЕР_25 , який належить ПОСП «Нападівське» на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_26 виданого ІДТН Вінницької ОДА у Калинівському районі 15.06.2012р.; трактор колісний марки «DEUTZ-FAHR FGROTRON M620», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_27 , заводський номер НОМЕР_28 , номер двигуна НОМЕР_29 , який належить ПОСП «Нападівське» на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_30 виданого ІДТН Вінницької ОДА у Калинівському районі 15.06.2012р.; трактор колісний марки «DEUTZ-FAHR FGROTRON M720», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_31 , заводський номер НОМЕР_32 , номер двигуна НОМЕР_33 , який належить ПОСП «Нападівське» на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_34 виданого ІДТН Вінницької ОДА у Калинівському районі 15.06.2012р.; трактор колісний марки «DEUTZ-FAHR FGROTRON M720», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_35 , заводський номер НОМЕР_36 , номер двигуна НОМЕР_37 , який належить ПОСП «Нападівське» на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_38 виданого ІДТН Вінницької ОДА у Калинівському районі 15.06.2012р.; трактор колісний марки «DEUTZ-FAHR FGROTRON M720», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_39 , заводський номер НОМЕР_40 , номер двигуна НОМЕР_41 , який належить ПОСП «Нападівське» на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_42 виданого ІДТН Вінницької ОДА у Калинівському районі 15.06.2012р.; трактор колісний марки «БЕЛАРУС - 892, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_43 , заводський номер НОМЕР_44 , номер двигуна НОМЕР_45 , який належить ПОСП «Нападівське» на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_46 виданого ІДТН Вінницької ОДА у Калинівському районі 22.06.2012р., 2 комбайни, шляхом заборони будь-яким юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням та відчуженням зазначеного майна, у тому числі за правом вимоги за кредитними договорами № 241-12 від 26.07.2012р. та № 137-13 від 21.05.2013р.

02.04.2021 року начальником СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковником поліції Білашем М.М. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42019021160000021 від 27.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку із тим, що закінчився строк досудового розслідування кримінального провадження, визначений статтею 219 КПК України, та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 17.12.2021р., залишено без задоволення скаргу ПОСП «Нападівське» на постанову начальника СВ ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції Білаша М.М. від 02.04.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42019021160000021 від 27.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.01.2022 року, апеляційну скаргу ПОСП «Нападівське» залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 17.12.2021 року про відмову в задоволенні скарги ПОСП «Нападівське» на постанову начальника СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП підполковника поліції Білаша М.М. від 02.04.2021 року про закриття кримінального провадження №42019021160000021 від 27.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, без змін.

Отже, постанова про закриття кримінального провадження не скасована, є чинною.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, вбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 31 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 42019021160000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, відпала потреба, а тому заява підлягає задоволенню.

Статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст.173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст.174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна кримінальний процесуальний закон не передбачає.

За положеннями ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування в установленому порядку КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Виходячи з наведеного, арешт майна передбачає встановлення певного обмеження прав особи щодо вільного володіння майном, на яке накладається арешт, повне або часткове скасування арешту, у свою чергу, повністю або в певній частині поновлює права особи щодо відчуження, розпорядження або користування майном.

Саме тому, при формулюванні в ст.309 КПК України переліку ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню, законодавець відніс до їх числа ухвали про арешт майна або відмову у ньому, оскільки це питання стосується необхідності обмеження прав володільця майна, але не зазначив у цьому переліку ухвали про скасування арешту майна, адже таке рішення означає повне або часткове скасування вже накладених обмежень.

Таким чином, в аспекті положень ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, або відмову в цьому, постановлена за правилами ст.174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 21, 111, 131, 134-135, 174, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 30-06/2020 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 30 червня 2020 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», в особі представника - адвоката Глевацької Оксани Вікторівни, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 31 липня 2019 року у кримінальному провадженні № 42019021160000021, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна, що був застосований у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42019021160000021 від 29 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. від 31 липня 2019 року у справі № 132/2761/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя