Ухвала суду № 102979785, 03.02.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/258/22

Номер провадження 2-з/585/10/22

У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши заяву адвоката Менька Дмитра Дмитровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи : приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи : приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна і просить: 1. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 17.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 37053, яким пропонується стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 1001200148301 від 18.12.2018 року в розмірі 82912,30 гривень. 2. Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, код ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в понесених розмірах. 3. Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. 4. Звільнити позивачку від сплати судового збору за цим позовом згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та правової позиції, наведеної у Постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 643/2870/18, як споживача за позовом, пов`язаним з порушенням його прав. З позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63836867 з примусового виконання виконавчого напису № 37053, виданого 17.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., яким пропонується стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 1001200148301 від 18.12.2018 року в розмірі 82912,30 грн.

Відповідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір підлягає сплаті у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить: 496,20 грн.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що судовий збір не підлягає сплаті, посилаючись на правові позиції викладені у Постановах ВС від 26 лютого 2020 року у справі № 643/2870/18, Великої Палати ВС від 19 серпня 2018 року у справі № 761/24672/15-ц.

Такі доводи представника суд до уваги не бере, оскільки у справі №761/24672/18 Велика Палати Верховного Суду 19 серпня 2018 року взагалі не приймала рішення, а у спарві №643/2870/18 Верховний Суд не зазначав про звільнення сторони, яка подає заяву про забезпечення позову, від обов`язку сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення вимоги представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову відсутні .

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України , суд, встановивши, щозаяву про забезпечення позову подано без додержаннявимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому суддя приходить до висновку, що заяву адвоката Менько Д.Д. про забезпечення позову необхідно повернути .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Менька Д.Д. про забезпечення позову –повернути адвокату Меньку Д.Д.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга