Ухвала суду № 102979784, 03.02.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/254/22

Номер провадження 2-з/585/8/22

У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м.Ромни

Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши заяву адвоката Менька Дмитра Дмитровича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи : приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. і просить: 1. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14716, вчинений 04.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, яким пропонується стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, код ЄДРПОУ 36799749) заборгованість, що виникла за Кредитним договором 94535986000 від 15.06.2018 року в розмірі 83 669,91 грн. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, код ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в понесених розмірах. 3. Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. 4. Звільнити позивачку від сплати судового збору за цим позовом згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та правової позиції, наведеної у Постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 643/2870/18, як споживача за позовом, пов`язаним з порушенням його прав.З позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68043337 з примусового виконання виконавчого напису № 14716, виданого 04.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., яким пропонується стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість, що виникла за Кредитним договором 94535986000 від 15.06.2018 року в розмірі 83 669,91 грн.

Відповідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір підлягає сплаті у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить: 496,20 грн.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що судовий збір не підлягає сплаті, посилаючись на правові позиції викладені у Постановах ВС від 26 лютого 2020 року у справі № 643/2870/18, Великої Палати ВС від 19 серпня 2018 року у справі № 761/24672/15-ц.

Такі доводи представника суд до уваги не бере, оскільки у справі №761/24672/18 Велика Палати Верховного Суду 19 серпня 2018 року взагалі не приймала рішення, а у спарві №643/2870/18 Верховний Суд не зазначав про звільнення сторони, яка подає заяву про забезпечення позову, від обов`язку сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення вимоги представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову відсутні .

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, щозаяву про забезпечення позову подано без додержаннявимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про щопостановляєухвалу.

Тому суддя приходить до висновку, що заяву адвоката Менько Д.Д. про забезпечення позову необхідно повернути .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Менька Д.Д. про забезпечення позову –повернути адвокату Меньку Д.Д.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга