Ухвала суду № 102977670, 28.01.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/34107/21

Провадження № 1-кс/947/1242/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Дериш М.Ю., за участю прокурора Жуковського Ю.О., захисника підозрюваної - адвоката Фомічова І.О., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Жуковського Ю.О. про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №12021160000001118 від 04.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади.

Як вбачається з клопотання, в рамках кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні

Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, перебуваючи на посаді державного реєстратора ВНАП Южненської міської ради Одеського району Одеської області, враховуючи її авторитет серед працівників ВНАП Южненської міської ради Одеського району Одеської області, може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на співробітників зазначеної установи, та інших осіб, які є свідками у цьому провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити, вказавши, що жодних слідчих дій в рамках кримінального провадження не проводиться, весь час ОСОБА_1 знаходиться без коштів, виникла заборгованість, ОСОБА_1 має на утриманні батьків пенсіонерів, повнолітня дитину, яка навчається, тому потрібно оплачувати навчання. Крім того, ризики відсутні, у клопотанні не містяться відомості, які саме свідки працюють з ОСОБА_1 , докази, які наявні у системі НАІС видалити неможливо, оригінали документів вилучені.

Підозрювана в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що проживає з батьками та сином, розлучена, у зв`язку із відстороненням від посади, у неї відсутні кошти на існування.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 156 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 362 КК України, за кваліфікуючими ознаками: несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинена особою, яка має право доступу до неї;

- ч. 3 ст. 362 КК України, за кваліфікуючими ознаками: несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинена особою, яка має право доступу до неї, вчинена повторно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 року було відсторонено підозрювану ОСОБА_1 від посади строком до 23.01.2022 року.

В подальшому 21.01.2022 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк відсторонення від посади було продовжено до 28.01.2022 року.

В клопотанні сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність продовження відсторонення підозрюваної ОСОБА_1 від займаної посади для запобігання ризикам у вигляді знищення, приховування, спотворення чи підроблення документів та речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на свідків в рамках кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження існування вищевказаних ризиків, слідчий суддя враховує, що відповідно до долучених до клопотання матеріалів, досудове розслідування кримінального провадження триває з 04.08.2021 року, ОСОБА_1 було відсторонено від посади 26.11.2021 року, протягом цього часу стороною обвинувачення було проведено ряд процесуальних дій, в ході проведення яких було вилучено речі та документи, які мають значення для розслідуваного кримінального провадження, а тому посилання сторони обвинувачення на продовження існування ризику знищення або підроблення документів і речей є необґрунтованим, а також не доведений жодними доказами. Крім того, у клопотанні не конкретизовано які речі та документи, а також яким чином, підозрювана може знищити або підробити.

Також у клопотанні, а також у судовому засіданні стороною обвинувачення не було належним чином ідентифіковано свідків, на яких ОСОБА_1 , у разі продовження перебування на посаді, зможе здійснити вплив.

Слідчий суддя звертає увагу, що з часу реєстрації кримінального провадження, а також відсторонення підозрюваної від посади, пройшов тривалий час, проте з клопотання та долучених матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 з цього часу намагалася знищити або підробити документи і речі, а також впливати на співробітників відділу надання адміністративних послуг Южненської міської ради, та інших осіб, які є свідками у цьому провадженні.

Аналізуючи зміст клопотання, слідчий суддя зазначає, що воно не містить нових обставини, які б свідчили про доцільність продовження строку відсторонення від посади та належним чином не обґрунтовано існування обставин, передбачених у ст. 157 КПК.

Крім того, слідчий суддя враховує існування негативних наслідків такого відсторонення від посади для ОСОБА_1 та її родини, те, що остання має на утриманні батьків похилого віку, а також сина, який навчається, відповідно до наданих захисником документів.

ОСОБА_1 відсторонена від займаної посади вже більше двох місяців та весь цей час позбавлена можливості заробляти собі на життя. Згідно із ст. 27 Конституції України, кожна людина має невід`ємне право на життя, а у ст. 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Слідчий суддя вважає, що негативні наслідки продовження такого відсторонення ОСОБА_1 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а саме по собі продовження такого відсторонення буде «грубим свавіллям» у розумінні практики Європейського суду із прав людини.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про продовження існування вказаних в клопотанні ризиків, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154, 156, 158 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Жуковського Ю.О. про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №12021160000001118 від 04.08.2021 року - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.