Ухвала суду № 10297618, 29.06.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія 6.6.2

Ухвала

Про закриття провадження у справi

29 червня 2010 року Справа № 2а-4271/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Островської О.П.,

при секретарі: Кірян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до приватного підприємства «КОТ «Сільверторг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - начальник управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради державний реєстратор, про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «КОТ «Сільверторг» з позовом про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ПП «КОТ «Сільверторг» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 03.04.2009 реєстр № 13821020000016162, та взяте на податковий облік позивачем 06.04.2009 № 196. Згідно установчих документів відповідача, його місцезнаходження: 91000, м. Луганськ, вул. Лінія залізничної дороги, буд. 117А, учасником та керівником зареєстровано ОСОБА_1

Постановою прокурора Ленінського району м. Луганська порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, - фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання субєктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Ленінська МДПІ у м. Луганську не вбачає наявності порушень при здійсненні державної реєстрації ПП «КОТ «Сільверторг» з боку Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради. Всі дії здійснені органом реєстрації відповідно до вимог закону.

Позивач просив визнати недійсним запис від 03.04.2009, реєстр. № 13821020000016162 про державну реєстрацію ПП «КОТ «Сільверторг» (код 36410005) з моменту реєстрації та припинити юридичну особу ПП «КОТ «Сільверторг».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеному в позові. Крім того, пояснив, що підприємство ПП «КОТ «Сільверторг» надає податкову звітність, так, останню звітність зі сплати податку на додану вартість надано 09.02.2010, зі сплати податку на прибуток 02.03.2010.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно поштового повідомлення відповідач не знаходиться за адресою, зазначеною в установчих документах.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неприбуття суду не відомі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним запису недійсним запису від 03.04.2009, реєстр. № 13821020000016162, про державну реєстрацію ПП «КОТ «Сільверторг» підлягає закриттю, оскільки дані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєктів владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статтею 104 цього Кодексу передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Випадки, коли податковий орган вправі звернутися до суду з адміністративним позовом, встановлені, зокрема, статями 10, 11 і 111 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні». В інших, не передбачених законом випадках, підстави для порушення судового провадження у справі по спору з приводу реалізації податковим органом компетенції, ініційованому цим органом, відсутні.

Так, згідно з пунктом 17 статті 11 Закону України від 04 грудня 1990 року № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності. Це повноваження з врахуванням норм Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», який є спеціальним законом з питань державної реєстрації, припинення субєктів підприємницької діяльності, слід розуміти як повноваження на звернення до адміністративного суду з позовом про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обовязків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 статті 38 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Обставини, які згідно вказаної норми є підставами для припинення юридичної особи, підлягають встановленню в судовому процесі як підстава для прийняття відповідного судового рішення та не є предметом самостійних позовних вимог (дана правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 21 січня 2010 року К-13882/07 за результатами розгляду касаційної скарги Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2007 року та постанову господарського суду Луганської області від 12 березня 2007 року у справі № 9/70 пн-ад за позовом Антрацитівської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області до приватного підприємства «Корал» про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи та в ухвалі від 01 квітня 2010 року № К-20676/07 за результатами розгляду касаційної скарги державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2007 року у справі № 2-а-11/2007-(22а-1011/07) за позовом Прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області про визнання недійсними свідоцтва платника податку на додану вартість та первинних документів бухгалтерського та податкового обліку МПП «Меліса», визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації змін до установчих документів, припинення державної реєстрації МПП «Меліса» та зобовязання виконати певні дії).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним запису від 03.04.2009, реєстр. № 13821020000016162, про державну реєстрацію ПП «КОТ «Сільверторг» слід закрити.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2а-4271/10/1270 за адміністративним позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську до приватного підприємства «КОТ «Сільверторг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - начальник управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради державний реєстратор, в частині позовних вимог про визнання недійсним запису від 03.04.2009, реєстр. № 13821020000016162, про державну реєстрацію ПП «КОТ «Сільверторг» у звязку з тим, що дані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у встановлений КАС України строк. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений КАС України строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОстровська О.П.