Постанова № 10297361, 08.07.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

08.07.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 р. Справа № 2а-2781/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І. В. <Текст > при секретаріЧупіній О.В. за участю: прокурора представника позивача Денисенко Д.В. Кунщикова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурор Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровського районного центру зайнятості до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, - ВСТАНОВИВ: Прокурор Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (далі Прокурор або заявник) в інтересах держави в особі Верхньодніпровського районного центру зайнятості (далі Центр зайнятості або позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 (далі відповідач) про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02 березня 2000 року № 1533 (далі Закон України № 1533) на підставі якого, їй були видані кошти в розмірі 3358,08 грн., як допомога по безробіттю.

Прокурор та представник Верхньодніпровського районного центру зайнятості у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили стягнути кошти в розмірі 3358,08 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 4 та 8 ст. 35 КАС України, що підтверджується повідомленням поштового відправлення він 19.05.2010 року та розпискою від 27.05.2010 року, заперечень до суду не надав.

За даних обставин та відповідно до вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами без участі відповідача або представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 4 лютого 2010 року за вих. № 230 на адресу прокуратури Верхньодніпровського району від Верхньодніпровського районного центру зайнятості надійшли матеріали, за результатами розгляду яких встановлено, що 05.02.2008 року у Верхньодніпровському районному центрі зайнятості зареєстровано гр. ОСОБА_5, яка звернулася з метою пошуку роботи.

12.02.2008 року ОСОБА_5 було надано статус безробітної та призначена допомога по безробіттю.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Державною податковою адміністрацією України № 60\62 від 13.02.2009 року передбачено проведення органами служби зайнятості перевірок достовірності даних, які зазначаються у документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду перебування на обліку як безробітний, та які, в свою чергу, є підставою для надання особі статусу безробітного та виплати йому матеріального забезпечення.

Слід зазначити, що в результаті обміну інформацією між позивачем та Державною податковою адміністрацією за 2 квартал 2008 року, до центру зайнятості надійшли відомості про отримання доходу безробітною ОСОБА_5, яка в період перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітна знаходилася в трудових відносинах з ТОВ «Лотос плюс», яке розташоване в м. Дніпропетровську.

Згідно із нормами статті 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного.

В судовому засіданні встановлено, що Дніпропетровським обласним центром зайнятості було проведено перевірку ТОВ «Лотос Плюс», якою встановлено та актом № 17 від 13 липня підтверджується, що ОСОБА_5, перебуваючи на обліку в районному центрі зайнятості як безробітна, працювала на вказаному підприємстві, що підтверджується наказами № 16\1-к від 03.03.2008 року про прийом на роботу та № 72\1-к від 06.10.2008 року про звільнення. Таким чином, протягом періоду з 03.03.2008 року по 06.10.2008 року ОСОБА_5 одночасно отримувала заробітну плату та допомогу по безробіттю.

Цим самим, ОСОБА_5, своєчасно не повідомивши центр зайнятості про обставини, що впливають на умови виплати забезпечення та надання соціальних послуг, а саме про працевлаштування, порушила вимоги, передбачені частиною 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Крім того, у відповідності з частиною 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ОСОБА_5 зобов'язана повернути суму виплаченої допомоги по безробіттю за період з 03.03.2008 року по 06.10.2008 року. Сума коштів, яку необхідно повернути, згідно з довідкою бухгалтерії центру зайнятості від 01.02.2010 року, складає 3358,08 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд звертає увагу на те, що 12.01.2010 року за вих. № 40 позивачем направлено ОСОБА_5 лист з вимогою про повернення у добровільному порядку незаконно отриманої допомоги по безробіттю на суму 3358,08 грн., але на час прийняття рішення судом кошти до центу зайнятості повернуто не було.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суд, згідно зі статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на наведене вище та те, що в судовому засіданні прокурором та представником відповідача було доведено неправомірність дій ОСОБА_5, суд вважає, що позовні вимоги Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровського районного центру зайнятості про стягнення коштів є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 71, 86, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровського районного центру зайнятості до ОСОБА_5 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Верхньодніпровського районного центру зайнятості (код ЄДРПОУ 24231046, р/р 37172305900063 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) грошові кошти у сумі 3358,08 грн. (три тисячі триста пятдесят вісім гривень 08 коп.), які були їй видані, як допомога по безробіттю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 22.06.2010р.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >І.В. Юхно

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >